Рішення

від 12.09.2013 по справі 910/14176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14176/13 12.09.13 За позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" Куренівка" Оболонського району у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайк Ріелті"

про стягнення 10 102,65 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Улибіна В.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 9933, 87 грн. основного боргу - заборгованості за надані комунальні послуги по договору № 1315/66/1 від 01.06.2010р., 176, 29 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 03.09.2013р., 12.09.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 26.07.2013р., 03.09.2013р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ (ухвала про порушення провадження у справі від 26.07.2013р. була повернена до суду із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2010 р. між позивачем (виконавцем за договором) та відповідачем (споживачем) у справі укладений договір № 1315/66/1 на надання комунальних послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з теплопостачання до належного відповідачу житлового приміщення загальною площею 50,5 м 2 по вул. Полярній, 8-А у м. Києві, а останній - оплачувати надані послуги до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.1 договору, розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього договору станом на 01 червня 2010р. Фактичний розрахунок: центральне опалення проводиться згідно щомісячних табуляграм АЕК «Київенерго» за тарифами затвердженими Розпорядженням Київської міської держадміністрації.

Згідно пп. 3.1., 3.2 договору, плата за договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця. Вартість наданих послуг складається з: розміру щомісячного рахунку за комунальні послуги в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаній площі) згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією та вартості робіт за щомісячне нарахування та облік за комунальні послуги, що становить 3,5 % від нарахованої суми.

Відповідно до пп. 4.2.2., 4.3.1 договору, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін оплачувати надані послуги, а виконавець має право стягнути в судовому порядку прострочену заборгованість по платежах.

Матеріалами справи встановлено, що теплову енергію для передачі до ТОВ «Спайк «Ріелті» позивач отримував від ПАТ «Київенерго» на підставі укладених з останнім договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді № 260099/91 від 14.10.2008р., № 260099/154 від 16.03.2012р., № 260099/63 від 02.01.2013р.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві № 956/5 від 11.03.2013р., копія якого знаходиться у матеріалах справи, відповідач на вимогу державного виконавця на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. по справі № 50111-49/13893-2012 звільнив приміщення, про свої зобов'язання за договором № 1315/66/1 від 01.06.2010р. щодо оплати вартості отриманих комунальних послуг не виконав. Надіслані відповідачу акти виконаних робіт (наданих послуг) по договору за спірний період не підписав, платіжні вимоги-доручення не оплатив.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за період з 29.02.2012р. по 25.04.2013р. становить 9933,87 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

16.07.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію № 466 на суму 9933,87 грн. боргу по договору № 1315/66/1 від 01.06.2010р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів оплати відповідачем суми 9933,87 грн., в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 172, 46 грн. річних за період з лютого 2012р. по березень 2013р. прострочення виконання зобов'язання, розрахунок яких судом перевірено.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49. 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайк Ріелті" (04214, м. Київ, вул.Героїв Дніпра, буд. 73, кВ. 199, код ЄДРПОУ 32247939) на користь Комунального підприємства "Житлосервіс" Куренівка" Оболонського району у місті Києві (04074, м. Київ, вул.. Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216) 9933 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 87 коп. основного боргу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 29 коп. річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак