Рішення

від 03.09.2013 по справі 910/11958/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11958/13 03.09.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Амбразив-Центр»

про стягнення 4 354,78 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Демидас Д.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амбразив-Центр» про стягнення 4 354,78 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11958/13 та призначено її до розгляду на 23.07.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представником позивача на вимогу суду надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 13.

Суд відклав розгляд справи, направивши ухвалу відповідачу за новою адресою.

08.08.2013 р. відповідач на виклик суду не з'явився.

Позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.08.2013 р. було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи було відкладено на 03.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

На підставі рахунків, виставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Амбразив-Центр» (постачальником), публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (покупець) сплатило грошові кошти в розмірі 103 800,19 грн. за абразивні матеріали, що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

На підставі видаткових накладних (копії - у матеріалах справи) постачальник поставив, а покупець прийняв абразивні матеріали на суму 99 445,41 грн.

Поставку товару на суму 4 354,78 грн. (103 800,19 грн. - 99 445,41 грн.) постачальник не здійснив.

30.04.2013 р. замовник направив постачальнику претензію № 14/01-22 від 29.04.2013 р. з вимогою повернути надлишково сплачені кошти.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 4 354,78 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару та не повернута сума невикористаної попередньої оплати. Претензія позивача з вимогою повернути сплачені кошти залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Продавець поставку товару по факту оплати не здійснив, тобто у покупця виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4 354,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амбразив-Центр» (02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 13, код 30722534) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька обл. м. Горловка, вул. Горлівської дивізії, 10, код 05761614) 4 354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 78 коп. попередньої оплати та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова