Ухвала

від 17.09.2013 по справі 916/660/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"17" вересня 2013 р.Справа № 916/660/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" - Валов Д.О. - за довіреністю;

від прокуратури - Радянський О.Ю. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Виконкому Одеської міської ради - Чайковський О.І. - за довіреністю;

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Геращенко В.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Лендтрейдінг"

на рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2013 року

по справі №916/660/13

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Лендтрейдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 6194833грн.

встановив:

14.03.2013р. Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради (надалі - Виконком), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідністю „Амарант-Лендтрейдінг" (надалі - відповідач, ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг"), в якому просив суд стягнути з ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість в сумі 6194833грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що 14.06.2007р. виконкомом ОМР було прийнято рішення №573 „Про надання дозволу ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 139 ріг вул.Середньої", яким затверджено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №371/кс від 14 червня 2007 року.

В подальшому, 23.04.2009р. Виконкомом ОМР було прийнято рішення №509 „Про затвердження додаткової угоди до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14.06.2007р. №371/кс, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. №573 „Про надання дозволу ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 139 ріг вул.Середньої" затверджено додаткову угоду від 23.04.2009р. №653/кс по договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14.06.2007р. №371/кс.

04.04.2012р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №168 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. №573 „Про надання дозволу ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 139 ріг вул.Середньої", затверджено додаткову угоду №2 від 04.04.2012р. №020/кс до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14.06.2007 року №371/кс.

Відповідно до умов п.1.4 додаткової угоди №2 до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" зобов'язано в строк до 31.12.2012р. перерахувати пайову участь при будівництві торгово-офісного центру у розмірі 6194833грн. Проте в порушення умов п. 1.4 додаткової угоди №2 відповідач не перерахував вищезазначені кошти, у зв'язку з чим прокурор, з посиланням на норми ст.ст.222,188,193, ч.1 ст.216, ст.218 ГК України, ст.ст.525,526,530, 610,625,628,638 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки несплата відповідачем заборгованості за договором завдає значної матеріальної шкоди територіальній громаді м.Одеси, місцевому бюджету та регіональному розвитку в цілому.

29.04.2013р. ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" подало суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову повністю (частково) та зазначило, що Товариство було позбавлене можливості почати будівництво торгово-офісного центру, оскільки на території, яка була виділена під його забудову з 1996р. функціонує автостоянка громадської організації „За рулем" на підставі рішення виконкому ОМР №19 від 20.01.1996р. Відповідач неодноразово звертався до голови правління ГО „За рулем" з проханням звільнити земельну ділянку, в.о. директора департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, директора КП „Парксервіс-Одеса" за сприянням у вивільненні земельної ділянки, проте автостоянка продовжує функціонувати. Крім того, при укладенні первісної редакції договору 14.06.2007р. розмір пайового внеску становив 20% вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будівель згідно ЗУ „Про планування і забудову територій". Проте ЗУ „Про планування і забудову територій", постановою Кабінету міністрів України №40 від 24.01.2007р. в редакції станом на 23.04.2009р., на момент укладення додаткової угоди граничний розмір пайового внеску становив не більше 10% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, а термін оплати не повинен був перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Однак, Виконком ОМР при укладенні додаткових угод у 2009 та 2012 роках вказані обставини не врахував і розмір внеску не був перерахований, а, отже, розмір пайового внеску, на сплаті якого наполягає позивач, не відповідає діючому законодавству на момент укладання додаткових угод.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. (суддя Меденцев П.А.) задоволено позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Лендтрейдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради - стягнуто з ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість в сумі 6194833грн. Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.ст.525,526,6,627,628,638 ЦК України, ст.59 ЗУ „Про місцеве самоврядування" та тим, що договір, укладений між сторонами є обов'язковим до виконання, ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" не виконав належним чином зобов'язання за договором від 14.06.2007р. в частині зобов'язання перерахування суми пайової участі при будівництві торгово-офісного центру за адресою: м.Одеса , вул.Балківська, 139 ріг Середньої у розмірі 6194833грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 15.07.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повному у обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" зазначило ті ж самі обставини, що і у відзиві на позовну заяву, а також те, що рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення лише констатував відомості про існуючі договірні відносини між Виконкомом та відповідачем та нічим не обґрунтовуючи відхилив заперечення ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" та наявні в них обставини, що як наслідок призвело до помилкових висновків суду;

- при посиланні на норми ст.ст.525,526,628,629 ЦК України суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що відповідач допустив односторонню відмову від зобов'язання по сплаті 6194833грн. пайової участі, оскільки після укладання договору від 14.06.2007р. обставини, якими керувались сторони при його укладенні, істотно змінились, що потребувало відповідних змін у самих умовах договору - первісна запланована площа будівлі складала 13359,26кв.м.., нова запланована площа - 5000кв.м., кошторисна вартість будівництва (яка є базою для обчислення граничного розміру пайового внеску) значно зменшилась ;

- ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" неодноразово зверталось до Виконкому з пропозиціями переглянути розмір пайового внеску за договором від 14.06.2007р. у зв'язку з істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладанні договору: у зв'язку із змінами у законодавстві змінився в сторону зменшення визначений розмір пайового внеску з 20% до 10% загальної кошторисної вартості будівництва та згідно нових ТЕП будівлі, площа плануємої будівлі зменшилась майже у три рази. У зв'язку з тим, що Виконком не прийняв до уваги пропозицію скаржника, ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. апеляційну скаргу ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

13.09.2013р. ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" подало суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення (набрання остаточним рішенням законної сили) пов'язаної з нею справи №916/1834/13 за позовом ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 17.09.2013р. апеляційного господарського суду на обговорення було поставлене питання про зупинення апеляційного провадження за клопотанням ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" .

Представники позивача, третьої особи та прокурор проти задоволення клопотання заперечували.

Представник ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваним рішенням від 15.07.2013р. присуджено до стягнення з ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" 6194833грн. на підставі додаткової угоди №2 від 04.04.2012р. до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси №371/кс від 14.06.2007р., який є додатком до рішення Виконавчого комітету №573 від 14.06.2007р. „Про надання дозволу ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 139 ріг вул. Середньої".

16.09.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа №916/1834/13 з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі - Виконком) на рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. по цій справі, яким зобов'язано Виконком здійснити перерахунок розміру пайового внеску за договором пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який є додатком до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 573 від 14.06.2007р., з урахуванням граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та загальної кошторисної вартості об'єкта будівництва у відповідності до вимог ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності".

17.09.2013р. апеляційну скаргу Виконкому прийнято до провадження Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.).

З матеріалів справи №916/660/13 убачається, що розмір пайового внеску був визначений ще при укладанні та затвердженні договору №371/кс від 14.06.2007р., проте в подальшому був змінений строк виконання зобов'язання ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" з його перерахування та встановлений востаннє - до 31.12.2012р.

З даних КП „Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Одеської області встановлено, що ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" звернулось до господарського суду із позовом про зобов'язання Виконкому здійснити перерахунок розміру пайового внеску 11.07.2013р., провадження у справі №916/1834/13 порушено судом першої інстанції 15.07.2013р. , рішення в ній прийняте 28.08.2013р.

Таким чином на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі №916/660/13 в провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1834/13, рішення в якій не набрало наразі законної сили у зв'язку із прийняттям Одеським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги Виконкому Одеської міської ради.

Відповідно до п.п.3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі ; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Справи №916/660/13 та №916/1834/13 є пов'язаними, оскільки в справі №916/1834/13 апеляційний господарський суд згідно із правилами ст.101 ГПК України має перевірити законність та обґрунтованість судового рішення від 28.08.2013р., яким встановлено обставину неправомірності визначення наразі розміру пайового внеску ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" у сумі 6194833грн. відповідно до первинно встановленого у договорі пайової участі граничного розміру 15% від вартості будівництва, незважаючи на зміни в законодавстві (ст.40 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності" - 10% від вартості будівництва) та кошторисної вартості будівництва.

Отже на оцінку договору від 14.06.2007р. №371/кс з додатковою угодою №2 від 04.04.2012р. як доказу по справі №916/660/13 при перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 15.07.2013р. про стягнення 6194833грн. безперечно може вплинути встановлення в межах справи №916/1834/13 вищевказаних обставин, адже вказаний договір є підставою для стягнення спірної суми грошових коштів.

Саме в межах справи №916/1843/13 можуть бути встановлені факти, які мають преюдиційне значення для справи №916/660/13, що є ознакою пов'язаності даних справ.

Неможливість розгляду апеляційним господарським судом справи №916/660/13 зумовлена неможливістю в межах цієї справи наразі встановити самостійно обставини, які встановлюються в межах справи №916/1834/13, у зв'язку із одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Оскільки апеляційне провадження у даній справі (№916/660/13) порушене 01.08.2013р., встановлений ст.102 ГПК України строк спливає 01.10.2013р., а перше судове засідання по справі №916/1834/13 призначене на 08.10.2013р. , колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ „Амарант-Лендтрейдінг" підлягає задоволенню, апеляційне провадження по справі №916/660/13 зупиняється відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення справи №916/1834/13 та набрання законної сили судовим рішенням в ній.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційне провадження у справі №916/660/13 зупинити до вирішення справи №916/1834/13 та набрання законної сили судовим рішенням в ній.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.