Рішення

від 18.09.2013 по справі 904/5644/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.13р. Справа № 904/5644/13

За позовом Фермерського господарства "Явір", Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч

до Приватного підприємства "Научно- виробниче підприємство "Енергосфера",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 750 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Баєв О.М., представник, дов. № 1781 від 22.07.2013 року

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Явір" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Научно-виробниче підприємство "Енергосфера" про стягнення 45 750 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 21 від 03.09.2012 року, щодо повернення передоплати за не поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013 року розгляд справи призначено на 05.08.2013 року.

05.08.2013р. представник позивача в судовому засіданні не надав документів витребуваних ухвалою суду від 23.07.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи, що за даною адресою (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда" , буд. 99, кв. 46) організація відсутня. (а.с.29)

Ухвалою господарського суду від 05.08.2013 року, розгляд справи відкладено на 10.09.2013р., у зв'язку неявкою представника відповідача та через необхідність витребування у сторін додаткових документів.

10.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, розгляд справи призначений на 10.09.2013 року було перенесено на 17.09.2013 року, про що сторін належним чином повідомлено, відповідно до наявного в матеріалах справи листа (а.с.36) та розписки. (а.с.35)

17.09.2013р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду від 23.07.2013р. та 05.08.2013р. надав для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору поставки №21 від 03.09.2012р. (а.с. 38), копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача на час розгляду спору (а.с.39-44) та належним чином засвідчену копію акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 25.07.2013 року.(а.с.45)

Представник відповідача в призначене судове засідання 17.09.2013 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву витребуваний ухвалами суду від 23.07.2013р. та 05.08.2013р. до матеріалів справи не надав, до суду повернулися поштові конверти з відмітками поштової установи, що за даною адресою (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда", буд. 99, кв. 46) організація відсутня.(а.с.29,34,46)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверти а.с. 29,34,46), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Научно - виробниче підприємство "Енергосфера" (постачальник, відповідач) та фермерським господарством "Явір" (покупець, позивач) укладено договір поставки № 21 від 03.09.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця репродукційне насіння озимої пшениці сорту «Вдала» врожаю 2012 року у кількості 15,0 (п'ятнадцять) тон, репродукційне насіння озимої пшениці сорту «Золотоколоса» українського походження, врожаю 2012 року у кількості 17,500 (сімнадцять тон п'ятсот кілограм), пакування в мішках по 50 кг, надалі - продукція , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (відповідати ГОСТ).(а.с.38)

Відповідно до п.8.1. договору, даний договір набирає законної сили з моменту його підписання і його скріплення печатями сторін та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного їх проведення.

Ціна однієї тони продукції складає: 2 700,00 (дві тисячі сімсот) гривень, у т.ч. ПДВ - 450,00 грн. (п.2.1. договору)

Пунктом 2.2. договору, сторони погодили, що орієнтовна загальна вартість продукції (сума договору) складає 87 750,00 (вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, у т.ч. ПДВ - 14625,00 гривень.

Оплата за продукцію на адресу постачальника здійснюється на умовах 100 % передплати у термін до 06 вересня 2012 року включно. (п.2.3. договору)

Відповідно до п.2.4. договору, платежі за даним договором здійснюються в українських гривнях на підставі виставленого постачальником рахунку. Продукція вважається сплаченою з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач здійснив оплату за продукцію у повному обсязі, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №424 від 05.09.2012 року на суму 87 750 грн. 00 коп. з призначенням платежу згідно рахунка № СФ-0000033 від 03.09.2012 року.(а.с.18)

Відповідно до п. 3.2. договору, постачальник зобов'язується поставити продукцію до 14 вересня 2012 року.

Відповідач вчасно свої зобов'язання з поставки попередньо оплаченого товару у повному обсязі не виконав, товар у встановлені договором строки не поставив, про причини неможливості поставки продукції позивача не повідомив, у зв'язку з чим, як вбачається з позовної заяви, відповідач перерахував грошові кошти за продукцію у розмірі 42 000 грн. 00 коп., у якості повернення оплати за продукцію.

У зв'язку з тим, що відповідач перерахував позивачу грошові кошти не у повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з претензією.№1754 від 16.05.2013р., якою просив відповідача перерахувати на користь позивача грошові кошти за непоставлену продукцію. (а.с. 11-12)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказану вище претензію не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, заборгованість відповідача перед позивачем складає 45750 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.45)

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт попередньої оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Ст. 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Судом встановлено, що матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв'язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 45 750 грн. 00 коп. через невиконання відповідачем умов договору № 21 від 03.09.2012 р. підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Научно-виробниче підприємство "Енергосфера" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.-т. ім. Газети «Правда», буд. 99 кв. 46, р/р 2600691838 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35807601) на користь фермерського господарства "Явір" (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч, вул. Молодіжна, 1-Б, р/р 26008229223 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Києва МФО 380805, код ЄДРПОУ 30720867) суму 45700 грн. 00 коп. - основного боргу та суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 18" вересня 2013 р.