Рішення

від 12.09.2013 по справі 909/807/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа № 909/807/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРІНВЕСТ" (вул. Островського, 41/25, квартира 19, м. Макіївка, Донецька область, 86100)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" (вул. Петраша, 8/г, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701)

про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 134 716, 69 гривень, з яких 113 786, 27 гривень - основна заборгованість, 19 508, 10 гривень - інфляційні втрати та 1 422, 32 гривень - 3 % річних, у зв'язку з виконанням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.05.2013 року.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чебачева О.О. - представник (паспорт серія СС № 934311 виданий 19.04.2000 року Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність від 12.07.2013 року).

Від відповідача: Храбатин А.В. - представник (паспорт серія СЕ № 228883 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 10 від 14.01.2013 року).

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 134 716, 69 гривень, з яких 113 786, 27 гривень - основна заборгованість, 19 508, 10 гривень - інфляційні втрати та 1 422, 32 гривень - 3 % річних, у зв'язку з виконанням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.05.2013 року. Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 року.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2013 року та 27.08.2013 року розгляд справи відкладався на 27.08.2013 року та 10.09.2013 року, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів та нез'явленням в судові засідання представника відповідача.

В судовому засіданні від 10.09.2013 року було оголошено перерву до 12.09.2013 року у зв'язку із необхідністю надання часу для ознайомлення представнику відповідача з матеріалами справи та написання обґрунтованого відзиву.

В судовому засіданні від 12.09.2013 року відповідач просив суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (Вх. № 14398/13 від 12.09.2013 року) згідно якого, просив суд застосувати до позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 30 730, 00 гривень за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2009 року та про стягнення заборгованості в сумі 16 560, 53 гривень за договором від 21.12.2009 року про надання поворотної фінансової допомоги - строку позовної давності, у відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо застосування строку позовної давності. Крім того, 10.09.2013 року на виконання вимог ухвал суду позивач долучив до матеріалів справи (Вх. № 14263/13) розрахунок 3 % річних, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 303, 43 гривень - 3 % річних, за період з 10.06.2013 року по 12.07.2013 року.

Суд долучив даний розрахунок до матеріалів справи, однак не бере його до уваги, так як до розрахунку не подано заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із чим відсутня нова ціна позову, тому спір буде розглядатись з урахуванням вимог заявлених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між фізичною особою Агєєвим та Державним підприємством по видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" на протязі 2009 року та 2010 року укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики), а саме Договір від 21.12.2009 року на суму 16 560, 53 гривень, Договір від 21.10.2009 року на суму 30 730, 00 гривень, Договір від 28.01.2010 року на суму 17 454, 81 гривень, Договір від 11.03.2010 року на суму 22 665, 17 гривень та Договір від 26.03.2010 року на суму 26 375, 76 гривень.

Крім того, 27.05.2013 року між Агєєвим О.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю " Бурінвест" укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), у відповідності до п. 1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договорів про надання фінансової допомоги (позики) б/н від 21.10.2009 року; 21.12.2009 року; 26.03.2010 року; 11.03.2010 року; 28.01.2010 року між первісним кредитором і Державним підприємством по видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз".

У відповідності до п. 2. цього договору, новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків:

а) сплата боргу в сумі 113 786, 27 гривень;

б) стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позик до 01.02.2013 року в сумі 18 382, 50 гривень, та інших штрафних санкцій передбачених чинним законодавством України та договорами поворотної фінансової допомоги.

У відповідності до розділу І договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики), на підставі договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути кошти у встановлений цим договором термін. Фінансова допомога надається позичальнику на безвідсотковій (безоплатній) основі.

У відповідності до розділу V договорів фінансова допомога повертається шляхом передачі готівкових коштів позикодавцю або будь-яким іншим способом, не забороненим законодавством.

Згідно розділів VI договорів за порушення умов договорів винна сторона відшкодовує заподіяні даними діями збитки, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2009 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2009 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2009 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2009 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.01.2010 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2010 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 11.03.2010 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2010 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.03.2010 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2010 року.

На виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2009 року; 21.12.2009 року; 26.03.2010 року; 11.03.2010 року; 28.01.2010 року позикодавець Агєєв А.О. передав позичальнику кошти в сумі 113 786, 27 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1 від 29.01.2010 року, № 11 від 21.12.2009 року, № 3 від 15.03.2010 року, № 5 від 29.03.2010 року, № 10 від 21.10.2009 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, вказані у договорах про надання поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого утворилась заборгованість перед первісним кредитором в сумі 113 786, 27 гривень.

Первісний кредитор Агеєв О.І., 14.02.2013 року звернувся до Публічного акціонерного товариства "Богородчанинафтогаз" з вимогами протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги повернути позичені кошти та нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Факт надсилання вимоги про оплату існуючої заборгованості підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками про одержання, копією фіскального чеку Укрпошти від 22.02.2013 року № 9156 та копією реєстру згрупованих поштових відправлень про надсилання кореспонденції.

Однак, відповідач борг не сплатив та відповіді на вимоги не надіслав.

У договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 27.05.2013 року п.6, п.6.1. сторони погодили, що первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

На виконання умов договору первісний кредитор Агєєв А.О. 27.05.2013 року надіслав на адресу Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" повідомлення про відступлення права вимоги.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України первісним кредитором нараховані 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 18 382, 50 гривень.

Згідно п. 2. абзацу "Б" Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.05.2013 року - новий кредитор набуває права вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків: - стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позик до 01.02.2013 року в сумі 18 382, 50 гривень, та інших штрафних санкцій передбачених чинним законодавством України та договорами поворотної фінансової допомоги.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов'язання новий кредитор нараховує боржнику 3 % річних в розмірі 1 422, 32 гривень за період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між фізичною особою Агєєвим О.І. та Державним підприємством по видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" на протязі 2009 року та 2010 року укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики), а саме Договір від 21.12.2009 року на суму 16 560, 53 гривень, Договір від 21.10.2009 року на суму 30 730, 00 гривень, Договір від 28.01.2010 року на суму 17 454, 81 гривень, Договір від 11.03.2010 року на суму 22 665, 17 гривень, Договір від 26.03.2010 року на суму 26 375, 76 гривень.

У відповідності до розділу І договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) на підставі договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути кошти у встановлений цим договором термін. Фінансова допомога надається позичальнику на безвідсотковій (безоплатній) основі.

У відповідності до розділу V договорів фінансова допомога повертається шляхом передачі готівкових коштів позикодавцю або будь-яким іншим способом, не забороненим законодавством.

Згідно розділів VI договорів за порушення умов договорів винна сторона відшкодовує заподіяні даними діями збитки, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2009 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2009 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2009 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2009 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.01.2010 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2010 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 11.03.2010 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2010 року.

Згідно розділу IV договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.03.2010 року - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2010 року.

На виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2009 року; 21.12.2009 року; 26.03.2010 року; 11.03.2010 року; 28.01.2010 року позикодавець Агєєв А.О. передав позичальнику кошти в сумі 113 786, 27 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1 від 29.01.2010 року, № 11 від 21.12.2009 року, № 3 від 15.03.2010 року, № 5 від 29.03.2010 року, № 10 від 21.10.2009 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, вказані у договорах про надання поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого утворилась заборгованість перед первісним кредитором в сумі 113 786, 27 гривень.

Агєєв О.І., 14.02.2013 року звертався до Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" з вимогами протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги повернути позичені кошти і нараховані 3 % річних та інфляційні втрати. Факт надсилання вимоги про оплату існуючої заборгованості підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками про одержання, копією фіскального чеку "Укрпошти" від 22.02.2013 року № 9156 та копією реєстру згрупованих поштових відправлень про надсилання кореспонденції. Відповідач борг не сплатив та відповіді на вимоги не надіслав.

Як видно з матеріалів справи, 27.05.2013 року між Агєєвим О.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУРІНВЕСТ" укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), у відповідності до п. 1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договорів про надання фінансової допомоги (позики) б/н від 21.10.2009 року; 21.12.2009 року; 26.03.2010 року; 11.03.2010 року; 28.01.2010 року між первісним кредитором і Державним підприємством по видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз".

У відповідності до п. 2. цього договору, новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків:

а) сплата боргу в сумі 113 786, 27 гривень;

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 27.05.2013 року п. 6, п. 6.1. сторони погодили, що первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 27.05.2013 року, про відступлення права вимоги, яке первісний кредитор Агєєв А.О. надіслав на адресу Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз".

30.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінвест" звернулося з вимогою до боржника, згідно якої просить протягом 7 днів з моменту отримання вимоги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурінвест" позичені кошти в сумі 133 294, 37 гривень. Однак борг відповідач не сплатив.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 30 730, 00 гривень за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2009 року та про стягнення заборгованості в сумі 16 560, 53 гривень за договором від 21.12.2009 року про надання поворотної фінансової допомоги, у відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 262 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд дослідив в судовому засіданні договори про надання поворотної фінансової допомоги, а саме договір б/н від 21.12.2009 року на суму позики 16 560, 53 гривень та договір б/н від 21.10.2009 року укладений на суму позики 30 730.00 гривень.

У відповідності до розділу IV договорів - фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31.12.2009 року. Отже, першим днем прострочення виконання грошового зобов'язання слід вважати перший робочий день, який слідує після моменту настання виконання грошового зобов'язання. Таким чином строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права закінчився у січні 2013 року.

Оскільки у матеріалах справи міститься заява відповідача про застосування строку позовної давності по двох вище зазначених договорах, оформлену у формі відзиву на позовну заяву (Вх. № 14398/13) суд застосовує позовну давність щодо суми заборгованості 16 560, 53 гривень та 30 730,00 гривень, яка виникла з договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2009 року та від 21.10.2009 року.

Отже, оскільки факт порушення договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, тому позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 66 495, 74 гривень, яка виникла через невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань щодо повернення наданої фінансової допомоги у 2010 році за договорами від 28.01.2010 року, від 11.03.2010 року, 26.03.2010 року є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 47 290, 53 гривень, до яких застосовано позовну давність, то суд відмовляє в позові в цій частині, у відповідності до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 3 % річних, то суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом перевірено правильність нарахування 3 % річних та встановлено, що позивачем здійснено розрахунки невірно.

При здійсненні розрахунку 3 % річних суд бере до уваги договір про відступлення права вимоги (цесії) який укладено 27.05.2013 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінвест" набуває права вимоги, яке належало первісному кредиторові у відповідності до договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

30.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінвест" надіслано вимогу на адресу Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" про погашення заборгованості на протязі 7 днів з отримання вказаної вимоги. Отже, з урахуванням поштового перебігу та беручи до уваги розрахунок 3 % річних, який представник позивача долучив до матеріалів справи (Вх. № 14263/13), нарахування відсотків слід здійснювати з 10.06.2013 року та до моменту звернення до суду з позовною заявою, тобто до 12.07.2013 року.

Крім того, до позовних вимог, що заявлені позивачем застосовано позовну давність, тому нарахування 3 % річних слід здійснювати на суму заборгованості, яка виникла за невиконання грошового зобов'язання, що виникли з договорів, які укладені в 2010 році (на суму 66 495, 74 гривень).

Так, суд взяв до уваги розрахунок 3 % річних, який міститься у матеріалах справи, де вказаний період нарахування 3 % річних з 10.06.2013 року по 12.07.2013 року та суму боргу 66 495, 74 гривень..

Розрахунок 3 % річних здійснено в автоматизованій системі ІПС "Законодавство" станом на 12.09.2013 року.

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн. 3 % 10.06.2013 12.07.2013 33 66 495, 74 грн. 180, 36 грн.

Таким чином, згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в сумі 180, 36 гривень нарахованих на суму заборгованості.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 256, 257, 262, 267,509, 512, 514, 516, 526, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРІНВЕСТ до відповідача Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 134 716, 69 гривень, з яких 113 786, 27 гривень - основна заборгованість, 19 508, 10 гривень - інфляційні втрати та 1 422, 32 гривень - 3 % річних, у зв'язку з виконанням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.05.2013 року - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства з видобутку нафти і газу "Богородчанинафтогаз" (вул. Петраша, 8/г, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701, ідентифікаційний код: 20539924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРІНВЕСТ (вул. Островського, 41/25, квартира 19, м. Макіївка, Донецька область, 86100, ідентифікаційний код: 36116923) - 66 676, 10 гривень (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень десять копійок) заборгованості, з яких 66 495, 74 гривень - основна заборгованість та 180, 36 гривень - 3 % річних , а також 1 333, 42 гривень (одну тисячу триста тридцять три гривні сорок дві копійки) - сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 47 290, 53 гривень - основної заборгованості та 20 750, 06 гривень - 3 % річних та інфляційних втрат - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.13

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"