Рішення

від 18.09.2013 по справі 910/13554/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/13554/13 18.09.13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Юг" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБЕТОН"                             простягнення 26 500,00 грн.                                                                                                                            Суддя Пукшин Л.Г. Представники: від позивачів      не з'явились; від відповідача  не з'явились У судовому засіданні 18.09.13 суд, керуючись ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Юг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБЕТОН" про стягнення боргу за договором позики № 1-Х від 15.02.2013 року в розмірі 26 500,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі договору позики  № 1-Х  від 15.02.2013 року було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 26    500,00 грн, які позичальник зобов'язався повернути до 25.03.2013, проте відповідач в порушення умов договору грошові кошти не повернув в установлений термін. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 року порушено провадження у справі  № 910/13554/13 і призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 року. 02.08.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки у зв'язку з періодом відпусток відповідач не має змоги направити в судове засідання уповноваженого представника та виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2013. Представник позивача в судове засіданні 07.08.2013 з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду  та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував. Ухвалою суду від 07.08.13 відкладено розгляд справи на 18.09.13 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. 19.08.13 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання 18.09.13 не з'явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0266005764300. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, та враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив. 15 лютого 2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал Юг» (позивач, позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбетон» (відповідач, позичальник) було укладено договір позики № 1-Х (далі – договір), відповідно до п. 1.1. якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору розмір позики за цим договором складає 26 500,00 грн., договір позики є поворотним безвідсотковим і не є оплатою за будь-які товарно-матеріальні цінності, надані послуги чи роботи, кредитом чи позичкою. В договорі сторони встановили наступний порядок надання та повернення позики: надання позики здійснюється шляхом перерахування 2-х сум 8500 грн. та 18000,00 грн. на рахунок позичальника. Надання позики здійснюється протягом 2-х робочих днів після підписання цього договору. Строк надання позики складає не більше 3-х місяців з моменту її надання, кінцева дата повернення – 25 березня 2013 року. Згідно з п.8.2, 8.3 договору останній набуває чинності з моменту надання позики позичальнику, договір діє до повного виконання сторонами, прийнятих на себе зобов'язань. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач на виконання умов договору № 1-Х від 15.02.2013 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 26500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.02.2013 р. та 18.02.13 та довідкою АТ «ОТП Банк» від 26.07.13 № 606-02/61. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідач у строк, передбачений п. 4.2 договору, позику не повернув.  Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно частини     1     статті 1049 ЦК України      позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України. Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 4.2 Договору строк повернення відповідачем грошових коштів за Договором на момент розгляду справи настав. Відповідач в порушення зазначених норм та умов Договору свого зобов'язання щодо своєчасного повернення позики не виконав. Листом від 26.04.13 № 31 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму позики у строк до 07.05.13. Вказана вимога відповідачем задоволена не була. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Факт наявності у відповідача заборгованості за неповернутою позикою у сумі 26500,00 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем не було наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за безпроцентною позикою у сумі 26 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спостований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за безпроцентною позикою визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбетон»  (02002 м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, кім. 506, ідентифікаційний код 32489202) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Юг» (97561 АР Крим, Сімферопольський район, село Дубки, вул. Інтернаціональна,  буд. 13, ідентифікаційний код 31217861) 26 500 (двадцять шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 18.09.2013 р. Суддя                                                                                                       Л.Г.Пукшин