Рішення

від 12.09.2013 по справі 344/9248/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9248/13-ц

Провадження № 2/344/4240/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Ковалюк І.П.

секретаря : Гречун Т.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Джуса О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Західгурт" про звільнення майно з-під арешту, зняття заборони на його відчуження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звільнення з-під арешту однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39, 52 кв.м.

Позов обґрунтований тим, що 23.12.2007року між ТОВ "Західгурт" та позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ТОВ "Західгурт" зобов'язується у строк не пізніше 30 серпня 2010року укласти із ОСОБА_3 основний договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 а ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язується до здачі будинку в експлуатацію внести на рахунок забудовника задаток в розмірі 59 872,80 грн. Будівництво житлового будинку було закінчено 18.03.2011року. 14.02.2011року було підписано договір про переведення боргу "Західгурт" ТзОВ "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд", зобов'язання перед ОСОБА_3 перейшли до останніх. Однак на підставі виконавчого листа заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ при примусовому виконанню рішення суду було накладено арешт на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на в межах суми звернення в розмірі 602 784, 00 грн на користь ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі із мотивів, наведених в позовній заяві.

Представники відповідача ВДВС та ТОВ "Станіславінвестбуд" в засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ "Західгурт" позов визнав, не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 23 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західгурт» та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири. Даний договір було посвічено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3582.

Відповідно до умов даного договору TOB «Західгурт» зобов'язується у строк не пізніше 30 серпня 2010 року укласти із ОСОБА_3 основний договір купівлі-продажу однокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 а ОСОБА_3 у свою чергу зобов'язується до здачі будинку в експлуатацію внести на поточний рахунок TOB «Західгурт» завдаток в розмірі 59872 грн. 80 коп.

23 грудня 2007 року ОСОБА_3 було в повному обсязі виконано взяті на себе обов'язки, а саме: відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 240 ОСОБА_3 було внесено на поточний рахунок TOB «Західгурт» грошові кошти в розмірі 59872 грн. 80 коп.

Рішенням Івано-Франківської міської ради виконавчого комітету № 311 від 15.06.2010 року були передані функції «Замовника» будівництва по вул. Кисілевської від ТзОВ «Західгурт» до ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» 33426604.

У відповідності до Сертифікату відповідності № ІФ 000357 від 18 березня 2011 року, будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 4524,00 м. кв. завершено та засвідчує відповідність закінченого будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

14 лютого 2011 року було підписано договір № 63/1 про переведення боргу між ТзОВ «Західгурт», ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та ОСОБА_3 (надалі - договір переведення боргу). Згідно даного договору всі зобов'язання покладені на ТзОВ «Західгурт» покладені на нього попереднім договором були передані новому боржнику - ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд».

Згідно п. 2 договору переведення боргу - Первісний боржник (ТзОВ «Західгурт») переводить на нового боржника (ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд») зобов'язання передати у власність Кредитору (ОСОБА_3) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 а Новий боржник погоджується виконати зазначене зобов'язання в термін до ЗО серпня 2012 року на умовах і в порядку, що закріплений Попереднім договором.

На момент звернення до суду жоден із відповідачів не виконали покладені на них зобов'язання згідно Попереднього Договору купівлі-продажу квартири та Договору переведення боргу.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Свої зобов'язання позивач по оплаті часткової вартості квартири виконала.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту із нього.

Також, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості (стаття 571 ЦК України). Однак, як встановлено судом, порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, а тому, обґрунтованою є вимога позивача про звільнення з-під арешту квартири.

Відповідно до ст. 391 і 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 16 ЦКУ встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодекс України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги про звільнення квартири з-під арешту підставними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54,60 ЗУ "Про виконавче провадження",керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Західгурт" про звільнення майно з-під арешту, зняття заборони на його відчуження - задоволити.

Звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,52 кв.м.

Стягнути і солідарному порядку із Товариства з з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвест"(код ЄДРПОУ 33426604, м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 офіс №606), Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгурт" (код ЄДРПОУ 24686516, м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 офіс №610) на користь ОСОБА_3 (жителька АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 114 грн 70 коп сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Ковалюк