Постанова

від 18.12.2006 по справі 16/495/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/495/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р. 12:35Справа №  16/495/06

м. Миколаїв

За позовом:   Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

До відповідача: Приватного підприємства „Презент - Плюс”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 39, кв. 5

                                                                                                             Суддя Фролов В.Д.   

Представники сторін:

Від позивача: Одноор В.М., довіреність № 10/15-1501 від 10.11.06р.

Від  відповідача: повноважний представник не з'явився.

Предмет спору:  стягнення економічних санкцій у розмірі 276 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання  не направив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

           Відповідач заперечень проти позову не надав.

           Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неповідомлення стороною про причини неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд встановив наступне:

          З 25 по 28 квітня 2006р. позивачем здійснювалась перевірка відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін за період з вересня 2005р. По 14 квітня 2006р.

        За результатами перевірки позивачем було прийнято рішення № 35 від 05.05.2006р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме завищення граничного рівня торговельної надбавки на продовольчі товари (молоко, масло вершкове та ковбаси варені).

        Відповідач в добровільному порядку рішення позивача виконав частково, сплативши лише 123 грн.. В зв”язку з цим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми.

        З урахуванням зазначеного господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією  сума виручки  в  результаті  порушення  державної  дисципліни  цін   та діючого порядку визначення вартості будівництва,  що  здійснюється із  залученням  коштів   Державного   бюджету   України,   бюджету Автономної Республіки Крим,  місцевих  бюджетів,  а  також  коштів державних підприємств, установ та організацій  підлягає  вилученню в  доход  відповідного  бюджету  залежно   від   підпорядкованості підприємства,  організації.  Крім  того,  в   позабюджетні   фонди місцевих   Рад   стягується   штраф    у    двократному    розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми  списуються  з рахунків підприємств і  організацій  в  банківських  установах  за рішенням  суду.

Актом перевірки встановлено, що в порушення вимог розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 30.09.2004р. № 433-р відповідач в тарифах застосував рентабельність вищу ніж передбачено розпорядженням, а саме: при реалізації масла вершкового застосована торговельна надбавка 22,6% –27,3% замість гранично встановленої 15%, до ціни виробника молока з 15,4% по 39,9% - замість 10%, ковбаси вареної –20% - 20,3% замість 15% до ціни виробника.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що  позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

         Керуючись ст. 94, 128, 161-163 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Приватного підприємства „Презент - Плюс”(м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 39, кв. 5, код ЄДРПОУ 25377993, р/р 260091579 МОД АППБ „Аваль”, МФО 382162) в доход державного бюджету Центрального району (код 23030300, р/р 31118106600006 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) –економічні санкції в розмірі 276 грн.

           Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

           У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя В.Д.Фролов