Ухвала

від 18.09.2013 по справі 612/448/13-ц

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 612/448/13-ц

4-с/612/3/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області Шеїної О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (надалі відділ ДВС) Шеїної О.О., посилаючись на те, що судове рішення, а саме вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10. 2011 року у кримінальній справі №2003/1-1/11, в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди за виконавчим листом №2003/1/11, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 06.02. 2012 року не виконується протягом 8 місяців з причин бездіяльності державного виконавця.

Просить скаргу задовольнити та постановити ухвалу про визнання бездіяльності заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Шеїної О.О., (надалі - Державний виконавець) щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа та зобов'язати її вжити заходів по виконанню рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди.

Скарга до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла 01.07. 2013 року. 02.07. 2013 року винесено ухвалу судді про відкриття провадження за скаргою та розгляд скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 384, ч.1 ст. 386 ЦПК України, призначено на 13.00 год. 11 липня 2013 року, про що сторони були сповіщені судовими повістками про виклик. Крім того, їм направлено копію цієї ухвали.

Заявник та Державний виконавець, будучи відповідно 05.07. 2013 року та 09. 07. 2013 року судовими повістками сповіщеними про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надавши письмові заяви в яких, ОСОБА_1 просить суд скаргу розглядати у її відсутність, посилаючись на стан здров'я, тощо, начальник відділу ДВС просить розгляд скарги відкласти на період після 05.08. 2013 року, посилаючись на те, що до цього часу Шеїна О.О. перебуватиме у черговій відпустці.

У судовому засіданні 11.07. 2013 року клопотання про відкладення розгляду скарги задоволене та з урахуванням чергової відпустки головуючого ( з 15.07. 2013 року по 22.08. 2013 року) її подальший розгляд призначено на 16.00 год. 28.08. 2013 року.

Про розгляд скарги 28.08. 2013 року заявник та Державний виконавець також були сповіщені завчасно, що вбачається із зворотних повідомлень про отримання ними судових повісток кожним 16.07. 2013 року, але в судове засідання не з'явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло нове письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутність з обґрунтуванням поважності причин неявки до суду. Відділ ДВС і Державний виконавець про причини неявки до суду не повідомили, клопотань не заявили.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року відділ ДВС до 17.09. 2013 року зобов'язано надати до суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №34518399 за виконавчим листом №2003/1-11/2011, виданим Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. Крім того, запропоновано заявнику та Державному виконавцю в той же строк надати докази на підтвердження (спростування) обставин, зазначених у скарзі.

У судове засідання на 15.00 год. 17.09 2013 року Державний виконавець та заявник не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені завчасно 03.09. 2013 року, що вбачається із зворотних повідомлень відділення поштового зв'язку. Відділ ДВС надав свої письмові заперечення, копію виконавчого провадження та просить скаргу розглянути за відсутності їх представника.

Від заявника ОСОБА_1 також надійшло клопотання, датоване 05.09. 2013 року про розгляд скарги у її відсутність, а крім того просить витребувати від цеху обслуговування споживачів №3 Центру поштового зв'язку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформацію про те чи надходили на її адресу від Мічурінської ВК та Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області поштові перекази. В іншому клопотанні, датованому 12.09. 2013 року, просить приєднати до справи відповідь начальника вищезазначеного підрозділу пошти на її звернення.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За вищевикладених обставин суд розглядає скаргу за відсутності заявника та Державного виконавця на підставі наданих доказів.

Судовим засіданням встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року , з послідуючими змінами та доповненнями (надалі - Закон), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 цього Закону Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

В своїй скарзі до суду стягувач ОСОБА_1 стверджує, що протягом 8 місяців Державний виконавець з причин бездіяльності «взагалі» не виконує судове рішення, а саме вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10. 2011 року у кримінальній справі №2003/1-1/11 в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди за виконавчим листом №2003/1/11, виданим цим же судом. На підтвердження надає копію постанови Державного виконавця від 01.10. 2012 року про відкриття виконавчого провадження, лист начальника цеху обслуговування споживачів №3 Центру поштового зв'язку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про те, що за період з 01. 10. 2012 року по 09.09. 2013 року на її ім'я поштові перекази від Мічурінської ВК та Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області не надходили.

Відділ ДВС надав до суду письмові заперечення, в яких просить у задоволення скарги відмовити, справу розглянути у відсутність їх представника, посилаючись на наступне.

01.10. 2012 року до Відділу ДВС надійшли виконавчі листи № 2003/1-11/2011 від 06.02. 2012 року, видані Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень та моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Виконавчі листи надійшли від Барвінківського районного управління юстиції Харківської області з постановами про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії 57 м. Горлівки. В той же день державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконачого провадження, копії яких за вих. номерами 32069, 32071 направлені сторонам. 02.10. 2012 року державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника на надіслано їх на примусове виконання до Мічурінської ВК 57. Зазначають, що при перевірці бухгалтерії колонії встановлено, що ОСОБА_3 не працює, а тому утримання з нього по виконавчим провадженням не проводиться і може бути здійснене тільки із його заробітної плати.

Також Відділом ДВС надані до суду посвідчені копії:

- постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 20.08. 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Виконаче провадження №33930077;

- постанова заступника начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області від 01.10. 2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Виконаче провадження №34518785;

- постанови заступника начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області від 02.10. 2012 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30000 гривень.

Отже, з вивчених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №2003/1-11/2011за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, змісту скарги ОСОБА_1, заперечень Відділу ДВС на цю скаргу вбачається, що Близнюківським районним судом Харківської області 06. 02. 2012 року видані по цій кримінальній справі два виконавчих листа за якими на користь ОСОБА_1 мають бути стягнені відповідно матеріальна шкода у розмірі 15000 гривень та моральна шкода у розмірі 30000 гривень. Відділом ДВС визнано, що ці виконавчі листи до відділу 01.10. 2012 року надішли від ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області і вони внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно за № 34518399, №34518785.

Отже, вищевикладеним підтверджено, що Державним виконавцем по примусовому виконанні виконавчого листа щодо стягання моральної шкоди вчинені певні дії: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про звернення стягненя на доходи боржника та направлено її в колонію за місцем відбування покарання ОСОБА_3.

Проте, зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що в цій частині вона дії Держвного виконавця не оскаржує.

Стягувач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Державного виконавця щодо стягненя на її користь із боржника ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень (ЄДРВП 34518399).

Відділом ДВС та Державним виконавцем до суду не надано жодних доказів на спростування твердження ОСОБА_1 в цій частині і в оскаржуваний період.

Своєю ухвалою від 28 серпня 2013 року суд зобов'язував Відділ ДВС надати у судове засідання належним чином посвідчену копію виконавчого провадження, докази на підтвердження правомірності своїх дій. З наданих до суду документів виконавчого провадження не вбачається, що Державним виконавцем вчинені будь-які дії щодо забезпечення стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Відсутні докази про направлення виконавчого листа у виправну колонію, про проведення перевірки бухгалтерії цієї колонії, тощо.

Із листа цеху обслуговування споживачів №3 Центру поштового зв'язку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що за період з 01.10. 2012 року по 09.09. 2013 року ОСОБА_1 від Мічурінської ВК та Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області поштові перекази не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 254 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державним виконавцем були грубо порушені вимоги Закону , які призвели до порушення законних прав стягувача на отримання належних їй коштів. Тобто Державним виконавцем була допущенва неправомірна бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Доводи, викладені в запереченнях Відділу ДВС, суттєвими, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 матеріально шкоди, не являються, цих висновків суду не спростовують.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від цеху обслуговування споживачів №3 Центру поштового зв'язку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформації про те чи надходили на її адресу від Мічурінської ВК та Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області поштові перекази, задоволенню не підлягає, оскільки, після заявлення цього клопотання, нею самостійно отримана ця інформація, надана до суду та приєднана до справи.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що строк для звернення із скаргою до суду встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України скаржником не пропущено, оскільки їй Державним виконавцем не було направлено жодної інформації про виконання рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, а отже вона не могла знати про порушення своїх прав.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Шеїної О.О. у виконавчому провадженні (№ЄДРВП 34518399) з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень, неправомірною.

Зобов'язати заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Шеїну О.О. в межах компетенції та повноважень державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» провести належні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз