Вирок

від 08.07.2013 по справі 1-599/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 1-599/11

1/764/72/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего- судьи Гуло А.В.

при секретаре Полищук О.Л., Баяхметовой А.С., Косенко К.А.,

Селиверстовой Е.Д., Моличевой Ю.К.

с участием прокурора Калиниченко О.В., Денисовой Е.А.,

Левина С.И., Алтаевой Е.А., Сбытовой Е.В.,

адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8

подсудимого ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Балка Генического района Херсонской области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, инвалида 3й группы, частного предпринимателя, зарегистрированного в АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368, ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9, в период времени с конца сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года совершил преступление в г. Севастополе при следующих обстоятельствах.

12.12.07 между ГП «Севастопольский морской торговый порт» и ЗАО «Юниор Стар» заключён договор №712 / 299 б «О долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87», расположенного по адресу: г. Севастополь. Павловский Мыс.

Предметом настоящего договора является долевое участие в реконструкции и дальнейшая эксплуатация причала №87, а также строительство реконструкция помещений отдыха и обслуживания пассажиров маломерных судов и яхт.

17.12.07 ГП«Севастопольский морской торговый порт» директору ЗАО «Юниор Стар» ОСОБА_10 выдана доверенность №ПНПП-2304 на ведение дел по договору №712/299 б от 12.12.07 о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 сроком по 17.12.2010.

02.03.10 ГП«Севастопольский морской торговый порт» и ЗАО «Юниор Стар» заключили дополнительное соглашение №1 к договору №712/299 б «О долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87» определяющего распределение площадей объекта между ГП«Севастопольский морской торговый порт» и ЗАО «Юниор Стар».

В последних числах августа 2010 года (точное время в ходе следствия не установлено) ОСОБА_9, будучи начальником ГП «Севастопольский морской торговый порт» (далее ГП «СМТП»), по результатам внеплановой ревизии отдельных вопросов деятельности ГП «Севастопольский морской торговый порт» за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года, проведенной КРУ гор. Севастополя в период времени с 10 по 31 августа 2010 года, дал устное указание главному инженеру ГП «СМТП» ОСОБА_11, который на тот момент исполнял обязанности начальника ГП «СМТП» подписать и направить в адрес всех предприятий с которыми у ГП «СМТП» были заключены договоры о долевом участии в реконструкции сооружений, в том числе в адрес ЗАО «Юниор Стар» (№2204 от 01.09.10), письмо об отмене доверенности на ведение дел по договору о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 №712/2996 от 12.12.2007г. на имя исполнительного директора ОСОБА_10 от 17.12.07 №ПНПП-2304 сроком по 17.12.2010г. Впоследствии ОСОБА_11 выполнил указание ОСОБА_9, подписал вышеназванное письмо и направил его в адрес ЗАО «Юниор Стар».

В конце сентября 2010 года (точное время в ходе следствия не установлено) представитель ЗАО «Юниор Стар» директор по инвестиционным проектам ОСОБА_13 приехал в ГП «СМТП» и обратился к начальнику ГП «СМТП» ОСОБА_9 с вопросом о дальнейшем сотрудничестве ЗАО «Юниор Стар» и ГП «СМТП» в рамках договора № 712/299Б от 12.12.07 о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе. В ходе этой встречи ОСОБА_9, сообщил ОСОБА_13, что договор № 712/299Б от 12.12.07 между названными предприятиями им будет расторгнут в связи с нарушениями, допущенными при его заключении и будет заключён новый договор на новых условиях.

Так, ОСОБА_9, работая в должности начальника ГП «СМТП» и владея информацией о желании ОСОБА_13 не расторгать договор № 712/299Б от 12.12.07, в период с конца сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года решил завладеть его денежными средствами путем обмана.

Реализуя свое намерение, ОСОБА_9 во время неоднократных встреч в городе Севастополе, в помещении ГП «СМТП» в период с конца сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создав у ОСОБА_13 уверенность, что он может повлиять на положительное решение вопроса о не расторжении договора от 12 декабря 2007 года, под видом предоставления помощи ОСОБА_13 в согласовании условий договора в Министерстве транспорта и связи Украины, а потом в разрешении вопроса о вынесении Хозяйственным судом города Севастополя позитивного для него решения о признании договора № 712/299Б от 12.12.07 о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе действительным, ввел ОСОБА_13 в заблуждение сначала по поводу имеющейся у него возможности повлиять на решение Министерства транспорта и связи Украины, а потом по поводу имеющейся у него возможности повлиять на решение суда и не имея таковой возможности в действительности, тем самым вызвав у ОСОБА_13 реальное ощущение выгоды для него передачи денежных средств в размере 150000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот период составляло 1188105 гривен.

Фактически ОСОБА_9 полученные от ОСОБА_13 денежные средства никому из судей Хозяйственного суда АРК передавать не собирался, а намеревался их присвоить.

Так, 09 ноября 2010 года, ОСОБА_9, находясь в административном здании ГП «СМТП», расположенном в г.Севастополе пл.Нахимова, д.5, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ОСОБА_13 путем обмана, при очередной встрече с ОСОБА_13 предложил ОСОБА_13 помощь в передаче председателю Хозяйственного суда АРК денежные средства в сумме 150 000 долларов США за вынесение позитивного для него решения о признании договора № 712/299Б от 12.12.07 о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе действительным. На предложение ОСОБА_9 ОСОБА_13 ответил согласием.

Осознавая противоправность действий ОСОБА_9, ОСОБА_13 12.11.10 обратился в УБОП Украины в г. Севастополе с соответствующим заявлением, а также согласился принять участие в проведении специальных мер по разоблачению преступной деятельности ОСОБА_9

Получив согласие ОСОБА_13 на передачу денежных средств и, опасаясь прямого получения денежных средств от него, ОСОБА_9 обратился к начальнику службы собственной безопасности ГП «СМТП» ОСОБА_14 с просьбой получить их, при этом не поясняя ему о целях получения данных денежных средств и об их предназначении. Получив его согласие и реализуя свой преступный умысел, направленный завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_13 в особо крупном размере 150000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот период времени составило 1 188 105 гривен, 12.11.10 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_9, находясь в своем служебном кабинете ГП «СМТП» на пл.Нахимова, 5 в г. Севастополе, действуя из корыстных мотивов, опасаясь прямого получения денежных средств от ОСОБА_13 использовал в качестве посредника ОСОБА_14, ожидавшего в автомобиле НОМЕР_1 возле административного здания ГП «СМТП», которому ОСОБА_13, по указанию ОСОБА_9 передал в указанном автомобиле часть денежных средств в размере 10000 долларов США, которые последний должен был передать председателю Хозяйственного суда гор. Севастополя, что по официальному курсу НБУ на тот период времени составляло 79207 гривен. Впоследствии ОСОБА_14 (при неустановленных следствием обстоятельствах) передал указанную сумму денег ОСОБА_9, который распорядился ими по своему личному усмотрению.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_13 в особо крупном размере в сумме 150000 долларов США, 17.11.10 около 13 часов 30 минут ОСОБА_9, находясь в своем служебном кабинете ГП «СМТП» на пл.Нахимова, 5 в г. Севастополе, действуя из корыстных мотивов, опасаясь прямого получения денежных средств от ОСОБА_13, использовал в качестве посредника ОСОБА_14, при этом, не проинформировав последнего о целях получения данных денежных средств и об их предназначении. По указанию ОСОБА_9 ОСОБА_13, находясь в автомобиле ОСОБА_14 ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 и, двигаясь по маршруту движения от административного здания ГП «СМТП» к площади Нахимова в г.Севастополе, в указанное время передал ОСОБА_14 часть денежных средств для ОСОБА_9, которые последний должен был передать председателю Хозяйственного суда АРК, в размере 5000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот период времени составляло 39678,5 грн. Впоследствии ОСОБА_14 (при неустановленных следствием обстоятельствах) передал указанную сумму денег ОСОБА_9, который распорядился ими по своему личному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 150000 долларов США, ОСОБА_9, опасаясь прямого получения денежных средств от ОСОБА_13, обратился к своей жене ОСОБА_15 с просьбой получить для него денежные средства от начальника службы собственной безопасности ГП «СМТП» ОСОБА_14, при этом, не поясняя ей о целях получения данных денежных средств и об их предназначении.

Получив её согласие 26.11.10 около 12 часов ОСОБА_9, находясь в своем служебном кабинете ГП «СМТП» на пл.Нахимова. 5 в г. Севастополе, действуя из корыстных мотивов, опасаясь прямого получения денежных средств от ОСОБА_16, использовал в качестве посредников ОСОБА_14 и ОСОБА_15, при этом не проинформировав последних о целях получения данных денежных средств и об их предназначении. Находясь в указанном месте и в указанное время ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_16, что очередную часть денег, которые ОСОБА_9 должен был передать председателю Хозяйственного суда АРК, из общей суммы 150 000 долларов США, ОСОБА_13 должен передать аналогичным способом через посредника ОСОБА_14 в его автомобиле.

Выполняя указание ОСОБА_9, ОСОБА_13 около 13 часов 20 минут, находясь в автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_1 и двигаясь по маршруту движения от административного здания ГП «СМТП» к площади Нахимова в г.Севастополе передал ОСОБА_14 в указанном автомобиле часть денег в размере 20000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот период времени составляло 158774 гривен.

Впоследствии ОСОБА_14, действуя по указанию ОСОБА_9 проследовал к его жене ОСОБА_15 в офис ДП «Гесс - Тур» ЗАО Торговый дом «Гесс и Ко», расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, д.50, где передал ей полученные от ОСОБА_13 денежные средства в размере 20000 долларов США для последующей передачи указанной суммы денег ОСОБА_9

Указанные денежные средства ОСОБА_15 не успела передать ОСОБА_9, так как они были изъяты 26.11.10 в ходе обыска сотрудниками УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.

Таким образом, ОСОБА_9, в период времени с 09 по 26 ноября 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом предоставления ОСОБА_13 помощи в разрешении вопроса о вынесении Хозяйственным судом АРК позитивного для него решения о признании договора № 712/299Б от 12.12.07 о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе действительным, не имея таковой возможности в действительности, через посредника ОСОБА_14, завладел путем обмана денежными средствами ОСОБА_13 в размере 35 000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот период времени составляло 277 659,5 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером из общей суммы обещанных 150000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот период времени составляло 1 188 105 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Совершение ОСОБА_9 преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину признал частично, пояснил суду, что 20 июля 2010 года он был назначен на должность начальника ГП «СМТП». В период времени с 10 по 31 августа 2010 года в порту проводилась внеплановая ревизия отдельных вопросов деятельности ГП «СМТП» за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года. Согласно акта ревизии, все договоры с портом о долевом участии в реконструкции сооружений, заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку не согласованы с Министерством транспорта и связи Украины, в связи с чем подлежат расторжению с последующим приведением в соответствие с действующим законодательством. Во исполнение предписания КРУ, он дал указание своим подчиненным подготовить письма о необходимости расторгнуть договоры в добровольном порядке, так как в одностороннем порядке договора не расторгаются. Потом юридическая служба начала направлять в суд исковые заявления о признании договоров недействительными и их расторжении. От некоторых предприятий начали приходить руководители, которым объяснили, что порт действует на основании предписания контролирующих органов. В сентябре 2010 года к нему на прием пришел представитель ЗАО «Юниор Стар» ОСОБА_13, который выяснив причины подачи искового заявления в суд предложил ему взятку за не расторжение договора в сумме 150 или 200 тысяч долларов. ОСОБА_9 отказался от его предложения, сказав, что договор подлежит расторжение, так как не только заключен с нарушениями законодательства, но еще и невыгоден порту. Отказавшись принять взятку ОСОБА_9 в свою очередь предложил изменить условия договора в пользу порта, поскольку не хотел терять инвестора. ОСОБА_13 предложил заключить доп соглашение к договору в котором прописать новые условия, на что подсудимый сообщил ему, что допсоглашение все равно надо регистрировать в Министерстве. ОСОБА_9 предложил допсоглашение на следующих условиях: Порту будет принадлежать 100% причала и 5% построенного здания портопункта, при этом по старому договору Порту должны были отойти только треть причала и здания. ОСОБА_13 сообщил, что ему надо посоветоваться с руководством ЗАО. Через некоторое время ОСОБА_13 вновь пришел к ОСОБА_9 на прием и сообщил, что новые условия устраивают руководство, но это окончательные условия. При этом ОСОБА_13 предложил решить вопрос через Хозяйственный суд, чтобы решением суда договор был признан действительным, сообщив, что ему руководство выделило на решение вопроса в суде 150 тысяч долларов. ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_13, что председатель Хозяйственного суда его знакомый и он может ускорить процесс рассмотрения дела. Кроме того ОСОБА_9 сообщил суду, что после вложения ЗАО «Юниор Стар» в реконструкцию причала более 1 млн. им было невыгодно отказываться от заключения договора, даже на таких новых условиях, при этом указанное предприятие, в случае вынесения судом решения о признании договора недействительным, в любом случае пользовалось бы первоочередным правом на заключение нового договора, в связи с чем ОСОБА_9 и согласился выдать им новую доверенность. Однако при этом ОСОБА_9 не обещал отозвать иск из суда и не собирался этого делать, пояснял, что даже если бы суд отменил договор, они бы все равно обратились в Министерство с проектом допсоглашения выгодного для порта, и в случае согласования проекта Министерством, с ЗАО «Юниор Стар» был бы заключен новый договор. Также ОСОБА_9 сообщил суду, что новая доверенность и проект допсоглашения были выданы после достижения предварительной договоренности с ОСОБА_13 по новым условиям договора, и после разговора с председателем хозяйственного суда об условиях вынесения решения о признании договора действительным, по просьбе ОСОБА_13, которому надо было отчитаться перед нанимателями о проделанной работе, поскольку последним нужно было документально подтверждение того, что такие договоренности с Портом достигнуты.

ОСОБА_9 категорически отрицал тот факт, что часть денежных средств о которых говорил ОСОБА_13 предназначалась ему за посреднические услуги, отрицал факт получения денег через ОСОБА_14. При исследовании протоколов осмотра и прослушивания материалов видеоаудиозаписей пояснял, что страдает тугоухостью, в связи с чем иногда отвечает невпопад, по этой причине у ОСОБА_13 могло сложиться впечатление о том, что ОСОБА_9 утвердительно отвечал на его вопросы.

Полагает, что деньги, обнаруженные в его квартире, в офисе у жены-ОСОБА_15., были ему подкинуты. По поводу обнаружения в его кошельке при обыске в кабинете 100 долларовой купюры пояснил, что это денежные средства, которые по его просьбе приобрел для него ОСОБА_18 в пункте обмена валют, почему их номер совпал с номером указанном в списке сотрудников милиции не знает. Признал, что подстрекал ОСОБА_13 к даче взятки председателю Хозяйственного суда АРК и содействовал совершению этого преступления путем определения необходимой суммы денежных средств, места и времени встречи с председателем суда. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность ОСОБА_9 подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, начальника договорного отдела ГП СМТП, подтвердившей суду, что в августе 2010 года проводилась внеплановая ревизия КРУ, в результате которой она получила выговор за то, что неправильно составлены инвестиционные договора, поскольку согласно распоряжения Кабинета Министров Украины их необходимо согласовывать в Министерстве транспорта и связи. Также свидетель подтвердила, что в результате ревизии Портом были анулированы доверенности на ведение дел по инвестиционным договорам, а также, что она готовила проект допсоглашения к договору с ЗАО «Юниор Стар» по указанию ОСОБА_9 Условия допсоглашение были более выгодные для государства, поскольку согласно него в собственность порта отходил весь причал и 5% сооружения Портопункта, в то время как согласно первоначального договора и допсоглашений к нему, Государство в лице Порта получало только 10% от портопункта, а причал переходил в собственность ЗАО. Выданное ОСОБА_13 допсоглашение было недействительным до его согласования с Министерством транспорта и связи;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, главного инженера ГП „СМТП", который также пояснил суду, что по старому договору Порту принадлежало только 2 % от построенного здания, а по новому допсоглашению 5% здания и весь причал, в связи с невыгодностью старого договора по результатам ревизии КРУ и был подан иск в суд.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, начальника юридического отдела ГП «СМТП», подтвердившей суду, что в августе 2010 года КРУ проводилась внеплановая ревизия деятельности Порта, по результатам которой были даны рекомендации, обязательные к исполнению, расторгнуть инвестиционные договора, так как они не согласованы с Министерством транспорта и связи, в связи с чем заключены с нарушением действующего законодательства. На основании акта КРУ были отозваны доверенности и направлены исковые заявления в суд по всем предприятиям, с которыми имелись инвестиционные договора, в том числе и с ЗАО «Юниор Стар». Примерно в этот же период времени проводилась аудиторская проверка Порта, в выводах которой было указано, что распределение долей в договорах невыгодно для Порта. ОСОБА_9, дал указание расторгать договора, поскольку они заключены на невыгодных условиях, так как в добровольном порядке предприятия не хотели расторгать договоры, были поданы исковые заявления в суд. Также свидетель пояснила суду, что из Департамента Министерства транспорта и связи в адрес Порта поступило письмо, суть которого сводилась к тому, что вопрос исполнения акта КРУ у них на контроле и впоследствии работники Порта отчитывались перед Министерством об его исполнении. Кроме того свидетель пояснила, что все вышеуказанные действия были сделаны в интересах государства, так как в результате заключения невыгодных для порта договоров государству был причинен ущерб. По поводу выдачи новой доверенности и заключения нового допсоглашения с ЗАО «Юниор Стар» свидетель сообщил, что со слов ОСОБА_9, ей было известно, что доверенность выдается, а проект допсоглашения подписывается поскольку вопрос о долях будет решен в пользу Порта. Свидетель пояснила суду, что по договорам о совместной деятельности всегда выдается доверенность на предпроектные работы, потом на строительство, поскольку без доверенности законодательство не предполагает выполнение работ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, юрисконсульта ГП «СМТП», исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в результате ревизии КРУ было установлено, что договор о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 с ЗАО «Юниор Стар» заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку он не согласован с Министерством транспорта и связи Украины. В связи с чем в начале октября 2010 года она по поручению начальника юротдела ОСОБА_22 готовила исковое заявление в суд о признании указанного договора недействительным (том №2 л.д. 16-17);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23., главного контролёра-ревизора КРУ в г.Севастополе, подтвердившей суду, что в период времени с 10 по 31 августа 2010 года она, совместно с ведущим контролёром-ревизором КРУ в г.Севастополе ОСОБА_17, на основании постановления Ленинского районного суда гор. Севастополя от 05 августа 2010 года проводила внеплановую ревизию отдельных вопросов деятельности ГП «СМТП» за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года. Ею проверялись в том числе и законность заключения договоров о долевом участии в реконструкции сооружений ГП «СМТП» с субъектами хозяйственной деятельности. Все запрошенные ревизорами договоры были им предоставлены. В результате ревизии были выявлены нарушения Закона при заключении договоров указанной категории, после проведения ревизии в ГП «СМТП» на имя начальника ОСОБА_9 было направлено требование об устранении выявленных нарушений и принятии мер по расторжению договоров о долевом участии в реконструкции сооружений (совместной деятельности), а также приведение их в соответствии с действующим законодательством. О выполнении данного требования ГП «СМТП» сообщило в адрес КРУ в г.Севастополе о том, что подготовлены претензии в адрес второй стороны указанных договоров, а также, о подаче исков в Хозяйственные суды о расторжении указанных договоров. Непосредственно в ходе ревизии договор с ЗАО «Юниор Стар» не запрашивался и не проверялся, однако он был предоставлен свидетелю на обозрение следователем прокуратуры, в связи с чем свидетель поясняла, что указанный договор также заключен с нарушением действующего законодательства и в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Украины от 07.05.2008 №703-р «О порядке заключения некоторых договоров» договор и допсоглашения к нему подлежат расторжению. Согласно дополнительных соглашений №1 и №2 к договору №712/299б от 12.12.2007 площадь реконструированного объекта, которая отходит государству в лице порта мизерная, частному предприятию отходит большая часть объекта (99% и 95 % соответственно) с земельным участком. Таким образом, в случае полной реализации условий договора ЗАО «Юниор Стар» имеет безупречное право на осуществление принудительного права собственности на государственный земельный участок, находящийся под объектом реконструкции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, помощника начальника ГП «СМТП» по правовым вопросам, пояснившего суду, что он работал в указанной должности до назначения ОСОБА_9 на должность начальника Порта и вновь был назначен на эту должность после его увольнения. Договор между ГП «СМТП» и ЗАО «Юниор Стар» был заключен при нем, полагает, что нарушений закона при его заключении допущено не было, поскольку решением Хозяйственного суда указанный договор признан действительным и в настоящее время действует первоначальная его редакция;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, директора представительства порта в Министерстве транспорта и связи Украины, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 01 сентября 2010 года около 13 часов в холле Министерства транспорта и связи Украины, расположенного в г. Киеве, по проспекту Победы, 14 она по договоренности встретилась и познакомилась с ОСОБА_9, который сообщил ей, что возглавляемое им ГП „СМПТ" создало свое структурное подразделение - представительство ГП „СМТП" в гор. Киеве, которое он ей предложил возглавить. Она согласилась, в связи с чем приказом №131 от 09 сентября 2010 года начальника ГП „СМТП" ОСОБА_9 она назначена на должность директора представительства названного порта в Минтранссвязи Украины. С 09 сентября 2010 года по настоящее время её работа заключается в сопровождении рассмотрения разных документов ГП „СМТП" в названном Министерстве. За свою деятельность она ни разу не согласовывала договора о долевом строительстве и реконструкции причалов ГП „СМТП". Согласованием в департаментах Министерства транспорта и связи Украины каких-либо договоров между ГП „СМТП" и ЗАО „Юниор Стар" она никогда не занималась. Предприятие ЗАО „Юниор Стар" ей не известно, с деятельностью данного предприятия ее ничего не связывает (том №2 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, заместителя директора департамента правового обеспечения Министерства транспорта и связи Украины, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых о взаимоотношениях между ГП «СМТП» и ЗАО «Юниор Стар» ей ничего не известно. С ОСОБА_9 она практически не знакома. Видела его один раз, в октябре 2010 года в рабочее время он зашёл к ней в кабинет, представился начальником ГП «Севастопольский морской торговый порт» и поинтересовался у нее о порядке заключения договоров о совместной деятельности с другими юридическими лицами. Она разъяснила, что в соответствии с требованиями распоряжения № 703-р от 07 августа 2008 года Кабинета Министров Украины все договоры о совместной деятельности подлежат согласованию с Кабинетом Министров Украины в установленном законом порядке. При этом, название юридического лица с которым он планировал заключить договор, ОСОБА_9 не назвал, о взаимоотношениях с ЗАО «Юниор Стар» ей ничего не сообщал. Он интересовался общим порядком заключения таких договоров. Ни ОСОБА_9, ни кто-нибудь другой, ей взятки за согласование каких-либо договоров между названными предприятиями и другими не предлагал, ни с кем таких вопросов она никогда не обсуждала (том №2 л.д. 122-124);.

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_27, главного специалиста отдела правовой работы Департамента правого обеспечения Министерства транспорта и связи Украины, и ОСОБА_28, директора Департамента государственной собственности названного Министерства, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том №2 л.д. 125-130);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, генерального директора ЗАО „Юниор Стар", подтвердившего суду, что он и его двоюродная сестра ОСОБА_10 являются учредителями ЗАО „Юниор-Стар". Фактически предприятием руководит ОСОБА_10, а он осуществляет представительские функции предприятия. 12 декабря 2007 года ЗАО „Юниор Стар" заключило с ГП «СМТП" договор №712/299б о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87. В августе 2010 года ОСОБА_10 сообщила ему, что приняла на работу на должность директора по инвестиционным вопросам ОСОБА_13, поскольку сама в связи с беременностью и родами не могла выполнять указанные обязанности. Со слов ОСОБА_10 он знает, что ОСОБА_13 в дальнейшем занимался ведением договора №712/299б от 12.12.2007. По просьбе ОСОБА_10 он выдал ОСОБА_13 доверенность на представительство интересов ЗАО „Юниор Стар" и уполномочил его действовать от имени названного предприятия. В сентябре 2010 года он от ОСОБА_10 узнал, что ОСОБА_9 отозвал доверенность их предприятия и планировал расторгнуть договор. В период сентября-октября 2010 года со слов ОСОБА_10 ему стало известно, что ОСОБА_9 требовал изменить условия договора с тем, чтобы государству перешло 30 процентов помещений отдыха и обслуживания пассажиров, а затем согласился на 5 процентов, но при условии передачи ему взятки в размере 150 тысяч долларов США. О данных условиях и требованиях ОСОБА_9 она узнала от ОСОБА_13 Они с ОСОБА_10 отказались передавать взятку ОСОБА_9 В сентябре 2010 года он повторно от имени ЗАО „Юниор Стар" выдал доверенность ОСОБА_13 на представительство интересов ЗАО „Юниор Стар" по вышеупомянутому договору. Об обстоятельствах переговоров с ОСОБА_9, а также заключения нового дополнительного соглашения ему ничего не известно;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, исполнительного директора ЗАО „Юниор Стар", пояснившей суду также о том, что в связи с уходом в декретный отпуск она не могла осуществлять руководство деятельностью предприятия и, в частности заниматься вопросом связанным с расторжением договора с ГП «СМТП» о реконструкции причала №87, в связи с чем она по объявлению приняла на работу ОСОБА_13, который должен был вести переговоры по указанному договору и в случае их благоприятного исхода, получил бы за свои услуги гонорар в сумме 5000 гривен и 5% помещений в построенном здании Портопункта. Данный вопрос был согласован с ОСОБА_29 Во исполнение указанного договора ЗАО „Юниор Стар" провело проектные, геодезические и поисковые работы, потратив на это свыше 600 тыс. гривен, в связи с чем в результате расторжения договора предприятие понесло бы большие убытки. В середине сентября 2010 года ОСОБА_13 сообщил ей, что ОСОБА_9 за подписание новых условий договора, по которым порту отходило 5% от общей площади застройки, требует взятку в размере 150 тыс. долларов США лично ему и 100 тыс. долларов США для согласования договора в министерствах. Она отказалась давать взятку ОСОБА_9, сообщила при этом, что все вопросы ОСОБА_13 должен решать сам. Не знает, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_13 передавал взятку ОСОБА_9, денежных средств для передачи в качестве взятки ОСОБА_9 она ОСОБА_13 не давала. В дальнейшем от ОСОБА_13 узнала, что ОСОБА_9 подписал и выдал ЗАО «Юниор Старр» новую доверенность на ведение дел по договору №712/299б от 12.12.07., также узнала, что ОСОБА_9 в ноябре 2010 года подписал дополнительное соглашение № 2 к названному договору. О том, что ОСОБА_13 дал взятку ОСОБА_9 за не расторжение договора ей стало известно от самого ОСОБА_13 после произошедших событий. Он не просил ее компенсировать ему затраты, связанные с передачей денег ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, директора ООО «Партнер», пояснившего суду, что основной вид деятельности его предприятия - строительство и реконструкция объектов. В период времени с октября по начало декабря 2010 года ООО «Партнер» проводило строительные работы на территории ГП «СМТП» на объекте «Устройство открытой площадки для складирования сыпучих грузов». Также свидетель пояснил, что по поводу заказа на реконструкцию причала №87 и строительства здания на этом причале к нему никто не обращался, в том числе и начальник порта ОСОБА_9 О том, что ОСОБА_9 предлагал представителю ЗАО «Юниор Стар» ОСОБА_13 привлечь ООО «Партнер» в качестве подрядчика в реконструкции причала №87 и строительстве здания на нем, ему ничего не известно. Он не просил об этом ОСОБА_9, последний в отношения с ЗАО «Юниор Стар» его не посвящал. При выполнении заказа в порту в 2010 году он передал в технический отдел ГП «СМТП» рекламные проспекты ООО «Партнер» о построенных объектах, в связи с чем допускает, что указанные документы ОСОБА_9 мог передать представителю ЗАО „Юниор Стар";

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, который вместе с ОСОБА_32 присутствовали в качестве понятых при проведении обыска по месту работы ОСОБА_15 в ЗАО ТД «Гесс и К», пояснившего суду, что ОСОБА_15 при проведении обыска лично доставала денежные средства, которые находились в ее сумке. При обнаружении 20000 долларов США ОСОБА_15 сообщила, что это ее личные деньги, которые она планирует использовать для отправки в рейс корабля, однако услышав, что номера купюр совпадают с номерами ранее переписанных сотрудниками милиции банкнот, ОСОБА_15 заявила, что ей деньги подбросили. При этом Возможности подложить денежные средства у сотрудников милиции и прокуратуры не было, поскольку они постоянно находились в поле зрения понятых;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_32;

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, работника ГП «Гесс-тур», которая подтвердила суду, что 26 ноября 2010 года ОСОБА_15 пришла на работу в обед, после ее прихода в офис заходил ОСОБА_14, в связи с приходом которого ОСОБА_15 поручила свидетелю включить его в список пассажиров и забронировать каюту на теплоход в Турцию. В присутствии ОСОБА_33 в кабинете ОСОБА_15 проводился обыск, в ходе которого из сумки ОСОБА_15 были изъяты денежные средства в том числе и те, номера которых совпали со списком, имеющимся у сотрудников прокуратуры и по поводу которых ОСОБА_15 говорила, что они ей не принадлежат;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая также пояснила суду, что предполагает о том, что денежные средства ОСОБА_15 могли подкинуть сотрудники милиции в самом начале обыска, поскольку они встали таким образом, чтобы у присутствовавших в кабинете не было возможности видеть, что происходит в кабинете и в этот момент она слышала звук отодвигаемого стула;

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, находившегося во время обыска в кабинете ОСОБА_15, подтвердившего суду, что ОСОБА_15 лично доставала денежные средства, которые находились в ее сумке. При обнаружении 20000 долларов США ОСОБА_15 отвечала, что это ее личные деньги, которые она планирует использовать для отправления в рейс корабля. В ходе обыска у сотрудников милиции, следователя прокуратуры и остальных участников следственного действия не было никакой возможности подложить деньги в сумку ОСОБА_15;

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, работающей домохозяйкой в семье ОСОБА_15, которая пояснила суду, что принимала участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_9 и в ее присутствии в комоде в спальной комнате, среди мужских носков, в верхней полке комода, сотрудником УБОП были обнаружены 300 долларов США. Момент обнаружения денег, при этом, она не видела в связи с тем, что стояла на расстоянии от комода и не обращала внимания на работника милиции, который нашел деньги. Также она объяснила, что утром, когда она перебирала и гладила носки ОСОБА_9, денег там не было;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_37, который является супругом ОСОБА_36 и также присутствовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, который подтвердил суду, что он совместно с ОСОБА_39, присутствовал 26 ноября 2010 года в квартире ОСОБА_9 в качестве понятого, и в их присутствии в комоде в спальной комнате, среди мужских носков в верхнем ящике комода были обнаружены 300 долларов США. Возможности подложить денежные средства у сотрудников милиции и прокуратуры не было, потому что они постоянно находились в поле зрения понятых. Также в ходе осмотра проходной комнаты в шкафу гардероба, среди женского белья были обнаружены денежные средства - доллары США и евро, а также золотые изделия. Кроме того, в коридоре во внутреннем кармане мужского пиджака также были обнаружены доллары США. При этом ОСОБА_38 сообщил суду, что когда в носках обнаружили деньги, домработница сообщила, что у каждого свои заначки, вот и у ОСОБА_9 заначка от жены;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_39, который в том числе пояснил, что когда в комоде нашли деньги, домработница сообщила, что она там убирала и этих денег не видела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_40, который подтвердил суду, что он вместе с ОСОБА_41 принимал участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_14 в качестве понятого, и в их присутствии в левом кармане куртки ОСОБА_14 сотрудником милиции обнаружена купюра номиналом 100 долларов США. После обнаружения указанной купюры ОСОБА_14 заявил, что это не его деньги, он их не клал в карман своей куртки, происхождение денег ему не известно, предположил, что кто-то подложил указанную купюру в карман его куртки. Кроме того свидетель пояснил, что куртка не выглядела мокрой и в ходе обыска возможности подложить денежные средства у сотрудников милиции не было, потому что они постоянно находились в поле их зрения;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_41, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том № 2 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ОСОБА_42, который подтвердил суду, что он вместе с ОСОБА_43 принимал участие в проведении обыска по месту работы в служебном кабинете ОСОБА_9 в качестве понятого, в ходе которого в бумажнике ОСОБА_9 были обнаружены 300 долларов США, номер и серия одной купюры номиналом 100 долларов совпал с номером и серией ранее осмотренных купюр в УБОП УМВД Украины в г.Севастополе. Со слов ОСОБА_9 все найденные и изъятые деньги принадлежали исключительно ему. Также свидетель показал, что никто из участников обыска не мог подбросить в бумажник ОСОБА_9 300 долларов США;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_43;

- показаниями свидетеля ОСОБА_44, оперуполномоченного по ОВД УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, который подтвердил суду, что он 26 ноября 2010 года около 15 часов в составе следственно-оперативной группы прокуратуры г. Севастополя по расследованию уголовного дела о получении взятки с участием старшего следователя прокуратуры ОСОБА_45, начальника отдела УБОП в г. Севастополе ОСОБА_46 принимал участие в производстве обыска по месту жительства ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_2. В ходе обыска в спальной комнате в комоде, в верхнем выдвижном ящике среди мужских носков были обнаружены и изъяты 300 долларов США купюрами по 100 долларов. По результатам обыска следователем был составлен протокол, в котором было подробно отражено содержание данного следственного действия, в частности были указаны серии и номера купюр, изъятых денежных средств, подробно описано, каким образом были упакованы все изъятые предметы. Протокол был зачитан следователем вслух, после чего в нем расписались все участники обыска. Ни от кого из участников следственного действия замечаний и дополнений, каких-либо жалоб на действия работников милиции и прокуратуры не поступило. Отметил, что ни он, ни другие оперативные сотрудники УБОП УМВД Украины в г.Севастополе, следователь ОСОБА_45., а также понятые не подбрасывали в ящик комода 300 долларов США.

Также свидетель показал, что он не присутствовал на обыске 26 ноября 2010 года в помещении ЗАО «ТД ГЕСС и Ко» в кабинете у ОСОБА_15, в связи с чем физически не мог подбросить в её сумку 20000 долларов США. Он действительно 25 ноября 2010 года приносил директору ЗАО «ТД ГЕСС и Ко» запрос начальника УБОП УМВД Украины в г.Севастополе о возможном бронировании мест по маршруту Севастополь-Стамбул на судне «Принцесса Елена» лицами, подозреваемыми в совершении тяжкого преступления на территории Российской Федерации. В помещении ЗАО «ТД ГЕСС и Ко» он находился несколько минут в присутствии сотрудников предприятия и ОСОБА_15 ОСОБА_15 была без сумки, в связи с чем никаких денежных средств, в том числе и 20000 долларов США он ей в сумку подбросить не мог.

- показаниями свидетеля ОСОБА_47, заместителя начальника УБОП УМВД Украины в гор. Севастополе, подтвердившего суду, что им проводились мероприятия по документированию преступной деятельности ОСОБА_9, в рамках оперативно-розыскного дела. Тот факт, что ОСОБА_9 получает деньги через ОСОБА_14, был установлен им на основании материалов ОРД и отражен в рапорте на имя начальника УБОП в гор. Севастополе. Также свидетель подтвердил суду, что на проведение оперативно-технических мероприятий, в частности на слуховой и визуальный контроль бесед ОСОБА_13 с ОСОБА_9 имелось разрешение Апелляционного суда гор. Севастополя;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего суду, что в начале сентября 2010 года он был принят по Трудовому договору заместителем директора по инвестиционным проектам в ЗАО «Юниор Стар». В его обязанности входило представительство интересов ЗАО в государственных органах и ГП «СМТП» по вопросам, связанным с ведением дел по договору о долевом участии и реконструкции причала №87 в районе Павловского мысе гор. Севастополь.

С приходом нового начальника Порта ОСОБА_9, работа по договору остановилась, была отозвана доверенность, выданная ЗАО «Юниор Стар» прежним руководителем Порта, на ведение дел по договору, и, в адрес ЗАО поступило письмо о необходимости расторгнуть договор в добровольном порядке или через суд.

В середине сентября 2010 года при личной встрече с ОСОБА_9 свидетель от него узнал, что после проверки КРУ все договора, которые не согласовывались предыдущим директором ОСОБА_56 с Министерством транспорта и Связи, считаются недействительными, в связи с чем необходимо расторгнуть старый договор и заключить новый на других условиях. Суть нового договора заключалась в том, что весь причал плюс не менее 30% сооружений должны были принадлежать порту.

Однако руководство ЗАО в лице директоров ОСОБА_10 и ОСОБА_29 решило, что такие условия договора для них невыгодны.

13 октября 2010 года ОСОБА_13 вновь приехал к ОСОБА_9, который сказал, что процент можно уменьшить с 30% до 5% при согласовании этого вопроса с Министерством, но это будет очень дорого. В старом договоре 35 % причала отходило порту, а в новом - 100% причала. В старом договоре 1,5 % сооружений отходило порту, а в новом - 30%.

Следующая встреча с ОСОБА_9 состоялась 19 октября 2010 года после его приезда из Киева. ОСОБА_13 спросил, как ЗАО будет эксплуатировать причал, если он будет принадлежать порту, на что ОСОБА_9, сообщил, что ЗАО будет его арендовать за 1000 гривен в месяц. ОСОБА_9 сказал, что уже отправил письмо о расторжении договора, и что не знает, сколько будет стоить в Киеве заключение нового договора, но с ним это можно будет решить, после чего протянул свидетелю чистый лист бумаги, на котором ОСОБА_13 написал сумму 20 000 долларов. ОСОБА_9 порвал этот лист и сказал, что подумает. ОСОБА_13 понял, что без дачи взятки решить вопрос положительно для ЗАО не получится. При этом свидетель был заинтересован в дальнейшей совместной деятельности ЗАО «Юниор Стар» и ГП «СМТП» по данному договору, поскольку со стороны руководства ЗАО его при положительном исходе ожидало вознаграждение в сумме 5% от общей суммы договора, что составляет порядка 200 000 долларов.

27 октября 2010 года ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_9 приехал к нему, и ОСОБА_9, сообщил, что отправил новый договор в Киев в Министерство транспорта, и сообщил, что согласование экспертизы в Киеве займет не менее полугода. На предложение ОСОБА_13 самостоятельно решить вопрос согласования в Министерстве финансов, Министерстве юстиции и Министерстве транспорта, ОСОБА_9 ответил, что ничего не получится, а у ОСОБА_9 есть специальная команда в Киеве, которая занимается согласованием таких вопросов, и за решение этого вопроса в Киев нужно отдать 100 000 долларов через него, кому конкретно предназначены деньги ОСОБА_9 не говорил. Свидетель должен был передать эти деньги ОСОБА_9, а он - кому-то в Киеве. В конце встречи ОСОБА_9 сказал, что за то, чтобы он уменьшил процент, ему лично нужно заплатить 150 000 долларов.

Следующая встреча с ОСОБА_9 состоялась 3 ноября 2010 года. На эту встречу ОСОБА_9 пригласил начальника договорного отдела порта ОСОБА_19, которая сообщила, что старый договор можно не расторгать, а выдать новую доверенность на ведение дел на ЗАО „Юниор Стар". ОСОБА_9 сказал, что Севастопольская городская государственная администрация будет всячески помогать, но строить должна будет фирма «Партнер». Свидетель сообщил ОСОБА_9, что у него нет требуемой суммы - 150000 долларов - сразу, но он может отдавать ее частями, тогда же ОСОБА_9, сказал, что лично деньги брать не будет, а будет брать их через посредника, не уточнив через кого конкретно.

Следующая встреча состоялась 09 ноября 2010 года, в ходе нее свидетель сообщил, что договор по его мнению законный, поскольку был заключен когда еще не вступил в силу новый закон о необходимости его согласования с Министерством, в связи с чем не имеет обратной силы, и он может отстоять его в суде. ОСОБА_9 сказал, что председатель Хозяйственного суда его друг и спросил, сколько свидетель готов заплатить за решение вопроса в Хозяйственном суде. На что свидетель ответил, что поскольку он платит 150 тысяч долларов, то суд это проблемы ОСОБА_9 12 ноября 2010 года свидетель обратился с заявлением в УБОП, поскольку у него не было денег для передачи ОСОБА_9, а для него этот договор был крайне выгоден, поскольку в результате его реализации он получал 5% построенных помещений. В УБОПе в его присутствии откопировали деньги и переписали купюры.

12 ноября 2010 года на встрече с ОСОБА_9 было обговорено, что суд будет длиться 2 месяца, а ОСОБА_13 необходимо представить сметную стоимость проекта, а проект он не мог сделать потому, что у него отменена доверенность, выданная ОСОБА_56. ОСОБА_9 сообщил, что не может дать дополнительное соглашение, так как нет юристов, и сказал, что 150 тысяч долларов надо разделить - 50 тысяч дать ему вперед в качестве предоплаты, а 100 тысяч - после подписания договора и его регистрации в министерстве транспорта. Свидетель сообщил, что у него нет всей суммы сразу, после чего ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_14, а ОСОБА_13 сказал подождать на улице. Через 5 минут на улице к ОСОБА_13 подошел ОСОБА_14 и предложил проследовать в его автомобиль «Жигули», и повез его к пл. Нахимова. По дороге ОСОБА_14 открыл бардачок и предложил положить деньги в него. Свидетель показал ему пачку денег и положил 10 тысяч долларов в бардачок.

Следующая встреча состоялась 17 ноября, ОСОБА_9 пригласил ОСОБА_19, она принесла новую доверенность. ОСОБА_9 сказал, что в Киеве он согласовал дополнительное соглашение и в течение 2 дней отдаст его. Тогда же ОСОБА_9 сказал, что решение по договору должно обязательно пройти через суд, не объясняя для чего это нужно. Когда они с ОСОБА_9 прощались, он сказал, что ОСОБА_13 еще раз надо встретиться с тем же человеком, с которым он уже встречался. На вопрос передали ли ему 10 тысяч долларов, ОСОБА_9 ответил, что все нормально. После чего свидетель сел в автомобиль к ОСОБА_14 и положил ему в бардачок 5 тысяч долларов.

Следующая встреча с ОСОБА_9 состоялась 26 ноября. ОСОБА_13 сразу пошел в юридический отдел, где ему дали подписанное дополнительное соглашение. После совещания он подошел к ОСОБА_9, отдал ему дополнительное соглашение, ОСОБА_9 сообщил, что сам его зарегистрирует и что все идет по плану - ОСОБА_13 выполняет свои обязательства, а он выполняет свои, при этом позвонил кому-то по телефону, сообщив свидетелю, что ему необходимо пройти к той же машине, которую он уже знает. После чего свидетель сел в автомобиль к ОСОБА_14, достал из разных карманов по 10 тысяч долларов и эти 20 тысяч долларов положил в бардачок.

Кроме того свидетель пояснил, что перед встречами 12, 17 и 26 ноября в помещении УБОПа в его присутствии принесенные им денежные средства копировались и переписывались их номера, после чего на него сотрудниками УБОПа прикреплялась записывающая аппаратура.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_48- председатель правления общественной организации «Севастопольский фонд культуры и искусства им. Черкашина», характеризовала ОСОБА_9, исключительно положительно и пояснила суду, что ОСОБА_9 активно участвовал в работе фонда, к нему обращались за поддержкой. Одно из направлений его деятельности - поддержка творческих детей г. Севастополя. На протяжении 15 лет проводится конкурс, в котором дети пишут творческие работы, конкурс расширяет свои границы. ОСОБА_9 на протяжении последних 10 лет поддерживал детей, возил их в Стамбул, организовывал экскурсии на корабль. Таким образом, дети привлекаются к общественной жизни города. ОСОБА_9 делал это добровольно. Он встречался с детьми, всячески поощрял их и поддерживал в развитии. Это было одним из направлений его работы как депутата. ОСОБА_9 за собственные средства привез в Севастополь 75 тонн бронзы, из которой сделали памятник ОСОБА_41. В фонде ОСОБА_9 ценят, уважают и любят, сочувствуют ему в связи с тем, что в отношении него есть дело в суде. ОСОБА_9 был депутатом городского совета 3-его и 4-го созыва, именно по его инициативе был установлен памятник ОСОБА_41. Свидетель знает ОСОБА_9 как патриота нашего города, это не только ее мнение, но и мнение общественности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_49, работавший помощником у депутата ОСОБА_9, также положительно отзывался о подсудимом, пояснив при этом, что ОСОБА_9, всегда заботился о малоимущих гражданах Севастополя. Он собирал сведения об этой категории граждан, составлял списки, первоначальный список состоял из 200 человек, позже он был расширен до 300. Указанным гражданам за счет средств ОСОБА_9 приобретались и передавались продуктовые наборы.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела.

- протоколом устного заявления ОСОБА_13 от 12 ноября 2010 года (том №1 л.д. 7-8), из которого усматривается, что ОСОБА_13 обратился в УБОП гор. Севастополя в связи с предложением ОСОБА_9 передать ему 150000 долларов США за не расторжение договора о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 ЗАО «Юниор Стар», а также за не создание условий, которые препятствуют реализации договорных отношений;

- протоколами осмотра, переписи и вручения денежных средств от 12, 17 и 26 ноября 2010 года (том №1 л.д. 14-41; 75-90; 110-164), которые свидетельствуют о том, что денежные средства передавались частями в суммах 10000, 5000 и 20000 долларов США, предварительно были в присутствии понятых переписаны их номера и вручены ОСОБА_13 для передачи ОСОБА_9;

- рапортом от 12 ноября 2010 года заместителя начальника УБОП УМВД Украины в г. Севастополе о том, что ОСОБА_9 получает деньги через посредника, - ОСОБА_14, который, в свою очередь, передает их жене ОСОБА_9 - ОСОБА_15 по месту её работы. В дальнейшем ОСОБА_15 передает денежные средства ОСОБА_9 (том №1 л.д. 74), подтверждающим способ передачи денег от ОСОБА_13 к ОСОБА_9;

- протоколами обыска от 26 ноября 2010 года по месту работы ОСОБА_15 в ЗАО ТД «Гесс и К» (том №1 л.д. 179-186), в ходе которого в её сумке были обнаружены 20 000 долларов США, которые были ранее (26.11.2010) осмотрены в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и переданы ОСОБА_13 для передачи ОСОБА_9; обыска по месту работы ОСОБА_9 в его служебном кабинете ГП «СМТП» (том №1 л.д. 234-237), в ходе которого в его кошельке обнаружены денежные средства, среди которых находилась купюра номиналом 100 долларов США, номер и серия которой совпадала с номером и серией купюры, осмотренной и врученной 12 ноября 2010 года ОСОБА_13 для последующей передачи ОСОБА_9; обыска по месту жительства ОСОБА_14 (том №1 л.д. 296-297), в ходе которого в левом кармане его куртки обнаружена купюра номиналом 100 долларов США, номер и серия которой совпала с номером и серией купюры, осмотренной и врученной 17 ноября 2010 года ОСОБА_13 для передачи ОСОБА_9; обыска по месту жительства ОСОБА_9 (том №1 л.д. 258-264), а также видеозаписью обыска, которая была просмотрена в судебном заседании, в ходе которого в комоде спальной комнаты обнаружено 300 долларов США, номер и серии которых совпали с номером и серией купюр, осмотренных и врученных 12 и 17 ноября 2010 года ОСОБА_13 для передачи ОСОБА_9, - подтверждающими факт получения ОСОБА_9 денежных средств от ОСОБА_13, а также способ их передачи;

- протоколами осмотра предметов, материалами приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 187-231, 238-254, 265-290, 298-300), согласно которых были осмотрены денежные средства в сумме 20000 долларов США, изъятые у ОСОБА_15, номера и серии которых совпали с номерам и сериями купюр, указанных в протоколе осмотра и вручения денежных средств от 26 ноября 2010 года; денежная купюра достоинством 100 долларов США, изъятая в кошельке ОСОБА_9 номера и серии которых совпали с номерам и сериями купюр, указанных в протоколе осмотра и вручения денежных средств от 12 ноября 2010 года; денежные средства в сумме 300 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_9 номера и серии одной из 100 долларовых купюр совпали с номером и серией купюры, указанной в протоколе осмотра и вручения денежных средств от 12 ноября 2010 года; денежная купюра 100 долларов США, изъятая в кармане куртки ОСОБА_14 в его квартире, номер и серия которой совпала с номером и серией купюры, указанной в протоколе осмотра и вручения денежных средств от 17 ноября 2010 года, - подтверждающими способ передачи денежных средств от ОСОБА_13 к ОСОБА_9, а также факт их получения;

- протоколом осмотра места происшествия (том №1 л.д. 302-303), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ2107 НОМЕР_1, в котором ОСОБА_14 получал от ОСОБА_13 денежные средства для дальнейшей передачи их ОСОБА_9, материалами его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 305; том №4 л.д. 112), подтверждающими способ передачи денежных средств и причастность ОСОБА_9, к совершению преступления;

- протоколами об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_9, а также осмотра и прослушивания материалов видеоаудиозаписей от 18 и 22 декабря 2010 года (то №2 л.д.313-335; л.д.347-355), а также самими видеозаписями, которые были просмотрены в суде, на которых зафиксированы диалоги между ОСОБА_13 и ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, согласно которых, исходя из содержания разговоров, состоявшихся между ОСОБА_9 и ОСОБА_13 09 и 12 ноября 2010 года, ОСОБА_9, узнав, что ОСОБА_13 не видит необходимости обращаться в Киев, а собирается через суд решить вопрос о признании договора действительным, сообщил ОСОБА_13, что он может повлиять на выгодное для ОСОБА_13 решение суда о не расторжении договора от 12 декабря 2007 года, и, якобы в результате переговоров с председателем Хозяйственного суда определил требуемую сумму, а также способ ее передачи, а также, что доверенность была выдана, а проект дополнительного соглашения был подписан не в результате получения взятки, а по просьбе ОСОБА_13 в результате достигнутых договоренностей между ним, как представителем ЗАО «Юниор Стар» и ОСОБА_9 - начальником Порта, о дальнейшей совместной деятельности по реконструкции причала на более выгодных для Порта условиях, для того, чтобы отчитаться перед нанимателями и получить от них финансирование на начало работ по реконструкции и строительству причала №87. При этом ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_13, что последний получит только проект доп соглашения, а подписано оно будет после вынесения судом решения, - подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению преступления;

- протоколами добровольной выдачи документов от 12 и 17 ноября 2010 года (том №1 л.д. 42; 91), согласно которых ОСОБА_13 выдал в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе договор «О долевом участии в строительстве и эксплуатации причала № 87, заключенного между ГП «СМТП» и ЗАО «Юниор Стар», доверенность ГП СМТП на ведение дел по договору о паевом участии в реконструкции и эксплуатации причала № 87 ЗАО «Юниор Стар» и проект дополнительное соглашение № 2 к договору № 712/299б от 12.12.2007 о паевом участии в реконструкции и эксплуатации причала № 87, заключенного между ГП СМТП и ЗАО «Юниор Стар», которые он получил от ОСОБА_9, и протоколом осмотра системного блока (том №2 л.д. 297-311), согласно которого был осмотрен системный блок компьютера, установленного в договорном отделе ГП «СМТП», на котором 12 ноября 2010 года была создана доверенность на имя ОСОБА_10 и проект доп соглашения, - подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению преступления;

- материалами осмотра документов и приобщения их к делу в качестве доказательств и самими документами (том №2 л.д. 240-258), согласно которого были осмотрены распечатки мобильных телефонных соединений между абонентами ОСОБА_15, ОСОБА_9 и ОСОБА_14, согласно которых во время получения денежных средств (12, 17, 26 ноября 2010 года) ОСОБА_9 созванивался со своей женой ОСОБА_15 и посредником ОСОБА_14, подтверждающими способ получения денежных средств ОСОБА_9 от ОСОБА_13;

- материалами выемки документов, признания их в качестве доказательств по делу и самими документами (том №1 л.д.307-309, 313-341; том №3 л.д.219-281, 284-289, 305, 387-397), - копия доверенности ГП «СМТП» №ДВ-08 от 15.11.10 на ведение дел по договору о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 ЗАО «Юниор Стар» на имя исполнительного директора ЗАО «Юниор Стар» ОСОБА_10; дополнительное соглашение №2 к договору № 712/299Б от 12.12.07 г. о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе, заключённого между ЗАО «Юниор Стар» и ГП «СМТП»; - копия письма №ГК2115 от 21.08.10 и.о. начальника порта ОСОБА_9 в адрес директора ЗАО «Юниор Стар» ОСОБА_10; - справка о состоянии исковой работы ГП «Севморторгпорт» по состоянию на 04.11.10; - контракт №16- ІІІ от 10.09.10 с начальником ГП «Севастопольский морской торговый порт»; - приказ №283-О от 20.07.2010 о назначении и.о. начальника ГП «СМТП» ОСОБА_9; - приказ №366-О от 10.09.2010 о назначении начальником ГП «СМТП» ОСОБА_9; - исковое заявление №10р - 2885 от 10.11.10 ГП «СМТП» в Хозяйственный суд АРК о признании договора №712/299б от 12.12.07. недействительным; - определение Хозяйственного суда АРК о возбуждении производства по делу по иску ГП «СМТП» к ЗАО «Юниор Стар»; - ходатайство о переносе слушания дела начальника порта ОСОБА_9№3047 от 25.11.10; - доверенность ГП «СМТП» ПНПП-2304 от 17.12.07 на ведение дел по договору №712/299б от 12.12.07 о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87, выданная исполнительному директору ОСОБА_10 сроком по 17.12.2010; - договор № 712/299Б от 12.12.07 г. о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе, заключённого между ЗАО «Юниор Стар» и ГП «СМТП»; - дополнительное соглашение №1 к договору № 712/299Б от 12.12.07 г. о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе и приложение к нему; - письмо №2204 от 01.09.10 и.о. начальника порта ОСОБА_11 в адрес исполнительного директора ЗАО «Юниор Стар» ОСОБА_10 об отмене доверенности на ведение дел по договору № 712/299Б от 12.12.07 г. о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 в г.Севастополе; - газета «Слава Севастополя» №165 с объявлением ГП «СМТП» об отмене доверенности на ведение дел по договору № 712/299Б от 12.12.07 г.; - бухгалтерская справка о затратах ЗАО «Юниор Стар» по договору №712/299б от 12.12.07.; - письмо ООО «Партнёр» №22 от 05.11.10 об услугах предприятия; - копия справки АА №339013 с единого госреестра о регистрации ООО «Партнёр»; - копия лицензии №559806 на право осуществления хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры ООО «Партнёр»; - копия свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость №00721936 ООО «Партнёр»; - копия устава ООО «Партнёр»; - приказ №97-к от 31.08.10 и.о. начальника порта ОСОБА_9 о возложении обязанностей начальника ГП «СМТП» на главного инженера ОСОБА_11; - устав ГП «Севастопольский морской торговый порт»; - подтверждающими, что после назначения ОСОБА_9 на должность начальника Порта, в результате ревизии КРУ были отозваны доверенности, в том числе выданная ЗАО «Юниор Стар», велась исковая работа по расторжению в том числе и договора от 12 декабря 2007 года, а также переговоры о дальнейшем участии ЗАО «Юниор Стар» в совместной деятельности с Портом по реконструкции и строительству причала №87, которые подтверждают причастность подсудимого к преступлению;

- копией акта внеплановой проверки КРУ в гор. Севастополе от 01 сентября 2010 года, предписания КРУ в гор. Севастополе от 27 сентября 2010 года и предписания Министерства транспорта и связи Украины от 04 октября 2010 года(том №5 л.д. 69-92), подтверждающими тот факт, что договора о совместной деятельности были заключены с нарушением действующего законодательства,

- копией трудового договора между ЗАО «Юниор Стар» и ОСОБА_13 (том №5 л.д. 65-66), подтверждающей тот факт, что ОСОБА_13 был принят на работу в качестве директора по инвестиционным вопросам;

- копиями приказа Министра транспорта и связи Украины №283-о от 20.07.10 о назначении ОСОБА_9 на должность исполняющего обязанности начальника государственного предприятия «Севастопольский морской торговый порт»; приказа Министра транспорта и связи Украины №366-о от 10.09.10. о назначении ОСОБА_9 на должность начальника государственного предприятия «Севастопольский морской торговый порт», контракта №16-ІІІ от 10.09.10 заключённого с начальником ГП «Севастопольский морской торговый порт», устава государственного предприятия «Севастопольский морской торговый порт», утверждённого приказом №571 от 19.05.08 Министра транспорта и связи Украины, справкой отдела кадров ГП «СМТП» №229-ок от 26.11.10 о том, что ОСОБА_9 является начальником ГП «СМТП», копией трудовой книжки ОСОБА_9 (том №1 л.д.169-172, том №3 л.д.229-244, 261, 387-397, том№4 л.д. 182, 183), которые подтверждают, что ОСОБА_9 являлся должностным лицом, однако в которых отсутствует указание на наличие у ОСОБА_9, как начальника Порта, полномочий повлиять на какое-либо решение Министерства транспорта и связи Украины или Хозяйственного суда АРК;

- справками отделения №620 АО «УкрСиббанк» и филиала Севастопольского городского отделения ОАО «Государственный Ощадный банк Украины» о курсе валют - гривны по отношению к доллару США по состоянию на 12, 17 и 26 ноября 2010 года (том №1 л.д. 173; том №4 л.д. 68), подтверждающими сумму ущерба в гривневом эквиваленте.

- вещественными доказательствами - цифровыми носителями «трансенд» 16 ГБ №30нт и 8 ГБ №31 нт с содержащимися на них видеозаписями встреч ОСОБА_13 с ОСОБА_9 от 09, 12 и 17 ноября 2010 года, которые были осмотрены и просмотрены в судебном заседании, подтверждающими причастность подсудимого к совершению преступления.

- заключением судебно-криминалистической экспертизы №2/201 от 30 декабря 2010 года (том №3 л.д. 131-134), согласно которой денежные купюры номиналом 100 долларов США в количестве 205 шт, в общей сумме 20500 долларов США, изготовлены на предприятии, осуществляющем производство денежных знаков и ценных бумаг США.

- заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи № 580-582/3310 от 30 марта 2011 года (том №3 л.д. 187-217), согласно которой на представленных на исследование носителях содержатся разговоры, которые осуществлялись 09, 12 и 17 ноября 2010 года ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_14

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_50 и ОСОБА_51, выводы изложенные в комплексной судебной криминалистической экспертизе материалов и средств видеозвукозаписи № 580-582/3310 от 30 марта 2011 года подтвердили, пояснили суду, что ими непосредственно были исследованы цифровые носители и содержащаяся на них информация полностью соответствует информации, отображенной ими в экспертизе. Кроме того эксперты подтвердили, что фонограмма №4, зафиксированная в файле «12.11.2010_10.35.54 wav», «00:00:00-01:08:20» содержалась на флеш-карте 16Гб №30 в полном объеме, не смогли пояснить возможные причины, по которым эта фонограмма не воспроизводилась в судебном заседании.

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетелей ОСОБА_15 (том №3 л.д. 12-15), ОСОБА_33 (том №3 л.д. 7-11), ОСОБА_35 (том №3 л.д. 78-80), ОСОБА_34 (том №3 л.д. 1-6), а также свидетелей ОСОБА_31 и ОСОБА_32 (том №3 л.д. 68-77), в ходе которых все свидетели подробно на месте рассказали об обстоятельствах проведения обыска в рабочем кабинете ОСОБА_15, при этом все свидетели кроме ОСОБА_15 указывали, что деньги из сумки она доставала самостоятельно, возможности подкинуть деньги ей в сумку у сотрудников милиции и прокуратуры не было, кроме того, в ходе воспроизведения обстановки с участием свидетеля ОСОБА_34 было установлено, что в тот момент, когда она слышала звук отодвигаемого стула у участников следственного действия не было возможности подбросить деньги в связи с удаленностью от места нахождения сумки, - подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению преступления;

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_43 (том №3 л.д. 19-26), ОСОБА_36 (том №3 л.д. 27-32), ОСОБА_37 (том №3 л.д. 33-37), ОСОБА_39 (том №3 л.д. 63-67) и ОСОБА_38 (том №3 л.д. 38-42), а также осмотра жилища ОСОБА_14 с участием свидетелей ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_14 (том №3 л.д. 51-53), в ходе которых все свидетели подробно рассказали об обстоятельствах проведения обыска и сообщили, как и где были обнаружены денежные средства, - подтверждающими причастность ОСОБА_9 к совершению преступления.

Органом досудебного следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, такие как сумма и способ передачи денежных средств, однако неверно указано за какие именно действия ОСОБА_9 должен был получить денежные средства, в связи с чем действия ОСОБА_9, квалифицированы ошибочно по ст. 368, ч. 3 УК Украины, как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.368 УК Украины, объективная сторона этого преступления представляет собой принятие должностным лицом от другого лица в любом виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах дающего взятку или в интересах другого лица каких-либо действий с использованием данной ему власти или служебного положения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года №5 «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной власти, возложенных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых иными должностными лицами могло принять меры благодаря своему служебному положению.

Согласно показаний ОСОБА_13, ОСОБА_9 до 09 ноября 2010 года уверял его, что может согласовать условия договора в Минтранспорта и связи Украины, 09 ноября 2010 года, после сообщения ОСОБА_13 о том, что старый договор заключен законно, и он может его отстоять в суде, в связи с чем нет необходимости решать вопросы в Министерстве, ОСОБА_9, сообщил ему, что может помочь в положительном решении вопроса в суде.

Исходя из содержания разговоров, состоявшихся между ОСОБА_9 и ОСОБА_13 09 и 12 ноября 2010 года, ОСОБА_9, узнав, что ОСОБА_13 не видит необходимости обращаться в Киев, а собирается через суд решить вопрос о признании договора действительным, сообщил ОСОБА_13, что он может повлиять на выгодное для ОСОБА_13 решение суда о не расторжении договора от 12 декабря 2007 года, и, якобы в результате переговоров с председателем Хозяйственного суда определил требуемую сумму, а также способ ее передачи.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность была выдана, а проект доп соглашения был подписан не в результате получения взятки, а по просьбе ОСОБА_13 в результате достигнутых договоренностей между ним, как представителем ЗАО «Юниор Стар» и ОСОБА_9 - начальником Порта, о дальнейшей совместной деятельности по реконструкции причала на более выгодных для Порта условиях, для того, чтобы отчитаться перед нанимателями и получить от них финансирование на начало работ по реконструкции и строительству причала №87.

Так, согласно протоколов об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_9, а также осмотра и прослушивания материалов видеоаудиозаписей от 18 и 22 декабря 2010 года, а также самих видеозаписей, которые были просмотрены в суде, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_13, что он получит только проект доп соглашения, а подписано оно будет после решения суда.

Никаких конкретных действий, которые входили в компетенцию ОСОБА_9 и могли каким-либо образом повлиять на не расторжение договора о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 №712/2996 от 12.12.2007г., подсудимый не совершал.

Свидетели ОСОБА_26, ОСОБА_52 и ОСОБА_28, сотрудники Министерства, поясняли, что ОСОБА_9 действительно выяснял у них порядок заключения договоров о совместной деятельности с другими юридическими лицами, однако категорически отрицали, что ОСОБА_9 или кто-либо другой предлагал им взятку за согласование каких-либо договоров. Свидетель ОСОБА_25 подтвердила лишь то, что она была назначена по протекции ОСОБА_9 на должность директора представительства ГП «СМТП» в Министерстве транспорта и связи Украины.

Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, - сотрудники ГП «СМТП», поясняли, что исковое заявление о признании спорного договора недействительным было направлено в суд и из суда отозвано не было, ОСОБА_9, указаний об отзыве искового заявления никому не давал.

Тот факт, что исковое заявление не было отозвано подтверждается также и решением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 10 мая 2011 года, которым оставлено в силе решение хозяйственного суда АРК от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении иска ГП «СМТП» к ЗАО «Юниор Стар» о признании договора о долевом участии в реконструкции и эксплуатации причала №87 №712/2996 от 12.12.2007г. и доп соглашения №1 от 02 марта 2010 года к нему не действительными.

При этом, как усматривается из контракта №16-III от 10 сентября 2010 года, заключенного с начальником ГП «СМТП», а также из Устава ГП «СМТП», в них отсутствует указание на наличие у ОСОБА_9, как начальника Порта, полномочий повлиять либо на решение Министерства транспорта и связи Украины, либо на решение Хозяйственного суда АРК.

Кроме того, из решения Хозяйственного суда АРК видно, что оно и так было принято в пользу ЗАО «Юниор Стар», и на его принятие никоим образом не влиял подсудимый.

Сам факт фиксации органами досудебного следствия получения ОСОБА_9 денег не является безусловным доказательством преступных действий подсудимого во взяточничестве, так как не установлено, за какие конкретно действия, входящие в его должностные обязанности, он получил денежные средства, используя свое служебное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что ОСОБА_13 действовал в личных интересах, поскольку от того устоит ли договор в суде зависело его материальное благополучие, действия подсудимого ОСОБА_9 суд квалифицирует по ст.190, ч. 4 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах. Вина подсудимого доказана полностью.

Суд считает необходимым уточнить события, произошедшие 09 ноября 2010 года.

Так в обвинении указывается, что 03 ноября ОСОБА_9 сообщил, что размер передаваемых частей денежных средств он определит самостоятельно в ходе последующих встреч и определил способ получения взятки в несколько этапов через посредника - начальника службы собственной безопасности ОСОБА_14, а про встречу и договоренности, имевшие место 09 ноября 2010 года органом досудебного следствия не указывается.

Однако указанные доводы обвинения не согласуются с исследованными доказательствами и противоречат им.

Так, ни ОСОБА_13, ни ОСОБА_9 ничего подобного ни суду ни следствию не сообщали. ОСОБА_13 сообщил суду, что 03 ноября 2010 года состоялся разговор с ОСОБА_9, в ходе которого свидетель сообщил последнему, что у него нет всей суммы сразу, но он может отдавать 150000 частями, а ОСОБА_9 сообщил, что деньги будет брать через посредника. Необходимая к передаче сумма была определена ОСОБА_13 самостоятельно в ходе беседы с ОСОБА_9, 12 ноября 2010 года, в тот же день он впервые увидел и предоставленного ОСОБА_9 посредника - ОСОБА_14

А 09 ноября 2010 года ОСОБА_13 сообщил ОСОБА_9, что старый договор нормальный, и он может отстоять его в суде, на что ОСОБА_9 сообщил, что председатель Хозяйственного суда его друг и спросил, сколько свидетель готов заплатить за решение вопроса в Хозяйственном суде. На что свидетель сообщил, что поскольку он платит 150000 долларов, то суд это проблемы ОСОБА_9

Указанная последовательность событий подтверждается также и протоколами о результатах проведения оперативно-технических мероприятий (слуховой и визуальный контроль) (том №2 л.д. 322-335); протоколом осмотра и прослушивания материалов аудио и видеозаписей (том №2 л.д. 336-346).

Кроме того, исходя из рапорта заместителя начальника УБОПа ОСОБА_47 (том №1 л.д. 74), способ передачи денег был установлен 12 ноября 2010 года, что также подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_47

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из материалов дела, представленных суду, единственными источниками доказательств обвинения по указанным обстоятельствам являлись свидетельские показания ОСОБА_13 и легализованные материалы ОТМ, суд считает необходимым уточнить события, произошедшие 09 ноября 2010 года. Это уточнение не связано с существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_14, который категорически отрицал факт посредничества по указанию ОСОБА_9 в передаче взятки от ОСОБА_13 ОСОБА_9 Который также пояснил суду, что обнаруженная у него дома в кармане его куртки 100 долларовая купюра, была подброшена ему самими работниками милиции в ходе обыска, поскольку куртку он накануне постирал, куртка, будучи влажной после стирки досушивалась в комнате на гвоздике, и вытащить из кармана мокрой куртки сухую купюру - невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15, супруга подсудимого, также всячески отрицала тот факт, что обнаруженные в ее сумке в ходе обыска денежные средства принадлежат ей и были получены ею от ОСОБА_14 по просьбе мужа.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетелей, поскольку они причастны к совершению преступления, и любыми другими показаниями могли бы свидетельствовать против себя. Несмотря на то, что свидетелям было разъяснено их право отказаться давать показания в отношении себя, они все равно изъявили желание дать такие показания. Суд расценивает такие действия ОСОБА_14 как желание помочь своему бывшему начальнику, а ОСОБА_15, как желание помочь своему мужу, а также желание свидетелей избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_32, присутствовавших при проведении обыска в офисе ОСОБА_15, и ОСОБА_40 и ОСОБА_41, присутствовавших при проведении обыска в квартире ОСОБА_14, которые поясняли суду, что у сотрудников милиции не было возможности подкинуть деньги, поскольку за их действиями внимательно наблюдали понятые. А свидетель ОСОБА_40 пояснил также, что куртка ОСОБА_14 мокрой не выглядела.

В судебном заседании по ходатайству защиты также были допрошены в качестве свидетелей работники бухгалтерии ДП «Гесс-тур» ОСОБА_53 и ОСОБА_54, которые поясняли суду, что были очевидцами прихода ОСОБА_14, который в их присутствии переговорил с ОСОБА_15, ничего ей не передавал, в ее кабинет не заходил.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку обе они были допрошены спустя более девяти месяцев после указанных событий, в связи с чем суд подвергает сомнению их способность поминутно вспомнить передвижение в офисе его сотрудников и ОСОБА_14, кроме того и ОСОБА_53 и ОСОБА_54 являются подчиненными ОСОБА_15, что в совокупности с тем фактом, что они ранее о своих наблюдениях никому не сообщали не может свидетельствовать об их незаинтересованности в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_34 в той их части, где она высказала предположение о возможности сотрудников милиции подкинуть деньги в сумку ОСОБА_15 во время обыска, поскольку ОСОБА_34 является подчиненной ОСОБА_15, данные показания не согласуются с показаниями понятых ОСОБА_31 и ОСОБА_32 и свидетеля ОСОБА_35, который не является подчиненным ОСОБА_15 и не сообщал суду о том, что когда ему был загорожен обзор сотрудниками милиции, кто-то двигал стул в кабинете. Указанные лица пояснили суду, что возможности подкинуть деньги ОСОБА_15, во время обыска у сотрудников милиции не было. Кроме того при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_34 достоверно было установлено, что в тот момент, когда свидетель слышала звук отодвигаемого стула у участников следственного действия отсутствовала физическая возможность подкинуть ОСОБА_15 деньги, в связи со значительным удалением от ее сумки.

По изложенным мотивам суд не принимает доводы защиты о том, что денежные средства были подкинуты ОСОБА_15 в офисе сотрудниками милиции, поскольку нигде в деле органом досудебного следствия не указано на то, что передача денег ОСОБА_14 ОСОБА_15 состоялась именно в офисе.

По показаниям сотрудников «Гесс и К» ОСОБА_15 пришла на работу между 13 и 14 часами, согласно показаний ОСОБА_13, денежные средства ОСОБА_14 были переданы около 13 часов, что не исключает возможности встречи ОСОБА_14 и ОСОБА_15 до ее прихода в офис. Между тем факт того, что денежные средства не могли быть подброшены подтверждается свидетельскими показаниями понятых, которые не заинтересованы в исходе дела, поскольку не являются ни сотрудниками милиции ни подчиненными ОСОБА_15.

Доводы ОСОБА_9 о том, что денежные средства обнаруженные у него дома были ему подкинуты - опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_55, которые принимали участие в ходе обыска в качестве понятых и пояснили, что денежные купюры были обнаружены в их присутствии, возможности их подкинуть у сотрудников милиции не было.

Кроме того, тот факт, что при обыске в квартире ОСОБА_9 в гардеробе среди женского белья также были обнаружены денежные средства и золотые изделия, свидетельствует о том, что в семье ОСОБА_9 заведено прятать денежные средства среди нижнего белья.

Доводы ОСОБА_9 о том, что обнаруженные у него в кошельке в ходе обыска 300 долларов США были приобретены по его просьбе накануне его бывшим сотрудником ОСОБА_18, который продал принадлежащий ему дизель-генератор и, по просьбе ОСОБА_9 на часть вырученных денег приобрел в обменном пункте 300 долларов США, которые ОСОБА_9 намеревался передать дочери в Санкт-Петербург. Как среди указанных 300 долларов оказались 100 долларов, номер на которых совпал с имеющимся у работников милиции списком, ОСОБА_9 пояснить затруднился.

Показания, аналогичные указанным доводам ОСОБА_9 дал суду свидетель ОСОБА_18, пояснив, что он по просьбе ОСОБА_9, в конце лета начале осени 2010 года выставил на продажу принадлежащий ОСОБА_9 дизель генератор. 23 ноября 2010 года данный дизель генератор у него приобрел житель Винницы. В подтверждение своих слов свидетель предоставил суду свой блокнот, в котором имеется запись «23 ноября 2010 года, дизель-генератор, сумма 40 тысяч грн, номер телефона НОМЕР_2 и город Винница». После чего по просьбе ОСОБА_9, приобрел для него в обменном пункте 500 или 700 долларов. За обмен валюты расплатился деньгами из суммы, уплаченной за дизель-генератор.

Суд не подвергает сомнению показания свидетеля ОСОБА_18, который давал их суду, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Однако подвергает сомнению данные доводы ОСОБА_9, поскольку со слов свидетеля сделка была проведена за три дня до обыска в кабинете ОСОБА_9, и факт обнаружения в кошельке ОСОБА_9 денежных средств, которые ранее были откопированы работниками милиции согласуется с исследованными по делу доказательствами.

Доводы ОСОБА_9 о том, что он мог отвечать невпопад в связи с тугоухостью, также опровергаются протоколом и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной в результате легализации оперативно-технических мероприятий. Согласно которых вся беседа между ОСОБА_9 и ОСОБА_13 логична и последовательна, каких-либо признаков того, что ОСОБА_9 плохо слышит собеседника (переспрашивает, отвечает невпопад) не имеется.

Доводы защиты о том, что ОСОБА_13 давал показания не соответствующие действительности также не подтверждаются материалами дела. Его показания подробны, последовательны, логичны и не менялись в ходе досудебного следствия и в суде. Тот факт, что они изложены более подробно, чем отображены в протоколах фиксации результатов ОТМ не свидетельствует об их неправдивости, поскольку данные разговоры сопровождались жестами и записями на листках бумаги, которые не озвучивались вслух, но общий их смысл подтверждает показания ОСОБА_13, что также было видно участникам процесса при просмотре видеозаписей их встреч.

Тот факт, что ОСОБА_13 называл в своих показаниях на досудебном следствии и в суде о переговорах с ОСОБА_9 слово «Взятка» не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку вопрос мотивировки выводов о квалификации действий подсудимого, согласно уголовно-процессуального закона решается приговором суда.

Доводы о том, что доказательства по делу собраны с нарушением УПК, в связи с чем не могут признаваться допустимыми, поскольку все доказательства собирались оперуполномоченными и следователями, круг которых был определен прокурором в не процессуальном документе - постановлении о создании следственно-оперативной группы, также не принимаются судом во внимание, поскольку это не является существенным нарушением УПК.

Тот факт, что при производстве обыска в квартире ОСОБА_9 была остановлена видеозапись и после этого были найдены 300 долларов, номера которых совпали с номерами, указанными в списке сотрудников милиции, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были подброшены ОСОБА_9 Поскольку понятые ОСОБА_39 и ОСОБА_38, поясняли суду, что внимательно следили за действиями работников милиции, деньги были обнаружены в их присутствии. Указанные лица ранее с ОСОБА_9 не знакомы, сотрудниками милиции не являются, в исходе дела не заинтересованы. В связи с чем суд не принимает указанные доводы защиты.

Доводы защиты о том, что отсутствие фирменного конверта, в который согласно протокола осмотра и вручения денежных средств от 26 ноября 2010 года были помещены деньги, отсутствие протокола осуществления 26 ноября 2010 года визуального контроля, а также тот факт, что по показаниям ОСОБА_13 он в автомобиле ОСОБА_14 доставал из карманов две пачки по 10 тысяч долларов, положив их в бардачок, а по показаниям понятых при обыске в кабинете ОСОБА_15 была обнаружена одна пачка 20 тысяч долларов, - свидетельствуют о том, что не было факта передачи денег от ОСОБА_13 ОСОБА_9 через ОСОБА_14, не соответствуют действительности.

ОСОБА_13 в судебном заседании пояснял, что разложил в карманы по 10000 долларов для удобства, деньги в бардачок положил одной пачкой - 20000 долларов, в ходе обыска была изъята одна пачка долларов, при этом ни один из допрошенных в суде свидетелей не смог по прошествии времени вспомнить были ли деньги в чем-то завернуты и если да, то в чем. В связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению действия ОСОБА_13, и должностных лиц - сотрудников милиции, которые ранее с ОСОБА_9, знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Доводы защиты о незаконности заведения ОРД и, как следствие незаконности всех последующих действий, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными из Апелляционного суда гор. Севастополя.

Доводы защиты о том, что действия ОСОБА_9 должны расцениваться как соучастие в формах подстрекательства ОСОБА_13 к даче взятки председателю хозяйственного суда и пособничество в даче взятки этому лицу путем определения объема передачи денег, места и времени встречи с этим лицом, - полностью опровергаются материалами дела. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_9 введя в заблуждение ОСОБА_13 о имеющейся у него возможности признать договор действительным через Министерство транспорта и связи Украины или через председателя хозяйственного суда, обманным путем завладел его деньгами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_9 организовывал каким-либо образом встречи ОСОБА_13 с председателем суда или представителями Министерства, ОСОБА_9 не уговаривал ОСОБА_13 к совершению преступления, не подкупал, не угрожал и не принуждал его к этому. В связи с чем суд считает, что в его действиях отсутствуют необходимые признаки подстрекательства и пособничества в совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ОСОБА_9 преступление против собственности, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также данные о его личности, имеющего постоянное место жительства и работы в гор. Севастополе, проживающего в семье, характеризующегося исключительно положительно, внесшего большой вклад в науке исследования Черного моря, оказывающего помощь малоимущим жителям города, ранее не судимого, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает тот факт, что ОСОБА_9 раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, - страдает ишемической болезнью сердца; церебральным атеросклерозом; гипертонической болезнью 2 ст., степень 2 (риск 3); состояние после инсульта; сахарным диабетом 2 тип, средней тяжести; диабетической ретинопатией; ангионейропатией нижних конечностей; постхолецистэктомическим синдромом; стеатогепатозом; хроническим персистирующим гепатитом средней тяжести; хроническим реактивным панкреатитом средней тяжести, стадия нестойкой ремиссии с нарушением внутри- и внешнесекреторной функции; хроническим гастродуоденитом средней степени тяжести, стадии нестойкой ремиссии; соматоформормными расстройствами вследствие церебрального атеросклероза; является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_9 судом не установлено.

С учетом изложенного, данные о личности ОСОБА_9 в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает в семье, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, работает, в связи с чем имеет постоянный источник доходов, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится, суд также учитывает пенсионный возраст подсудимого.

По изложенным мотивам, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить ОСОБА_9 наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, с применением к нему положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимого от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, установив максимальный испытательный срок, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

По изложенным мотивам, на основании ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества к подсудимому применению не подлежит.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение по делу баллистической, судебно-криминалистической и судебно-товароведческой экспертизы, а также экспертизы холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190, ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_9 оставить без изменения - залог.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 судебные издержки:

- за проведенные по делу баллистическую экспертизу №3/99 от 26 ноября 2010 года в сумме 1548 гривен; экспертизу холодного оружия №614 от 09 декабря 2010 года в сумме 619 гривен 20 копеек; технико-криминалистическую экспертизу №2/201 от 30 декабря 2010 года в сумме 1548 гривен 11 копеек; а всего 3715 гривен 31 копейку путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141;

- за проведенную по делу товароведческую экспертизу №1018 от 15 апреля 2011 года в сумме 9979 гривны 40 копеек, путем перечисления 6563 гривен 20 копеек на счет Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса, и 3166 гривен 20 копеек путем перечисления указанной суммы на счет Государственного гемологического центра Украины ОКПО21587162, МФО 820019, р/с №31253272210775 в ГУ ДКУ в гор. Киеве;

- за проведенную по делу комплексную судебную криминалистическую экспертизу материалов и средств видеозвукозаписи №580-582/3310 от 30 марта 2011 года в сумме 14858 гривен, путем перечисления указанной суммы на счет Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса.

Вещественные доказательства: - цифровые носители «Трансенд» 16Гб №30нт и 8Гб №31нт - хранить при деле;

- денежные средства в размере 20500 долларов США, находящиеся на хранении в СФ АКБ вернуть ОСОБА_13 для использования по назначению;

- автомобиль ВАЗ2107 государственный номер НОМЕР_1 оставить ОСОБА_14 для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: