Рішення

від 03.09.2013 по справі 761/20367/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20367/13-ц

Провадження №2/761/7182/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: Кедес О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діадема» про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013р. позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання договору №1/Д від 06.10.2008р. про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 1249318,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.10.2008р. між ОСОБА_1 (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством «Діадема» (Закритим акціонерним товариством «Діадема») було укладено договір №1/Д про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), на підставі якого відповідачу було надано кошти в розмірі 1249318,00грн., строком на п'ять років в період з 06.10.2008р. по 16.07.2013р., але до моменту вимоги її повернення.

У зв'язку з цим, 19.07.2013р. позивач звернулась до Приватного акціонерного товариством «Діадема» (далі - відповідач) з письмовою вимогою про повернення суми поворотної фінансової допомоги, але, на момент подання позовної заяви до суду - 06.08.2013р., грошові кошти позивачу так і не було повернуто відповідачем.

Позивач просила розірвати договір №1/Д від 06.10.2008р. про надання поворотної фінансової допомоги та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1249318,00грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вказала на те, що між позивачем та відповідачем були усні домовленості щодо часткового повернення суми допомоги з початку 2014р. Також, представник відповідача не заперечувала проти обов'язку повернення коштів, однак на даний час, через фінансові складнощі у підприємства немає змоги повернути кошти.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.10.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Діадема» та ОСОБА_1 було укладено договір №1/Д про надання поворотної фінансової допомоги строком до 31 грудня 2015р., на підставі якого позикодавець (позивач у справі) надає позичальнику (відповідач у справі) поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 3.4).

Відповідно до п.2.1,2.2 Договору, поворотна фінансова допомога надається на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується в національній валюті України. Сума допомоги визначається Додатковими угодами, які є невід'ємними від даного Договору.

Згідно з п.2.4. Договору, поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але не більше ніж на п'ять років.

Пунктом 7.1. Договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це відповідача за три робочі дні.

Відповідно до п.8.1. Договору, Договір може бути розірвано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.1 Договору між ЗАТ «Діадема» та ОСОБА_1 було укладено ряд Додаткових угод до Договору №1/Д від 06.10.2008р. про надання фінансової допомоги, а саме: додаткова угода №1 від 06.10.2008р. на суму 493800,00грн. без ПДВ, додаткова угода №2 від 10.12.2009р. на суму 128075,00грн. без ПДВ, додаткова угода №3 від 04.01.2010р. на суму 198586,00грн. без ПДВ, додаткова угода №4 від 12.01.2011р. на суму 61580,00грн без ПДВ., додаткова угода №5 від 16.01.2012р. на суму 228889,00грн без ПДВ., додаткова угода №6 від 16.01.2013р. на суму 138388,00грн без ПДВ (а.с.5,6,7,8,9,10).

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що позивачем умови Договору щодо надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами Договору, виконано належним чином, надано грошові кошти у розмірі 1249318,00грн., що підтверджується Додатковими угодами до Договору №1/Д від 06.10.2008р. про надання фінансової допомоги: додаткова угода №1 від 06.10.2008р. на суму 493800,00грн. без ПДВ, додаткова угода №2 від 10.12.2009р. на суму 128075,00грн. без ПДВ, додаткова угода №3 від 04.01.2010р. на суму 198586,00грн. без ПДВ, додаткова угода №4 від 12.01.2011р. на суму 61580,00грн без ПДВ., додаткова угода №5 від 16.01.2012р. на суму 228889,00грн без ПДВ., додаткова угода №6 від 16.01.2013р. на суму 138388,00грн без ПДВ (а.с.5,6,7,8,9,10), а також, квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Також, з пояснень позивача судом, також, встановлено, що 19.07.2013р. позивач звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми поворотної фінансової допомоги, яка була прийнята того ж дня особисто директором ПАТ «Діадема» ОСОБА_3 (а.с.12).

Однак, отримавши письмову вимогу позивача про повернення суми поворотної фінансової допомоги, відповідач умови Договору не виконав, фінансову допомогу не повернув.

Відповідно до 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94 поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Частиною 1,3 ст.1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, пояснень сторін, умов договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 1249318,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 74, 88, 179, 208, 209, 212 - 215,218, 223, 224, 294, ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діадема» про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі .

Розірвати договір №1/Д від 06.10.2008р. укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Діадема», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Діадема».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Діадема» (код ЄДРПОУ - 24377399) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму коштів в розмірі 1249318,00 (один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч триста вісімнадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.*

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: