Ухвала

від 18.09.2013 по справі 759/12360/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-п/759/129/13

ун. № 759/12360/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року .Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ТОВ «Київ-Експрес-1» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Експрес-1», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Хайгер-Лізінг» , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі за вказаним позовом, яким вирішено

Зобов*язати ТОВ "Київ-Експрес-1", яке розташоване у м.Києві по вул..В.Степанченка, 5, код ЄДРПОУ 33306036, передати ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, . автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київ - Експрес-1", на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір 3326 грн 30 коп, а також витрати на відправлення повісток 51 грн 19 грн, а всього - 3377 грн 49 коп

07.08.2013 року відповідач ТОВ "Київ-Експрес-1" (надалі -ТОВ), подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи; не отримав копію уточненої позовної заяви; суд ухвалив рішення за обставин, коли він лише одного разу не прибув в судове засідання, як позивач.

Також зазначив, що суд провів розгляд справи одностороннє: не враховано договори позики із «скасувальною» умовою стосовно спірних автобусів, які існували з третьою особою, про яких замовчував позивач при розгляді справи. Крім того, зазначив, що суд не залучив до участі у справі ОСОБА_3, у якого є « майновий інтерес» відносно автобусів.

Представник заявника в судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що він особисто направляв повістки про виклик учасників розгляду справи, про що надав повідомлення та квитанції відділення зв*язку.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву по суті, на чому наполягає ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Представник ОСОБА_4 пояснив, що відповідач ТОВ пропустив встановлений законом строк для оскарження рішення суду, а заявлені ним обґрунтування є такими, що спрямовані на утримання автобусів у ТОВ.

ОСОБА_1 не надав пояснень щодо зазначеного у заяві «майнового інтересу ОСОБА_3, а також договорів позики».

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ствердження представника ТОВ щодо відсутності у справі належних доказів про отримання ТОВ рішення суду від 12.06.2013 року до 01.08.2013 року об*єктивним.

Представник ОСОБА_4 дійсно надав докази про надсилання відправлення ТОВ після отримання ним копій рішення суду для надсилання іншим учасникам справи.

Проте, у зазначених відправленнях немає вказівок, що саме копія рішення суду від 12.06.2013 року надсилалась ТОВ і воно його отримало.

З огляду на викладене суд вважає, що ТОВ не пропустило строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також в матеріалах справи (а.с.200) достовірно не вказано: яка саме позовна заява надсилалась ТОВ.

Також суд враховує, що судовий розгляд по суті був проведений за відсутності ТОВ (як відповідача) в судовому засіданні лише одного разу.

Суд вважає обставини, на які вказує представник заявника (відповідача у справі) є істотними. В матеріалах справи наявна інформація (копія рішення суду від 28.10.201 року, а.с.165-177), що ОСОБА_3 продав автобус за дорученням ОСОБА_1 оплатно за 100грн.

Інша особа також оплатно провела відчуження автобусів, які були предметом спору.

У зазначеному рішенні вказано про необхідність повернення сторін у первісний стан.

При розгляді справи ОСОБА_1 не надав доказів про повернення ним виручених від продажу автобусів коштів.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Експрес-1», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Хайгер-Лізінг» , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: