Постанова

від 22.08.2013 по справі 804/9639/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/9639/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріМакаревич К.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кудінової О.В. Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод шихтових матеріалів» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002552206 від 01.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод шихтових матеріалів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі акту №3368/22-6/33115707 від 19.06.2013 р., №0002552206 від 01.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31175,00 грн., з яких 24940,00 грн. - основний платіж, 6235,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірне повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки, необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року було замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод шихтових матеріалів» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дослідний завод шихтових матеріалів» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Альфа-Вест ЛТД» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 37090409), дослідження їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року, серпень 2012 року - березень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 19.06.2013 року №3368/22-6/33115707.

Згідно із висновками викладеними в акті позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Альфа-Вест ЛТД» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 37090409), їх вид, обсяг, якість та розрахунки за травень 2012 року, серпень 2012 року - березень 2013 року; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Альфа-Вест ЛТД» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 37090409) за травень 2012 року, серпень 2012 року - березень 2013 року; в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.185, п. 198.1. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ДЗШМ» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (актами, довіреностями, товарно - транспортними документами), в результаті чого за травень 2012 року, серпень 2012 року - березень 2013 року завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 24 940,67 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 24940 грн., в тому числі в Декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 8367 грн.; в Декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 2333 грн.; в Декларації з ПДВ за жовтень 2012 на суму 5667 грн.; в Декларації з ПДВ за листопад 2012 року на суму 900 грн.; в Декларації з ПДВ за грудень 2012 року на суму 1040 грн.; в Декларації з ПДВ за лютий 2013 року на суму 800 грн.; в Декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 5833 грн..

За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 р. №0002552206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 175,00 грн. (за основним платежем - 24 940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 235,00 грн.).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ДЗШМ» (Покупець/Замовник) укладено договори з ТОВ «Альфа-Вест ЛТД» (Постачальник/Виконавець, код ЄДРПОУ 37090409, ІПН 370904020378, адреса: 61029, м. Харків, вул. Краснодарська, 137/2).

Договір поставки від 11.04.2011 №1104. Предмет Договору - Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в рахунку, видатковій накладній, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах Договору. Умови виконання - ЕХW - м.Харків (ІНКОТЕРМС 2010). Постачальник зобов'язаний здійснити відвантаження партії товару протягом 30 робочих днів з дати отримання Постачальником 100% передплати. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця одночасно з підписанням накладної (акту прийому-передачі). Умови сплати - 100% передплата. Термін дії Договору - з дати підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надано договір від 11.04.2011 року №1104, видаткові та податкові накладні, перелік яких міститься в акті перевірки.

Договір послуг ремонту насосів від 02.11.2011 №0211. Предмет Договору - Виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту насосів гідравлічних в асортименті та кількості, вказаних у відповідних актах прийому-передачі виконаних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дані роботи на умовах Договору. Умови виконання - протягом 20 робочих днів з моменту здійснення 100% передплати, передачі Виконавцю, як давальницької сировини, насосів гідравлічних та підписання накладної чи акту прийому - передачі. Доставка насосів здійснюється за рахунок Виконавця. Умови сплати - 100% передплата. Термін дії Договору - з дати підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем також був укладений договір поставки №1805 від 18 травня 2012 року, згідно умов якого Постачальник (ТОВ «Альфа-Вест ЛТД») зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ «ДЗШМ») товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані в рахунку, видатковій накладній, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар та договір послуг ремонту насосів від 18.05.2012 №1805. При цьому, відповідач зазначає, що до перевірки сам договір наданий не був та робить висновок, що такий договір не існує, однак позивачем під час перевірки були наданні первинні документи на підтвердження укладення та виконання такого договору, а саме: видаткові накладні, акт надання послуг, податкові накладні (перелік документів зазначений в акті перевірки) та до суду надано договір №1805 від 18 травня 2012 року та договір послуг ремонту насосів від 18.05.2012 №1805.

Разом по вищезазначеним договорам позивач придбав товару на суму - 24940,67 гривень.

Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок ТОВ «Альфа-Вест ЛТД» згідно товарно-транспортних накладних №Р195, Р№285, №Р307, №Р1, Р№228, Р№237, перелік яких також міститься в акті перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за відвантажений товар (або в рахунок передплати) отримано кошти згідно платіжних доручень та заборгованість між контрагентами відсутня.

Як встановлено в судовому засіданні та згідно із актом перевірки ТОВ «ДЗШМ» вказаний товар придбався для використання у власні господарській діяльності, а саме удосконалення роботи брикетировочних пресов Б 6238 №1, Б 6238 №2, Б 6238 №3, Б6238 №6 та Б6238 №7 з цілю збільшення виробничої потужності обладнання, згідно договорів поставки від 18.05.2012 року №1805 та договору поставки від 11.04.2011 року №1104.

Преси Б 6238 №1, Б 6238 №2, Б 6238 №3, Б 6238 №6 введені в експлуатацію. Прес Б6238 №7 не введений в експлуатацію. Для підвищення виробничої потужності пресу Б 6238 №1 використано придбані товари (їх частка) у ТОВ «Альфа-Вест ЛТД». Прес Б 6238 №1 введений в експлуатацію з доопрацюваннями згідно актів від 31.05.2012 №МНА-000004, №МНА-000015 від 03.12.2012 р.. Для підвищення виробничої потужності пресу Б 6238 №2 використано придбані товари (їх частка) у ТОВ «Альфа-Вест ЛТД». Прес Б 6238 №2 введений в експлуатацію з доопрацюваннями згідно актів №МНА-000003 від 30.05.2012, №МНА-000005 від 31.05.2012. Для підвищення виробничої потужності пресу Б 6238 №3 використано придбані товари (їх частка) у ТОВ «Альфа-Вест ЛТД». Прес Б 6238 №3 введений в експлуатацію з доопрацюваннями згідно акту від 31.05.2012 №МНА-000006. Для підвищення виробничої потужності пресу Б 6238 №6 використано придбані товари (їх частка) у ТОВ «Альфа-Вест ЛТД». Прес Б 6238 №6 введений в експлуатацію згідно акту від 29.12.2012 №ВЗ-000001. Для підвищення виробничої потужності пресу Б 6238 №7 використано придбані товари (їх частка) у ТОВ «Альфа-Вест ЛТД».

Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (стаття 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання слугував, висновок податкового органу про порушення Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, а саме не вказано невірні реквізити договору поставки, а саме від 18.05.2012 року №1805.

Так, пунктом 201.1 статті 201.1 Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкової накладної встановлено визначення обов'язкових реквізитів в податковій накладній, а саме: вид цивільно-правового договору. Таким чином, лише номер цивільно-правового договору не визначений як обов'язків реквізит, в тому числі стверджувати про не існування договору від 18.05.2012 року №1805 є безпідставним, оскільки його існування підтверджується іншими первинними документами наданими до перевірки та до суду. Тобто, з точки зору повноти та достовірності відтворення змісту операції з поставки, не повинно мати наслідком виключення такої податкової накладної з кола доказів, які підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту. Таку ж правову позицію щодо впливу недоліків у оформленні податкової накладної на її юридичне значення висловив і Верховний Суд України в постанові від 06.12.2005 у справі за позовом ПП «Стальконвест» до ДПІ у м.Ужгороді про визнання недійсним рішення.

Також слід зазначити, що операціях з придбання товару належним первинним документом, що підтверджує факт передачі та отримання товару, є видаткова накладна або акт приймання-передачі товару. Перелік видаткових накладних, за якими здійснювалося придбання товару, а також податкових накладних, за якими суми сплаченого ПДВ включалися до складу податкового кредиту, наведено безпосередньо в акті перевірки.

Таким чином до перевірки позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції. За даним договором було придбано товари (послуги), які використовувалися позивачем відповідно до господарської діяльності підприємства, що не спростовано відповідачем. При цьому позивач мав виробничі потужності про що також зазначено в акті перевірки.

Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, також судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано.

За таких обставин окремі недоліки в оформленні первинних документів, в тому числі в товарно-транспортних накладних не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит та бути самостійною підставою для визнання нереальності укладення договорів. При тому, що податковим органом визнається використання придбаного товару у власній господарській діяльності. Тобто фактичне здійснення господарської операції відбулось.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод шихтових матеріалів» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002552206 від 01.07.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002552206 від 01.07.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод шихтових матеріалів» (код ЄДРПОУ 33115707) судові витрати у розмірі 311 (триста одинадцять) гривні 75 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко