Постанова

від 11.09.2013 по справі 802/3424/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Справа № 802/3424/13-а

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: ПП "Лотос"

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області з адміністративним позов про стягнення з приватного підприємства "Лотос" податкового боргу в розмірі 592687,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 06.08.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 592687,28 грн., в тому числі, по податку на додану вартість - 265348,72 грн., по податку на прибуток - 327338,56 грн.

Зазначена недоїмка виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надав заяву вх. №21700 від 11.09.2013 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України суд у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Лотос" перебуває на обліку як платник податків у Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області з 26.02.2013 року.

Станом на 06.08.2013 року за приватним підприємством "Лотос" рахується заборгованість в загальній сумі 592687,28 грн., в тому числі, по податку на додану вартість - 265348,72 грн., по податку на прибуток - 327338,56 грн.

По податку на додану вартість заборгованість у розмірі 265348,72 грн. виникла на підставі прийнятих Шахтарською ОДПІ податкових повідомлень-рішень:

- № 0000031940 від 19.07.2012 року;

_ № 0001541542 від 28.09.2012 року;

_ № 0001781542 від 13.11.2012 року;

_ № 0001941542 від 18.12.2012 року.

По податку на прибуток заборгованість у розмірі 327338,56 грн. виникла у результаті прийнятого Шахтарською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0000021940 від 19.07.2012 року.

Сума боргу підтверджується обґрунтованим розрахунком заборгованості відповідача (а.с. 5), виписки з облікової картки платника податків, актами перевірок від 09.07.2010 року №864/23-2/30876115, від 12.07.2012 року № 565/22-1/30876115, від 07.09.2012 року №822/15-2/30876115, від 16.10.2012 року № 1034/15-2/30876115.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Статтею 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач не здійснив дії щодо оскарження вищевказаних донарахувань.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницької області обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Лотос" (ідентифікаційний код 30876115) податковий борг на загальну суму 592687,28 грн. (п'ять сот дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень двадцять вісім копійок) з р/р № 26056334774001, № 26066334774002, № 26001334774001 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 335496 у м. Донецьк, № 26006301000046 АКБ "Трансбанк" МФО 394534 у м. Донецьк.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович