Рішення

від 02.09.2013 по справі 908/2638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/94/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 Справа № 908/2638/13

за позовом: Приватного підприємства «ВОД-НІК» (71635, с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 43)

до відповідача: Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області (71635, с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 26)

про визнання договору дійсним,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Аветісян А.А., довіреність серія ВРО № 403939 від 17.06.2011 р.;

Єрьомін В.В., інженер, наказ № 7 від 04.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився;

Приватне підприємство «ВОД-НІК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до власності територіальної громади с. Балки від 05.05.2008 р. № 2, з додатками, дійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 220, 638 Цивільного кодексу України. При цьому вказує, що відповідно до результатів проведеного конкурсу між сторонами було укладено договір №2 оренди індивідуально визначеного майна, у зв'язку з чим головою Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області було надано розпорядження за №74 від 22 травня 2008 року про передачу водних мереж, які є предметом вищенаведеного договору оренди. Також відзначає, що у зв'язку з наведеним відповідачем було винесено рішення за №4 від 24.05.2009 року про затвердження договору оренди та відповідно до рішення № 39 від 27 березня 2008 року останній зобов'язався підготувати необхідні документи для передачі в оренду строком на 49 років артезіанських свердловин та водопровідної мережі. За поясненнями позивача, даний договір було укладено без нотаріального посвідчення, про що нічого не вказано у жодному рішенні відповідача на той час, проте, на сьогоднішній час відповідач вимагає його нотаріального посвідчення або посилається на нікчемність договору оренди, проте, необхідних для цього документів не надає. Також, вказує на неможливість нотаріального посвідчення цього договору на теперішній час, внаслідок відсутності документів, та належне виконання сторонами умов договору. Наведене, на думку позивача, надає йому право на захист своїх прав у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2638/13, присвоєно справі номер провадження № 30/94/13, розгляд якої призначено на 02.09.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримали позовні вимоги, а також надали усні пояснення по суті спору.

Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області» - відповідач у справі - представника у судове засідання не направила. Натомість, в письмовій заяві № 527 від 28.08.2013 р. просить розглянути справу без участі представника у судовому засіданні та вказує, що проти визнання судом дійсним договору оренди не заперечує.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, а також заяву відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 року, відповідно до затверджених результатів конкурсу, між Приватним підприємством «ВОД-НІК» (Орендарем, позивачем у справі) та Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області (Орендодавцем, відповідачем у справі) було укладений договір №2 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до власності територіальної громади с. Балки (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Орендодавець згідно рішення сільської ради № 39 від 27.03.2008 р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно залишковою вартістю 171466,00 грн.

Майно передається в оренду з метою використання в системі централізованого водопостачання питною водою (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, майно передається загальним списком згідно з додатком № 1.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна (далі - Методики), і становить вартість згідно з додатком № 2, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до місцевого бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, за який здійснюється платіж (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір укладено строком на 49 років.

05.05.2008 р. предмет оренди було передано позивачу за відповідним актом прийому-передачі.

24.05.2008 р. Балківською сільською радою прийнято рішення № 4 про затвердження договору оренди з ПП «ВОД-НІК» від 05.05.2008 р., укладеного головою Гончаровим С.М. від імені ради.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення за період з 31 травня 2010р. по 02 червня 2013р.: №29 від 31.05.2010р.: №53 від 02.08.2010р.; №67 від 01.09.2010р.; №99 від 22.11.2010р.; №115 від 14.12.2010р.; №6 від 18.01.2011р.; №20 від 17.02.2011р.; №29 від 15.03.2011р.; №93 від 18.08.2011р.; №103 від 16.09.2011р.; №107 від 18.10.2011р.; №124 від 12.11.2011р.: №135 від 16.12.2011р.; №08 від 18.01.2012р.; №17 від 28.02.2012р.; №30 від 22.03.2012р.; №41 від 27.04.2012р.: №42 від 27.04.20і2р.; №55 від 23.05.2012р.; №71 від 27.06.2012р.; №79 від 25.07.2012р.; №120 від 20.09.2012р.; №110 від 15.10.2012р.; №124 від 16.11.2012р.; №137 від 18.12.2012р.; №07 від 23.01.2013р.; №15 від 01.03.2013р.; №27 від 04.04.2013р.; №42 від 20.05.2013р. Відповідачем факт виконання умов договору не заперечується.

За доводами позивача, на час укладення договору оренди в жодному рішенні сільської ради не йшла мова про нотаріальне його посвідчення, але на теперішній час, внаслідок виявлених перевіркою порушень, відповідач вимагає його нотаріального посвідчення, проте, необхідних для цього документів не надає.

Неможливість нотаріального посвідчення на даний час укладеного між сторонами договору оренди позивач пояснює тим, відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний засвідчити договір та справжність підписів у цьому договорі лише на нотаріальних бланках особливої звітності, та внести цей правочин до відповідного реєстру баз даних тільки на той час коли був посвідчений договір. Але, по-перше, колишній голова Балківської сільської ради вже немає на сьогоднішній час жодних повноважень такого роду; по-друге, індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до власності територіальної громади с. Балки не має жодного правовстановлюючого документу на нього, а тому його перевірка на заборону відчуження чи заборону вчинення певних дій у відповідному реєстрі баз даних нотаріус не зможе визначити, а також перевірити його право власності також немає можливості, оскільки не має навіть його точного розміру та конкретного місця знаходження, а тільки його цільове призначення та розташування у населеному пункті; по-третє: договір між сторона укладено відповідно до наслідків проведеного конкурсу, переможцем яких є позивач, а для нотаріального посвідчення на даний час цього договору необхідно буде проводити новий конкурс.

Наведене, на думку позивача, надає йому право на захист своїх прав у судовому порядку.

Позовні вимоги про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до власності територіальної громади с. Балки від 05.05.2008 р. № 2, з додатками, укладеного між Приватним підприємством «ВОД-НІК» та Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, дійсним з моменту його укладення, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників позивача , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пояснень позивача, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору, оскільки всіх необхідних для цього документів ним не надано.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму.

Так, відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, визначено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (в редакції, чинній на момент підписання договору).

Договором, дійсність якого оспорюється, передбачено, що він діє протягом 49 років.

Пунктом 5.10 Договору Орендар взяв на себе зобов'язання здійснити нотаріальне посвідчення цього Договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

Отже, цей договір повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до п.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За змістом п.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, відповідно до п.2 цієї ж статті, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У даному випадку рішення суду прирівнюється до нотаріального посвідчення договору, враховуючи, що згідно ч.2 ст.220 ЦК України, у випадку прийняття рішення про визнання договору дійсним наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦК України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.220 Цивільного кодексу України суд може визнати договір дійсним за наявності таких підстав: якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і це підтверджено документально, відбулося повне або часткове виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. При цьому, суд має з'ясувати всі обставини укладення договору, правомірність його укладення та дотримання сторонами в момент укладення договору всіх вимог законодавства.

Крім того, стаття 220 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню для захисту порушених прав позивача та легалізації вчиненого правочину у разі, коли неможливість додержання вимог законодавства щодо здійснення нотаріального посвідчення укладеного сторонами правочину пов'язано з неправомірними діями іншої сторони, які полягають саме в ухиленні від нотаріального посвідчення правочину; при цьому інші умови, що перешкоджали б нотаріальному посвідченню правочину, відсутні.

Таким чином, при вирішенні питання відповідності спірного договору чинному законодавству, суд повинен встановити факт домовленості сторін щодо істотних умов договору, з'ясувати питання щодо часткового або повного його виконання та встановити факт ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно пункту 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи.

Балківська сільська рада у відповідності до статті 60 названого Закону України від імені та в інтересах територіальних громад області здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконує усі майнові операції, може передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Балківської сільської ради від 24.05.2008 р. № 4 затверджено договір оренди з ПП «ВОД-НІК» від 05.05.2008 р., укладений головою Гончаровим С.М. від імені ради.

За вимогами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними є умови договору, що є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами для договорів оренди державного та комунального майна є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Провівши аналіз умов спірного договору суд дійшов до висновку, що сторонами при укладенні договору оренди були узгоджені всі істотні умови, необхідні для такого виду договору, а саме:

- об'єкт оренди, склад і вартість майна з урахуванням її індексації визначено сторонами у додатку № 1 до договору;

- у розділом 3 договору передбачений розмір орендної плати, що сплачується з урахуванням щомісячного індексу інфляції, порядок її перегляду та відповідальність за несвоєчасну оплату оренди;

- порядок використання амортизаційних відрахувань узгоджено сторонами у пункті 4.1 договору;

- виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань та відповідальність сторін передбачені розділами 5-9 договору;

- право орендодавця контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна переданого в оренду передбачено п.8.1 договору.

Судом також встановлено, що предмет оренди було передано у користування позивачу за відповідним актом прийому-передачі від 05.05.2008 р.

Факт виконання орендарем своїх зобов'язань по оплаті орендної плати підтверджується платіжними дорученнями за період з 31.05.2010 р. по 02.06.2013 р. (арк. справи 26 - 61).

Виконання позивачем умов договору щодо цільового використання об'єкту оренди та сплати за його використання також підтверджуються двосторонньо підписаним та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сторонами були узгоджені всі істотні умови договору при його укладенні, що передбачені чинним законодавством, спірний договір частково виконаний та продовжує виконуватися сторонами.

Також, судом встановлено факт вжиття позивачем заходів, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору та ухилення від цього відповідача.

В листі Балківської сільської ради № 412 від 08.07.2013 р. голова сільської ради безпосередньо вказує на право позивача на звернення до суду з метою приведення договору оренди у відповідність до норм чинного законодавства в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України та не заперечує проти визнання договору дійсним.

Поряд з цим, суд враховує положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мін'юсту України від 03.03.2004р. №20/5, згідно якої запроваджена нею процедура вчинення нотаріальних дій при посвідченні правочинів вимагає явки до нотаріуса представників сторін за договором та надання йому відповідних документів для перевірки обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах. Відсутність повноважень на даний час у колишнього голови сільської ради, підпис якого міститься на договорі, а також відсутність у сільської ради правовстановлюючих документів на передане в оренду майно, унеможливлює нотаріальне посвідчення цього договору.

Також, слід зазначити, що відповідач проти визнання договору дійсним на час вирішення справи не заперечує, про що зазначено у відзиві на позов. Тобто позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ВОД-НІК» (с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 43) до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області (с. Балки Василівського району Запорізької області) задовольнити повністю.

Визнати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до власності територіальної громади с. Балки від 05.05.2008 р. № 2, з додатками, укладений між Приватним підприємством «ВОД-НІК» (71635, с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 43, код ЄДРПОУ 35443841) та Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області (71635, с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 04351819) дійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області (71635, с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 04351819, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Приватного підприємства «ВОД-НІК» (71635, с. Балки Василівського району Запорізької області, вул. Каховська, 43, код ЄДРПОУ 35443841, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 1147(одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.09.2013 р.