Рішення

від 27.08.2013 по справі 910/14085/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14085/13 27.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атма»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі»

про стягнення 51 353,12 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Рій О.В. (за довіреністю)

від відповідача Кравченко В.М. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Атма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення 51 353,12 грн., а саме: 46 900,21 грн. основного боргу, 2 948,94 грн. пені, 1 503,97 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором поставки товару № 95/8КЛ від 01.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14085/13 та призначено її до розгляду на 27.08.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Атма» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» (покупцем) було укладено договір поставки товару № 95/8КЛ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити на умовах цього Договору, а покупець прийняти та оплатити санітарно-гігієнічне та професійне прибиральне обладнання (далі - товар) в кількості, асортименті та в строки, обумовлені сторонами в даному Договорі та специфікаціях, рахунках-фактури, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору ціна товару погоджується між сторонами на кожну партію товару та визначається в специфікаціях, рахунках-фактурах, видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за поставлений товар здійснюється у національній валюті України протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару на розрахунковий рахунок постачальника.

Постачальником було поставлено обладнання та виконані роботи за Договором на загальну суму 53 155,03 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими в матеріали справи.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав частково в розмірі 6 254,82 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 46 900,21 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 46 900,21 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлену продукцію, претензії позивача залишені без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 46 900,21 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 2 948,94 грн. та 1 503,97 грн. трьох процентів річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за порушення покупцем умов передбачених п. 4.3 Договору він сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Фактично вимога про стягнення неустойки є вимогою про стягнення пені, а не штрафу, оскільки розраховується за кожен день прострочення.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зробив власний перерахунок та встановив, що до стягнення підлягає 2 948,94 грн. пені та 1 496,23 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 7,70 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 46 900,21 грн., 2 948,94 грн. пені та 1 496,23 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 720,24 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код 35920488) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атма» (02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1, код 31287090) 46 900 (сорок шість тисяч дев'ятсот) грн. 21 коп. основного боргу, 2 948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 94 коп. пені, 1 496 (одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 23 коп. трьох процентів річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова