Ухвала

від 17.09.2013 по справі 920/1255/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2013 Справа № 920/1255/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ЛТД», м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 30 060 грн. 12 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - Іллінський Ю.А.(довіреність № 18/09 від 01.09.2013)

Самуха А.О. (довіреність б/н від 10.02.2012)

від відповідача - Я.А.Моргун (довіреність № 18-49/1020 від 30.12.2012)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 30 060 грн. 12 коп. заборгованості, у тому числі 27 002 грн. 80 коп. основного боргу за договором № 243 від 26.01.2012, 2 042 грн. 88 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 162 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 852 грн. 42 коп. - 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 11125 від 08.08.2013), в якому проти вимог позивача заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Так, відповідач зазначає, що товар за накладними № ОВ1-000070 від 13.06.2012 та № ОВ1-000094 від 18.06.2012, отриманий ним поза межами дії договору № 243 від 26.01.2012, оскільки у них відсутні будь-які посилання на договір, а також взагалі не вказаний строк оплати товару, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позивачем невірно визначений і розмір пені, що заявлена до стягнення.

Також відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 12989 від 17.09.2013), в якому вказує, що вимогу про оплату отриманого товару відповідач не отримував, оскільки в своєму позові позивач посилається на претензію від 04.06.2013, але вказана претензія підписана не уповноваженою особою, що порушує порядок пред'явлення претензії, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а тому не може вважатися вимогою про оплату заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте правової позиції стосовно відзиву відповідача не надав.

Відповідач надав до суду заяву б/н від 17.09.2013 (вхідний реєстраційний № 13017 від 17.09.2013), в якій просить суд, продовжити розгляд справи на 15 календарних днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та необхідністю надання сторонами додаткових документів по справі, суд вважає за відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 17.09.2013 та продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 07.10.2013.

2. Відкласти розгляд справи на 01.10.2013 до 12 год. 00 хв. , засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Запропонувати позивачеві подати правову позицію стосовно наданого відповідачем відзиву, докази на підтвердження позовних вимог та фактів, викладених у позовній заяві, обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька