Рішення

від 17.09.2013 по справі 915/1476/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 915/1476/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Д'яченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Комунального підприємства "Благоз", вул. Бузька, 53-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602

про стягнення штрафу в сумі 7 000, 00 грн. та пені в сумі 2 310, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача Войтенкова Ірина Олександрівна, довіреність № 18 від 25.06.2013 року;

від відповідача представник не з'явився .

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Комунального підприємства "Благоз" про стягнення 7 000, 00 грн. - штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 41-ріш та 2 310, 00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 року.

В судовому засіданні 17.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 41-ріш Комунальне підприємство «Благоз» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 3 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

За вчинення цього порушення на КП «Благоз» накладено штраф у сумі 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано КП «Благоз» 28.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, штраф мав бути сплачений КП «Благоз» в період з 29.05.2013 року по 29.07.2013 року. Однак на даний час штраф сплачено не було.

Із посиланням на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 41-ріш та на приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить стягнути з відповідача 7 000, 00 грн. - штрафу та 2 310, 00 грн. - пені.

Відповідач повноважного представника в судові засідання 03.09.13 року та 17.09.2013 року не направляв. Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження по справі від 22.08.2013 року та ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 року, направлені на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме вул. Бузька, 53-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602, повернуті на адресу суду поштовою установою з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» (арк. справи 16-21).

З витягу з ЄДР (арк. справи 24-25) вбачається, що юридичною адресою відповідача є вул. Бузька, 53-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602. Отже, ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 року та 03.09.2013 року направлялись на правильну адресу відповідача.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.2013 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.2013 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 41-ріш (арк. справи 6-8) Комунальне підприємство «Благоз» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

За вчинення цього порушення на КП «Благоз» накладено штраф у сумі 7 000, 00 грн.

Вказаним рішенням на КП «Благоз» покладено обов'язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов'язок щодо надіслання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу (арк. справи 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано КП «Благоз» 28.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 9-10).

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41-ріш по справі № 1-26.213/42-2013 від 30.04.2013 року КП «Благоз» не оскаржувалось.

Отже, штраф мав бути сплачений КП «Благоз» в період з 29.05.2013 року по 29.07.2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 7 000, 00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41-ріш по справі № 1-26.213/42-2013 від 30.04.2013 року. Отже, вимога про стягнення з відповідача КП «Благоз» штрафу у розмірі 7 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 310, 00 грн. - пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу . Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як зазначено вище, рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано КП «Благоз» 28.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, штраф мав бути сплачений КП «Благоз» в період з 29.05.2013 року по 29.07.2013 року.

Позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період з 30.07.2013 року (наступний день після закінчення строку для сплати штрафу) по 20.08.2013 року (дата звернення до суду із позовною заявою).

Таким чином, позивачем було нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 22.

Розмір пені за один день прострочення складає 105, 00 грн. (7 000, 00 грн. х 1,5% = 105, 00 грн.), де 7 000, 00 грн. - розмір штрафу.

За 22 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 105, 00 грн. х 22 днів = 2 310, 00 грн.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 2 310, 00 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Отже, нарахування пені в розмірі 2 310, 00 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Заявлені до стягнення штраф та пеня підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача КП «Благоз» в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Комунального підприємства "Благоз" про стягнення штрафу в сумі 7 000, 00 грн. та пені в сумі 2 310, 00 грн.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства "Благоз", вул. Бузька, 53-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602 (код ЄДРПОУ 31740512) на користь позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 31118106700263, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - Новоодеське УК/ Новоодеський район/ 21081100, ЄДРПОУ 38016478) :

- 7 000, 00 грн. (сім тисяч грн.) - штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 41-ріш;

- 2 310, 00 грн. (дві тисячі триста десять грн.) - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 30.07.2013 року по 20.08.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства "Благоз", вул. Бузька, 53-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602 (код ЄДРПОУ 31740512) в доход Державного бюджету України: 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати місцевому органу державної податкової служби після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2013 року.

Суддя Е.М.Олейняш