Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/12293/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12293/13 10.09.13

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» До Товариства з обмеженою відповідальністю «УСМ Трейдінг» Простягнення 10 684,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Борисюк О.В. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УСМ Трейдінг» 10 176,00 грн. основного боргу, 508,80 грн. штрафу, а всього 10 684,80 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 26.12.2012р. № Д226_232.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 01.07.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 25.07.2013р. не подав. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.04.2013р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «УСМ Трейдінг»: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 21.

Водночас, ухвали суду від 01.07.2013р. та від 25.07.2013р. направлені на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УСМ Трейдінг»: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21. Однак Ухвали суду від 01.07.2013р. та від 25.07.2013 повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасником судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСМ ТРЕЙДІНГ» було укладено Договір купівлі-продажу № Д226_232.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, зазначений в Специфікації (Додаток 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору) на загальну суму - 10 176,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що кількість товару та його асортимент Сторони взаємно погоджують і вказують в Специфікації.

Згідно п. 5.2. Договору оплата вартості товару здійснюється Покупцем в національній валюті України безготівково шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця на умовах передоплати 100% вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору. Датою оплати вартості товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавці (п. 5.З. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем здійснено 100 % передоплату вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2012 № 1915 на суму: 10 176,00 грн.

Договором чітко визначено строк та умови передачі товару Покупцю. Пунктом 6.1 зазначено, що строк передачі товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту оплати вартості Товару, дата передачі вказується Сторонами в Акті прийому-передачі Товару або видаткових накладних.

Однак, як свідчать матеріали справи, не зважаючи на повну оплату товару Відповідач свої зобов'язання щодо передачі товару не виконав, до вказаного в Договорі строку товар поставлений не був.

Суду доведено, що у відповідь на численні листи Позивача від 08.02.2013, 11.02.2013, 18.02.2013 та 20.02.2013 направлені засобом електронного зв'язку Відповідачем було надано лише одну відповідь від 13.02.2013, якою Відповідач запевнив що поставка товару та надання необхідних документів буде здійснено в строк до 15 лютого 2013 року.

04.03.2013 Відповідачу було направлено претензію № 196-3435/КР про повернення суми здійсненої передоплати. Примірник повідомлення про вручення адресату кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання, неналежного виконання, несвоєчасного виконання) Продавцем строків (термінів) передачі у власність (поставки) Товару та/або у випадку не передачі (недопоставки) Продавцем Товару у власність Покупця Продавець зобов'язаний сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 5% (п'яти відсотків) від вартості (ціни) Товару, зазначеної у Додатках до цього Договору.

Крім того, згідно п. 8.5. Договору сплата Стороною штрафу або пені не звільняє жодну зі Сторін від обов'язку реально та належним чином виконати усі свої зобов'язання за цим Договором та від обов'язку повністю відшкодувати протилежній стороні усі збитки, завдані їй невиконанням або неналежним виконанням цього Договору. Штраф (пеня) підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСМ ТРЕЙДІНГ» було укладено Договір купівлі-продажу № Д226_232.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що покупець здійснив попередню оплату в сумі 10 176 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.6.1. договору зазначено, що строк передачі товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту оплати вартості товару, дата передачі вказується сторонами а акті прийому-передачі товару або видаткових накладних.

Суду доведено, що Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання з поставки товару.

Частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 254, 530 Цивільного кодексу України, графіку поставки та дати надходження коштів, відповідач був зобов'язаний поставити товар у строки передбачені п.6.1., тобто не пізніше 25.01.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, суд прийшов до висновку, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» правомірно заявлена вимога про повернення суми передоплати.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання, неналежного виконання, несвоєчасного виконання) Продавцем строків (термінів) передачі у власність (поставки) Товару та/або у випадку непередачі (недопоставки) Продавцем Товару у власність Покупця Продавець зобов'язаний сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 5% (п'яти відсотків) від вартості (ціни) Товару, зазначеної у Додатках до цього Договору.

Таким чином, за прострочення терміну поставки товару з відповідача належить стягнути пеню у сумі 508,80 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСМ Трейдінг» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, код ЄДРПОУ 36240832) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714) 10 176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. попередньої оплати, 508 (п'ятсот вісім) грн. 80 коп. штрафу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 17.09.2013р.