Рішення

від 16.09.2013 по справі 901/2553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2013 Справа № 901/2553/13 за позовом приватного підприємства «Фаворіт»

(вул. Шалфейна, 48, м. Сімферополь, АР Крим, 95050)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік»

(вул. Елеваторна, буд. 3А, м. Сімферополь, АР Крим, 95040)

про стягнення 8188.40 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився, ПП «Фаворіт»;

Від відповідача : не з'явився, ТОВ «Золотий Вік»;

Суть спору: приватне підприємство «Фаворіт» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» та просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 8188.40 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договорами № 314/О від 04 листопада 2008 року та № 327/О від 05 листопада 2008 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Представники сторін явку у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-26), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 1, 33).

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

04 листопада 2008 року та 05 листопада 2008 року між приватним підприємством «Фаворіт» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (замовник) укладені договори, які є аналогічними за своїм змістом (а.с. 7-9, 14-16).

Відповідно до пункту 1.1 договорів їх предметом є надання виконавцем замовнику послуг з щомісячного технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації, встановлених на об'єктах замовника : автосалон «Mitsubishi», розташований за адресою: Євпаторійське шосе, 261А, в м. Сімферополі, та приміщення СТО по вул. Елеваторна, 3, «А» в м. Сімферополь, з метою забезпечення їх працездатного стану в об'ємах, згідно з додатком № 1 до договорів.

Згідно з пунктом 2.1 договорів на підтвердження факту надання послуг, передбачених даним договором, сторони щомісячно підписують акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 314/О від 04 листопада 2008 року вартість робіт з технічного обслуговування згідно з рахунком складає 1957.50 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 327/О від 05 листопада 2008 року вартість робіт з технічного обслуговування згідно з рахунком складає 199.20 грн., враховуючи ПДВ.

В пункті 3.2 договорів сторони передбачили, що ціна договору може бути змінена (збільшена/ зменшена) виконавцем у випадку зміни нормативної вартості робіт з технічного обслуговування СПС, проведення державної індексації прибутків населення та інших випадках, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до пункту 3.3 договорів при підписанні даного договору замовник протягом 3 робочих днів вносить авансовий платіж за перший місяць виконання виконавцем зобов'язань за договором - в розмірі, зазначеному в пункту 3.1 договору. Наступні розрахунки за передбачені та надані виконавцем послуги за договором замовник здійснює згідно з актами виконаних робіт - за відповідний місяць, зазначений в даних актах, за виключенням місяця, за який внесений авансовий платіж. Оплата здійснюється протягом 10 днів, тобто в строки, встановлені пунктом 2.2 договору для підписання сторонами даних актів.

В пункті 4.2.5 договорів сторони передбачили обов'язок замовника здійснювати своєчасне приймання та оплату виконаних виконавцем робіт відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору № 314/О від 04 листопада 2008 року він набирає сили з 01 листопада 2008 року та діє до 31 грудня 2009 року.

Згідно з пунктом 6.1 договору № 327/О від 05 листопада 2008 року він діє з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року.

Позивач на виконання умов договорів виконав роботи, які оплачені відповідачем не були, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 188.40 грн..

Факт надання послуг підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами виконаних робіт (а.с. 10-13, 17).

Однак, як стверджує позивач, вартість наданих послуг досі є несплаченою відповідачем.

Викладене з'явилося підставою для звернення приватного підприємства «Фаворіт» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договорами про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, 04 листопада 2008 року та 05 листопада 2008 року між приватним підприємством «Фаворіт» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (замовник) укладені договори, відповідно до пункту 1.1 яких предметом є надання виконавцем замовнику послуг з щомісячного технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації, встановлених на об'єктах замовника : автосалон «Mitsubishi», розташований за адресою : Євпаторійське шосе, 261А, в м. Сімферополі, та приміщення СТО по вул. Елеваторна, 3, «А» в м. Сімферополь, з метою забезпечення їх працездатного стану в об'ємах, згідно з додатком № 1 до договорів (а.с. 7-9, 14-16).

Позивач на виконання умов договорів виконав роботи, які оплачені відповідачем не були, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 188.40 грн..

Факт надання послуг на вказану сум підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами виконаних робіт (а.с. 10-13, 17).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, зі змісту спірних договорів вбачається, що вони за своєю суттю є платними договорами, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов'язку здійснювати оплату послуг за ними.

Доказів сплати заборгованості за надані послуги в сумі 8 188.40 грн. відповідачем суду не представлено.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 8 188.40 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 18 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (вул. Елеваторна, буд. 3А, м. Сімферополь, АР Крим, 95040, р/р 26001412618001 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436 м. Сімферополя, ЄДРПОУ 32318941) на користь приватного підприємства «Фаворіт» (вул. Шалфейна, 48, м. Сімферополь, АР Крим, 95050, р/р 26003118908 Банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30578929) 8 188.40 грн. боргу та 1720.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська