Рішення

від 11.09.2013 по справі 910/15898/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15898/13 11.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» стягнення заборгованості в розмірі 78 387 гривень 95 копійок

Представники:

від Позивача: Овдієнко А.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 78 387 гривень 95 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 15 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» укладено Договір поставки № 15. Позивач на виконання умов Договору здійснював поставку товару Відповідачеві, а Відповідач його приймав. Однак, Позивач не отримав в повному обсязі та у встановлені строки оплату за товар, який постачався у період з 24.04.2013 року по 22.05.2013 року. В результаті у Відповідача станом не день подання позовної заяви утворилась заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 74 954 гривні 44 копійки. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» 2 827 гривень 83 копійок пені та 605 гривень 68 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15898/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.

11 вересня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача, копію довідки про відкриття рахунків Позивача та письмове підтвердження того, що в провадженні господарського судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Також, 11 вересня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснень по суті справи, в яких зазначено, що отримавши позовну заяву, Відповідач здійснив оплату боргу за поставку товару 20.08.2013 року - у розмірі 6000 гривень 00 копійок, 29.08.2013 року - у розмірі 68 954 гривні 44 копійки. Тобто, всього Відповідачем сплачено 74 954 гривні 44 копійки. Однак, не зважаючи на законні вимоги Позивача, Відповідач не оплатив штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання. Крім того, Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що повне погашення боргу з поставки товару відбулось після звернення Позивача до господарського суду з позовом, а сам спір виник у зв'язку з неправильним діями Відповідача, Позивач просить Суд стягнути з Відповідача суму судового збору в повному обсязі.

В судовому засіданні 11 вересня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 серпня 2013 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 11 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» («Покупець») укладено Договір поставки № 15 (надалі - Договір).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Постачальний зобов'язується постачати і передавати у власність Покупця ветеринарні препарати, кормові добавки, вітамінні та лікарські препарати для тварин, вказані в видаткових накладних, що є невід'ємним додатком до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Асортимент, об'єми та ціна продукції обумовлюються сторонами Договору в накладній, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, ціна товару узгоджується з Покупцем та вказується в накладних, які являються обов'язковим додатком до Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що останній на виконання умов Договору здійснював поставку товару Відповідачеві, а Відповідач його приймав. Однак, Позивач не отримав в повному обсязі та у встановлені строки оплату за товар, який постачався у період з 24.04.2013 року по 22.05.2013 року. В результаті у Відповідача станом не день подання позовної заяви утворилась заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 74 954 гривні 44 копійки. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» 2 827 гривень 83 копійок пені та 605 гривень 68 копійок 3% річних..

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № 15 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором поставки підтверджується матеріалами справи, а саме: Видатковими накладними та Довіреностями Відповідача на отримання цінностей.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки, не здійснив оплату вартості товару в розмірі 74 954 гривні 44 копійки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Виписок по рахунку Позивача, наданих ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Відповідач здійснив оплату боргу за поставку товару 20.08.2013 року - у розмірі 6000 гривень 00 копійок, 29.08.2013 року - у розмірі 68 954 гривні 44 копійки. Тобто, всього Відповідачем сплачено 74 954 гривні 44 копійки.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі № 910/15898/13 в частині стягнення 74 954 гривні 44 копійки припиняється на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 605 гривень 68 копійок 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2 827 гривень 83 копійок пені підлягають задоволенню.

Також, враховуючи те, що Відповідач розрахувався з Позивачем за поставлений товар після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва та після порушення провадження у справі № 910/15898/13, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/15898/13 в частині стягнення 74 954 гривні 44 копійки.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» (03680, м. Київ, проспект Науки, будинок 46, корпус 3, літера К, код ЄДРПОУ 38218699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» (04128, м. Київ, вулиця Блюхера, будинок 11, код ЄДРПОУ 33106556) 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 51 копійки, з яких: 2 827 гривень 83 копійок пені та 605 гривень 68 копійок 3% річних

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЛІКАР» (03680, м. Київ, проспект Науки, будинок 46, корпус 3, літера К, код ЄДРПОУ 38218699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТСОЮЗ» (04128, м. Київ, вулиця Блюхера, будинок 11, код ЄДРПОУ 33106556) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин