Постанова

від 10.09.2013 по справі 804/11120/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Справа № 804/11120/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Семейко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, наказу та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. № 101 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м.

Дніпропетровська по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000291702/5114/10/17-230 від 06.03.2013р., яким контролюючим органом накладений адміністративний штраф у сумі 510,0 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення порядку призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, а тому спірний наказ та винесене податкове повідомлення-рішення складені з порушенням норм Податкового кодексу України, тому на думку позивача підлягають скасуванню.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Додатково пояснив, що встановлені перевіркою порушення діючого законодавства в дійсності мали місце. Таким чином, відповідач проводячи перевірку та приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. А тому, на його думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів акту перевірки № 674/17-2/НОМЕР_1 від 19.02.2013р. «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань не підтвердження фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з підприємством ПП «Компанія «Міртана» (код ЄДРПОУ 36096731), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011» - до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшли матеріали перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а саме: акт від 24.01.2013 року №49/22-710/36096731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Компанія «Міртана» (код 36096731) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за листопад 2011р.».

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79, з урахуванням ст. 191 Податкового кодексу України, згідно наказу Державної податкової інспекції у Леніському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.01.2013р. №101, фахівцем ДПІ Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань не підтвердження фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з підприємством ПП «Компанія «Міртана» (код ЄДРПОУ 36096731), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки № 674/17-2/НОМЕР_1 від 19.02.2013р.: - «Про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 проінформований письмовим повідомленням від 31 січня 2013 року №40/10/17-2 з копією наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 31.01.2013р. №101, які направлено 31 січня 2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою (місцем проживання) ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (повідомлення про вручення поштового відправлення до ДПІ у Ленінському районі на дату складання акту не повернулося)».

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в частині ненадання до перевірки документів;

- наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарський операцій між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Компанія «Міртана» (код ЄДРПОУ 36096731) у листопаді 2011 року;

- порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за листопад 2011 року всього у сумі 11430 грн.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000291702/5114/10/17-230 від 06.03.2013р., яким контролюючим органом на позивача накладений адміністративний штраф у сумі 510,0 грн.

Позивач оскаржив вищеозначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, а потім до Міністерства доходів і зборів України, проте у задоволенні скарг цими органами було відмовлено.

Вирішуючи спір суд відзначає, що відносини котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 1.1. ст.1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України).

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов'язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Так, підставою для винесення оскаржуваного наказу № 101 від 31.01.2013р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.» визначено п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Проте, у наказі № 101 від 31.01.2013р. відповідачем не зазначено відомостей щодо направлення Податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_3 буд-яких запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження та відповідно не надання пояснень і документів на цей запит позивачем протягом 10 днів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що обов'язкового письмового запиту контролюючого органу перед винесенням наказу на адресу позивача не направлялось взагалі, ДПІ використала лише матеріали перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а саме: акт від 24.01.2013 року №49/22-710/36096731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Компанія «Міртана» (код 36096731) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за листопад 2011р.».

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наказ № 101 від 31.01.2013р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.» є протиправним.

Крім того, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ направила на адресу ФОП ОСОБА_3 копію наказу про проведення перевірки від 31.01.2013р. №101 та повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом 31.01.2013р., проте конверт за № 4900001360677, повернувся на адресу ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», (оригінал було оглянуто в судовому засіданні, копія в матеріалах справи). Як зазначено в акті перевірки, - «повідомлення про вручення поштового відправлення до ДПІ у Ленінському районі на дату складання акту не повернулося». В судовому засіданні представником відповідача було надано лист Дніпропетровської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 від 18.03.2013р. за № 3-08-49-173 у якому зазначено, що рекомендований лист 4900001360677 вручено особисто ОСОБА_3 08.02.2013р.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що відповідачем не надано належного підтвердження вручення ФОП ОСОБА_3 копії наказу про проведення перевірки від 31.01.2013р. №101 та повідомлення про проведення перевірки, тому що конверт за № 4900001360677 та лист Дніпропетровської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 від 18.03.2013р. за № 3-08-49-173 - протирічать одне одному.

Таким чином, не подавши запит платнику податків на надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не усвідомившись в отримані позивачем копії наказу про проведення перевірки від 31.01.2013р. №101 та повідомлення про проведення перевірки - у ДПІ не було ані підстав, ані матеріалів для проведення такої перевірки, тому дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, є протиправними та такими, які не відповідають діючому законодавству.

Також, відповідно до вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Нормами п. 44.1 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України , платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п. 44.6 Податкового кодексу України - у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 85.1, 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, податковий орган при проведенні перевірки перевіряє всі наявні первинні документи. У випадку недостатності первинних документів або необхідності додатково перевірити певні обставини, інспектор ДПІ має право надати платнику запит на надання додаткових документів до перевірки.

Відповідно до п. 6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як було встановлено в судовому засіданні, 11.02.2013р. відповідачем було складено акт № 80/17-2/НОМЕР_1 «Про ненадання документів ФОП ОСОБА_3 для проведення документальної невиїзної перевірки з питань не підтвердження фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з підприємством ПП «Компанія «Міртана» (код ЄДРПОУ 36096731), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011.».

12.02.2013р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист за № 3312/20/17-230 з проханням з'явитися до ДПІ для узгодження та підписання акту перевірки. Рекомендований лист було вручено позивачу 18.02.2013р. Проте, ще до вручення зазначеного листа 15.02.2013р. відповідачем було складено акт за № 91/17-2/НОМЕР_1 «Про ненадання документів ФОП ОСОБА_3 для проведення документальної невиїзної перевірки з питань не підтвердження фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з підприємством ПП «Компанія «Міртана» (код ЄДРПОУ 36096731), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011.».

Позивач отримав акт перевірки від 19.02.2013р. № 674/17-2/НОМЕР_1 - 20.02.2013р.

Після отримання акту перевірки позивачем були направлені заперечення щодо висновків акту перевірки в яких ФОП ОСОБА_3 виходив з того, що перевірка була проведена без передбачених Податковим кодексом України підстав та враховуючи відсутність у ДПІ первинної документації, які повинні бути перевірені, то така перевірка разом із висновками акту перевірки повинні бути визнані протиправними та безпідставними самим контролюючим органом.

Між тим, суд зазначає, що можливість надати заперечення, в тому числі документи, до акту податкової перевірки відповідно до п. 86.7 статті 87 Податкового кодексу України є правом, а не обов'язком платника податків.

Таким чином, невикористання свого права щодо надання заперечень до акту перевірки у вигляді первинної документації, не є порушенням обов'язку щодо надання документів до податкової перевірки оскільки: акт податкової перевірки не є вимогою щодо надання документів із зазначенням підстав та переліку документів для такого надання; податкова перевірка була проведена та закінчена у терміни які встановлені у наказі про проведення податкової перевірки ФОП ОСОБА_3; інших законних вимог щодо надання документів із зазначенням переліку та підстав ФОП ОСОБА_3 не отримував.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено приписи, стосовно підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які визначені 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська діяло не у спосіб визначений законом, а тому податкове повідомлення-рішення №0000291702/5114/10/17-230 від 06.03.2013р., яким контролюючим органом застосовано до позивача адміністративний штраф у сумі 510,0 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає, що представник відповідача не довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу, дій та спірного податкового повідомлення-рішення, тому суд дійшов висновку, щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, наказу та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. № 101 про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000291702/5114/10/17-230 від 06.03.2013р. щодо застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 адміністративного штрафу у сумі 510,0 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 16.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков