Постанова

від 17.09.2013 по справі 820/8484/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2013 р. № 820/8484/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Орач О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт", в якому просить суд стягнути з усіх відкритих відповідачем у банках рахунків грошові кошти у розмірі 46349,41 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

Подання заявник обґрунтовує тим, що станом на 17.09.2013 року податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" складає 46349,41 грн..

В судовому засіданні представник Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області вимоги заявлені в поданні підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до приписів ч.11 ст.35 КАС України суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням у порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України, стала наявність у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою останнім у законодавчо встановлені строки узгодженої суми податкових зобов'язань у загальному розмірі 46349,41 грн., яка була самостійно визначена у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" була подана до податкового органу податкова з податку на додану вартість № 9086993036, якою підприємство визначило грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71839 грн. Рішенням начальника Дергачівської МДПІ від 19.06.20132 року № 6 підприємству було надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовим зобов'язанням з 19.02.2013 року по 19.08.2013 року. Станом на 17.09.2013 року несплачена заборгованість складає: по терміну сплати 17.05.2013 року - 472,43 грн., по терміну сплати 18.06.2013 року - 11920,06 грн., по терміну сплати 18.06.2013 року - 23840,14 грн. Також 20.05.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" була подана до податкового органу податкова з податку на додану вартість № 9022487122, якою підприємство визначило грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9619 грн. По терміну сплати 20.05.2013 року несплачена заборгованість складає 9619 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, судом враховується, що відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Приписами п.203.2 вказаної норми права передбачено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями п.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлені Податковим кодексом України строки, відповідачем не було сплачено суми самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 46349,41 грн., а тому дані зобов'язання набули статусу податкового боргу.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, у зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було сформовано податкову вимогу №16-15 від 08.07.2013 року, яка 16.07.2013 року була направлена відповідачу та отримана відповідачем 18.06.2013 року, про що свідчить особистий підпис.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки картки особового рахунку, вбачається, що з дати формування податкової вимоги №16-15 від 08.07.2013 року та на час розгляду справи податковий борг підприємства не переривався.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

У той же час, податковою інспекцією надано суду належне документальне підтвердження того, що податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання органу державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З правового аналізу наведених норм права вбачається, що орган державної податкової служби наділений правом звернутися до суду з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт".

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини, щодо існування у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 3 159 424,33 грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення подання Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (Харківська область, Дергачівський р-н, м.Дергачі, вул. Суворова, буд. 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 36922533) податковий борг у розмірі 46349 (сорок шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 41 коп. з відкритих ним у банках розрахункових рахунків.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних