Постанова

від 17.09.2013 по справі 826/11453/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 17 вересня 2013 року                    14:31                       № 826/11453/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» простягнення податкового боргу у розмірі 671    556,58грн., О Б С Т А В И Н И    С П Р А В И: Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 671    556,58грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість в розмірі 671    556,58грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав. 16 вересня 2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника на лікарняному. Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно подано після початку судового засідання та переходу судом по справі в письмове провадження, а передано судді 17.09.2013р. Разом з тим, суд зазначає, що представник відповідача жодного разу в судові засідання  не з'являвся, 05.08.2013р. подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання, призначене на 02.09.2013р. представник відповідача не з'явився, клопотання до суду не подав. Зазначене розцінюється судом, як затягування судового процесу. В судовому засіданні 16.09.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа» (код ЄДРПОУ 21357692) перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з 06.02.2012р. 6 лютого 2012 року позивачем складено акт №72/23-404/21357692 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літа» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово – господарським взаємовідносинам з ТОВ «Техно Концепт» (код ЄДРПОУ 34414762), ТОВ «Київ-Енерго» (код ЄДРПОУ 34875555), ТОВ «Айрос» (код ЄДРПОУ 36385550) за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. На підставі вказаного акту позивачем 06.03.2012р. прийняті податкові повідомлення – рішення №0000252260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 266    305грн. та №0000282260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 332    882грн. Позивачем вказані рішення оскаржені в судовому порядку, так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.12.2012р. позов ТОВ «Літа» задоволений повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 20.12.2012р. скасовано, а в задоволені позовних вимог ТОВ «Літа» відмовлено повністю. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Разом з тим, відповідачем подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року №9020970793 від 16.04.2013р., якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 774грн. Позивачем також нараховано пеню в розмірі 81    944,90грн., а також за відповідачем рахується переплата в сумі 10    349,32грн. Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п.п. 20.1.28 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.           Згідно з статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.    Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Частиною п'ятою статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.           Отже, станом на момент звернення податкової інспекції з позовною заявою до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» рахується податкова заборгованість на суму 671    556,58грн.           Вказана заборгованість також підтверджується Розрахунком суми податкового боргу платника податків ТОВ «Літа», який наявний в матеріалах даної справи. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» податкової заборгованості в розмірі 671    556,58грн. є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.   Частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача. На підставі викладеного, керуючись статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (код ЄДРПОУ 21357692, 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73) заборгованість у розмірі 671    556 (шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість)грн., 58коп. на р/р 34129999700008, одержувач: Управління Державної казначейської служби України в Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                       В.В. Амельохін