Постанова

від 16.09.2013 по справі 822/3170/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/3170/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року 11:58м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретаріБачку А.М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Поділля шляхбуд" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року складено акт від 21.02.2013 року № 358/22/36681216 та винесено податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року № 0000022200 та № 0000032200 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 79568 грн. 75 коп. з яких 75242 грн. - основний платіж, 4326 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 18506 грн. 50 коп., з яких 17853 грн. за основним платежем, 653 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.1.32 ст. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; абз.б п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.а п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

З прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується та вказує, що взаємовідносини з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договором, які не визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, отже виконанні передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022200 та № 0000032200 від 07.03.2013 року.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, подав письмове заперечення в якому зазначив, що Шепетівською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку приватного підприємства "Поділля шляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року задекларувало податок на прибуток в сумі 101668 грн., однак перевіркою визначення податку на прибуток за вказаний період встановлено його заниження на суму 75242 грн., в тому числі за 1-й квартал 2011 року на суму 17307 грн., за 2-й квартал 2011 року на суму 54856 грн., за 3-й квартал 2011 року на суму 1330 грн., за 4-й квартал 2011 року на суму 1749 грн. Вказує, що правочини з суб`єктами господарювання не спричинили реального настання наслідків, в зв`язку з тим, що товари та послуги фактично не поставлялись. Зазначає, що наявність у ПП "Поділля шляхбуд" тільки видаткових накладних, не є підставою для формування витрат та податкового кредиту, таким чином перевіркою правомірно встановлено заниження податку на прибуток та завищення податку на додану вартість відображених у податкових повідомленнях-рішеннях, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Поділля шляхбуд" зареєстроване 12.03.2010 року Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області, включено до ЄДР, код 36681216 та має статус юридичної особи.

У період з 06.02.2013 року по 14.02.2013 року посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, дослідження дотримання податкового законодавства по підтвердженню взаємовідносин з ТОВ "Техно-Буд-Центр" відповідно до постанови слідчого СУ УМВС у Рівненській області від 21.01.2103 року. За результатами перевірки складений акт № 358/22/36681216 від 21.02.2013 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ПП "Поділля шляхбуд" порушило:

1. п.1.32 ст. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження та несплати податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2011 року на суму 17307 грн.

2. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що призвело до заниження та несплати податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 57935 грн., з яких:

- за 2 квартал 2011 року на суму 54856 грн.;

- за 3 квартал 2011 року на суму 1330 грн.;

- за 4 квартал 2011 року на суму 1749 грн.

3. абз.б п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.а п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження та несплати податку на додану вартість всього на загальну суму 17853 грн. з яких:

- за лютий 2011 року на суму 15053 грн.;

- за березень 2011 року на суму 194 грн.;

- за червень 2011 року на суму 85 грн.;

- за серпень 2011 року на суму 509 грн.;

- за вересень 2011 року на суму 490 грн.;

- за жовтень 2011 року на суму 393 грн.;

- за листопад 2011 року на суму 617 грн.;

- за грудень 2011 року на суму 512 грн.

На підставі акта перевірки Шепетівською ОДПІ 07 березня 2013 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 000002220 про збільшення ПП "Поділля шляхбуд" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 79568 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем - 75242 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4326 грн. 75 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000032200 про збільшення ПП "Поділля шляхбуд" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18506 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 17853 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 653 грн. 50 коп.

Судом встановлено, між ТОВ "Торгкомплект" та ПП "Поділля шляхбуд" укладений договір поставки від 01 лютого 2011 року відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю товар (бітум, асфальтобетон, щебінь), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар у строк та в порядку, встановленому договором.

Між ТзОВ "ТВС Енергостандарт" та ТзОВ "Комплекс Айсем Аг" укладений договір поставки від 01 квітня 2011 року відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю товар (будівельні матеріали), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до вище зазначеного договору ТОВ "Торгкомплект" зобов'язувалося поставити позивачу 1 тонну бітуму, 80,008 т. асфальтобетону та 300 тонн щебеню, однак не надано документи на транспортування товару, акти приймання товару за кількістю від постачальника до покупця, документи, які підтверджують відповідність товару відповідним ТУ, стандартам, документально не підтверджено умови транспортування, асфальтобетону, відсутні документальні підтвердження складського зберігання товару.

Щодо взаємовідносин між ПП "Поділля шляхбуд" та ТзОВ "ТВС Енергостандарт", ТзОВ "Комплекс Айсем Аг" суд зазначає наступне.

Згідно договору поставки від 01.04.2011 року укладеного між ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) та ТзОВ "ТВС Енергостандарт" (постачальник), постачальник зобов'язується поставити покупцю, покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар (будівельні матеріали) на умовах визначених цим договором.

Відповідно до договору поставки від 01.04.2011 року укладеного між ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) та ТзОВ "Комплекс Айсем Аг" (постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю, покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар (будівельні матеріали) на умовах визначених цим договором.

Згідно із договором про надання тарнспортно-експедиційних послуг від 01.04.2011 року укладеного між ПП "Поділля шляхбуд" (замовник) та ТзОВ "ТВС Енергостандарт" (експедитор), зобов`язується надати послуги з організації перевезень найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є. Експедитор надає послуги з організації перевезення вантажів автотранспортом на підставі відповідних заявок.

На підтвердження вище зазначених договорів наявність у ПП "Поділля Шляхбуд" тільки видаткових накладних не є підставою для формування витрат та податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що під час здійснення господарських операцій між ПП "Поділля шляхбуд" з його контрагентами дотримано усіх вимог укладення та виконання договірних відносин виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.44.1. ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарських операції;

- одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 201.6. ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз положень ст.ст. 198, 200, 201 ПК України дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Тобто наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування таких за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази (первинні документи), що підтверджували фактичне придбання та поставку товарів, їх доставку та транспортування за договорами укладеними між ПП "Поділля шляхбуд" із контрагентами: ТОВ "Торгкомплект", ТзОВ "ТВС Енергостандарт", ТзОВ "Комплекс Айсем Аг". Крім того, у позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували транспортування, зберігання, поставку, використання у власній господарській діяльності даних товарів та послуг.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ПП "Поділля шляхбуд" проведено документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства, оскільки дана операція не підтверджена первинними документами.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарських операцій між ПП "Поділля шляхбуд" з наступними контрагентами: ТОВ "Торгкомплект", ТзОВ "ТВС Енергостандарт", ТзОВ "Комплекс Айсем Аг", операції здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального характеру, оскільки з урахуванням специфіки господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, можливостей здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, реальність здійснення господарської операції позивачем не доведено. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій доведена, останній діяв в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 44, 198, 200, 201 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2013 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук