Рішення

від 10.09.2013 по справі 904/4096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.13р. Справа № 904/4096/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 244 514, 49 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Колпаченко Є.Ю. - довіреність № 234 юр від 18.06.2013року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, про стягнення з Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради основного боргу в розмірі 228 182,02 грн., пені у розмірі 13 311,78 грн., 3% річних у розмірі 3020,69 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Типовим Договором № 392/21/128850 від 20.02.12 року на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб підприємств, установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів в частині не оплати за отриманий природний газ

Окрім того, у позовній заяві про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за типовим договором постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений за результатами проведення процедури закупівлі - за державні кошти в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб підприємства, установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджету), правонаступником якого у відповідності до рішення Дніпропетровської обласної ради VI скликання від 21.12.2012 р. № 394-17/ VI позивач визначає відповідачем Комунальний заклад "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами (відзив на позовну заяву від 12.07.2013 р., оскільки відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради VI скликання від 21.12.2012 р. № 394-17/ VI "Строк заяви претензій кредиторам встановлено 2 місяці з моменту публікації повідомлення про рішення стосовно реорганізації юридичної особі", діяльність КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" не припинена, в бухгалтерському обліку дана заборгованість не значиться, кредиторська заборгованість не зареєстрована, акти виконаних робіт по договору не підписувались, просить суд відмовити.

22.07.2013 р. позивачем по справі подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме на Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради, оскільки відповідно з витягу з ЄДРПОУ станом на 18.07.2013 р. юридична особа Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради знаходиться в стадії припинення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 р. замінено неналежного відповідача - Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" на належного - на Комунальний заклад "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради, розгляд справи розпочато заново та призначено на 29.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у призначені судові засідання 29.08.2013 р. та 10.09.2013 р. не забезпечив, відзив на позов не надав.

Згідно з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № суду 52668/13 від 29.08.2013 р.) від Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої допомоги "Дніпропетровської обласної ради, у якому просить залучити його до участі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, в задоволенні позовних вимог до відповідача просить відмовити. Також подав разом з відзивом на позовну заяву клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вважає за необхідне відхилити клопотання про залучення Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої допомоги "Дніпропетровської обласної ради, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, як необґрунтоване та не підтверджене доводами про те, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки останньої.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У випадку її призначення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не було доведено суду у встановленому порядку. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що не наполягає на задоволенні судом клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки доказів у їх сукупності. З цієї підстави у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом було відмовлено.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений Типовий Договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб підприємств, установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів № 392/21/128850 (далі - Договір) за умовами якого постачальник постачає природний газ (далі - газ) Споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору постачальник зобов'язується у 2012 році надати Споживачу: Газ природний - код згідно ДК 016-97:11.10.2.

Згідно до п. 2.9. Договору акти приймання - передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Відповідно до п. 4.6. Договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатка 2 до Договору.

Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати Споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 3-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов Договору у період липень, вересень - грудень 2012 року позивач поставив газ відповідачу загальним обсягом 48 666 куб м. на суму 228 182,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: від 23.07.12р. № 393/21/399442, від 30.09.12р. №392/21/406205, від 31.10.12р. № 392/21/410321, від 22.11.12р. № 392/21/412149, від 19.12.12р. № 392/21/416988 (а.с. 24-28), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості спожитого газу не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за поставлений природний газ в сумі 228 182,02 грн. що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України ).

Факт не своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи встановлено.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 228 182,02 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2.2. Договору, у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, пеня нараховується починаючи з 4 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На підставі п. 6.2.2. Договору, позивачем здійснено нарахування пені за період з 04.08.12р. по 21.05.13р. на суму 13 311,78 грн. Перевіривши розрахунок пені за означений період суд вважає його вірним і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Позивачем здійснено нарахування на суму основного боргу за період з 04.08.12 р. по 21.05.13 р. суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 3020,69 грн. Перевіривши розрахунок 3% річних за означений період, суд вважає його вірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 228 182,02 грн. - основного боргу, 13 311,78 грн. - пені, 3020,69 грн. - 3 % річних.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 62, код ЄДРПОУ 01984553) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) 228 182,02 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві грн. 02 коп.) - основного боргу, 13 311,78 грн. (тринадцять тисяч триста одинадцять грн. 78 коп.) - пені, 3 020,69 грн. (три тисячі двадцять грн. 69 коп.) - 3 % річних, 4 890,28 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто грн. 28 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 16 " вересня 2013 р.