Ухвала

від 17.09.2013 по справі 910/17958/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17958/13 17.09.13

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба»»

про розірвання договору та стягнення 388 502,31 грн., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Груп» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання Дистриб'юторського договору №04/11/12 від 05.11.2012р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба»» (надалі також - відповідач), а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба»» суми заборгованості в розмірі 388 502,31 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не дотримано умов Дистриб'юторського договору №04/11/12 від 05.11.2012р. та не проведено повний розрахунок за отриманий від позивача товар.

Ухвалою від 17.09.2013р. матеріали справи було прийнято до провадження, справі присвоєно №910/17958/13, судове засідання призначено на 15.10.2013р.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» (код ЄДРПОУ 38376684), які обліковуються на банківських рахунках відповідача, у межах загальної суми позовних вимог та судового збору, що складає 398 385,05 грн.

Заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що існує реальна імовірність того, що грошові кошти, які є на рахунках в банках та інших фінансово-кредитних установах відповідача, можуть зменшити за кількістю, особливо враховуючи суму заборгованості, яка з врахуванням судового збору в розмірі 8 903,00 грн. та 1 720,50 грн., основної суми заборгованості в розмірі 370 285,75 грн., суми пені в розмірі 14 702,25 грн., суми 3% річних в розмірі 3 143,93 грн., інфляційних втрат в розмірі 370,38 грн., та, за розрахунками позивача, складає 398 385,05 грн., що еквівалентно 347 мінімальним заробітним палатам. Період прострочення відповідача по товарним накладним, на підставі яких здійснено поставку продукції, складає більше 200 календарних днів, а загальна частка оплаченого товару складає лише 2,44 відсотка.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем разом з позовною заявою було надано довідку про облікову дебіторську заборгованість, згідно якої станом на 4 вересня 2013 року облікова дебіторська заборгованість відповідача у зв'язку з невиконанням умов Дистриб'юторського договору №04/11/12 від 05.11.2012р. складає 370 285,75 грн.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Керуючись положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та з огляду на те, що позовними вимогами є стягнення грошових коштів з відповідача, виконання буде здійснюватись накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених до стягнення позовних вимог, таким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача пов'язане з позовними вимогами.

Також, необхідно зазначити про те, що перевіривши загальну суму позовних вимог, заявлену до стягнення в справі №910/17958/13, судом виявлено арифметичну помилку позивача, допущену при підрахунку сум основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Так, за розрахунками позивача, загальна сума позовних вимог складає 387 761,55 грн., що не є вірним, з огляду на суми основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з розрахунком суду, сума позовних вимог в справі №910/17958/13 складає 388 502,31 грн. = 370 285,75 грн. (основна сума заборгованості) + 14 702,25 грн. (пеня) + 3 143,93 грн. (3% річних ) + 370,38 грн. (інфляційні втрати).

Окрім того, згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р. №5515-VI станом на день звернення до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147, 00 грн.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за звернення до суду з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити 8 917,04 грн. судового збору.

Також, відповідно до п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно зазначеної норми, додаткова сплата суми судового збору в сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, у разі звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову, що подається разом з позовною заявою, не потребується.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, загальний розмір суми судового збору, який повинен був бути сплачений позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою та заявою про забезпечення позову, складає 8 917,04 грн.

Відповідно до наданих до позовної заяви платіжних доручень №67015 від 04.09.2013р. та № 67014 від 04.09.2013р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 903,00 грн. та 1 720,50 грн. відповідно. Таким чином, загальна сума судового збору, сплачена позивачем, складає 10 623,50 грн., що на 1 706,46 грн. більше ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи те, що накладення арешту можливе на загальну суму коштів, заявлену до стягнення в справі та на суму судового збору, сплата якої покладена на позивача, в разі звернення до суду, нормами закону в установлених межах, а також, беручі до уваги твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору, що як наслідок порушує права позивача, а також зважаючи на те, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню а саме, в межах суми в розмірі 397 419,35 грн. = (сума позовних вимог в розмірі 388 502,31 грн.) + 8 917,04 грн. (сума судового збору, сплата якої покладена на позивача, за звернення до суду з даним позовом).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/17958/13 законної сили, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба»» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, 3, код ЄДРПОУ 38376684), які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба»» в межах суми 397 419,35 (триста дев'яносто сім тисяч чотириста девятнадцять гривень 35 копійок).

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Груп» (адреса: 03680, місто Київ, вулиця Димитрова, 5-Б, к. 08, код ЄДРПОУ 36149299).

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба»» (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Сумська, 3, код ЄДРПОУ 38376684).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 17.09.2013р.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов