Рішення

від 03.09.2013 по справі 911/1765/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 911/1765/13

за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ;

до Комунального підприємства «Зелений бір»,смт. Клавдієво-Тарасове;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської

області, смт. Клавдієво-Тарасове;

про відшкодування збитків у розмірі 17500,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Галась О.М. (посвідчення № 013002 від 09.11.2012р.);

від позивача: Дацько Я.О. (довіреність б/н від 28.12.2012 р.);

від відповідача: Джемесюк Р.І. (керівник, витяг серії АБ № 593989 від 15.05.2013 р.);

від третьої особи: Дудник О.М. (голова селищної ради, посвідчення № 3);

Тимків Я.І. (довіреність № 01-12-977/1 від 01.11.2012 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Бородянського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області (надалі - позивач) до Комунального підприємства «Зелений бір» (надалі - відповідач) про стягнення 17500,00 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією у Київській області при здійсненні позапланового заходу виявлено самовільну рубку дерев на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради. Встановлена незаконна рубка дерев (зелених насаджень), є порушенням ст.ст. 20, 40, 68 Закону України «Про охорону, навколишнього природнього середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та постанови Кабінету Міністрів України № 111 від 01.02.2012 р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» державною екологічною інспекцією у Київській області було нараховано збитки за самовільну рубку дерев, допущену КП «Зелений бір», у розмірі 17500 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1765/13 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 28.05.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 28.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, а також надав витребувані судом докази.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явились. При цьому, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 28.05.2013 р. суд відклав розгляд справи на 11.06.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 11.06.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, проте витребувані докази, зокрема, відзив на позов суду не надав.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані докази не подав.

Ухвалою від 11.06.2013 р. суд відклав розгляд справи на 25 .06.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури та неподанням витребуваних доказів.

Присутні в судовому засіданні 25.06.2013 р. представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких посилається на правомірність видалення аварійних дерев з посиланням на п.п. 4, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., та наявність дозволу від Клавдієво-Тарасівської селищної ради, якій безпосередньо підпорядкований відповідач.

Ухвалою від 25.06.2013 р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Клавдієво-Тарасівську селищну раду Бородянського району Київської та відклав розгляд справи на 09.07.2013 р.

27.06.2013 р. на адре суду від прокуратури Бородянського району Київської області надійшла уточнююча позовна заява, згідно якої прокуро просить стягнути з відповідача на спеціальний рахунок (місцевого бюджету) № 33 118331700127, МФО 821018, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 37838474 Банк отримувач ГУ ДКУ у Київській області, з яких 70 % на користь спеціального фонду місцевого бюджету Клавдієво-Тарасівської селищної ради та 30% на користь Державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в засіданнях суду, які відбулись 09.07.2013 р. та 16.07.2013 р., оголошувались перерви.

В подальшому ухвалами від 30.07.2013 р., від 07.08.2013 р., від 13.08.2013 р., від 21.08.2013 р. розгляд справи відкладався.

Присутніми в судовому засіданні 03.09.2013 р. представниками прокуратури та позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі, з підстав наведених у позові та з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях, поданих раніше.

Представник третьої особи підтримав заперечення відповідача.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 16, 19 Конституції України, ст.ст. 15, 20, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення «Про Державну екологічну інспекцію у Київській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 р. та згідно наказу Державної екологічної інспекції у у Київській області № 436 від 11.10.2012 р., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області, в присутності керівника підприємства, проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності знесення зелених насаджень у смт. Клавдієво.

За результатами перевірки 11.10.2012 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Київській області складено Акт № 182 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно якого встановлено порушення КП «Зелений бір» природоохоронного законодавства, а саме: самовільна рубка дерев.

Крім того, 18.10.2012 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Київській області було проведено додаткову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Зелений Бір» Клавдіїво-Тарасівської селищної ради, за результатами якої складено відповідний акт, згідно якого встановлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства щодо самовільної рубки дерев.

18.10.2012 р., у зв'язку з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства при проведенні перевірки КП «Зелений бір», державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001728 та винесено постанову № 00173 про накладення адміністративного стягнення на директора КП «Зелений бір» Джемесюка Р.І. за ст.153 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Акти перевірки від 11.10.2012 р. та від 18.10.2012 р., протокол про адміністративне правопорушення № 001728 від 18.10.2012 р. та постанова № 00173 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2012 р. є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані.

Крім того, квитанцією від 24.10.2012 р. Джемесюк Р.І. сплатив до бюджету Бородянського району штраф у розмірі 510,00 грн., докази чого залучені до матеріалів справи.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та постанови Кабінету Міністрів України № 111 від 01.02.2012 р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» державною екологічною інспекцією у Київській області було нараховано збитки за самовільну рубку дерев, допущену КП «Зелений бір», у розмірі 17500 гривень.

13.11.2012 р. відповідачу була вручена претензія за вих. № 96 про відшкодування збитків у сумі 17500 грн., нанесених навколишньому природному середовищу в результаті незаконної рубки дерев (зелених насаджень) комунальним підприємством «Зелений бір» на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради.

Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, чим завдав державі шкоди, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України на підставі акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем акти від 04.09.2012 р. обстеження зелених насаджень державною екологічною інспекцією не погоджувались, та дозвіл на видалення зелених насаджень йому не видавався.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу несуть відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Як було встановлено судом, відповідачем порушені вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 182 від 11.10.2012 р. та актом додаткової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.10.2012 р. В діях відповідача вбачається незаконне видалення зелених насаджень на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, за змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Рекомендацій Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди», підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства у вигляді самовільної рубки дерев на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради підтверджується матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не спростований, суд дійшов висновку, що відповідач, як винна особа, повинен відшкодувати завдані державі збитки внаслідок порушення водного законодавства в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Відтак, оскільки відповідач добровільно не сплатив розраховану майнову шкоду в розмірі 17500 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

За приписами п."г" ч. 4, ч. 6 ст. 47 вказаного нормативно-правового акту, державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення.

Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 7 ч. 2. ст. 69 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з посиланням на пункти 4, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., а в подальшому - на п. 8 вказаного Порядку з наступних підстав.

Пунктом 7 Порядку (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачалось, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складає відповідно пункту 4 цього Порядку.

Так, згідно п. 4 Порядку (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія протягом п'яти робочих днів з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

При цьому, абзацом третім пункту 4 Порядку (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), передбачалось, що до складу комісії включається, зокрема, представник територіального органу Держекоінспекції.

Як вбачається з актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №№ 62-66 від 04.009.2012 р., наданих відповідачем до справи в якості доказів на підтвердження правомірності видалення зелених насаджень на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради, останні складені без участі представника територіального органу Держекоінспекції та не містять причин набуття деревами такого стану.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що терторіальний орган Держекоінспекції взагалі не повідомлявся про проведення 04.09.2012 р. обстеження зелених насаджень на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради та відповідні акти на його адресу не направлялись.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на п. 8 Пордяку, яким передбачалось, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 Порядку.

Отже, виходячи з положень п. 8 Порядку (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), видалення зелених насаджень здійснюється негайно, однак акти №№ 62-66, складені 04.009.2012 р., а знесення аварійних зелених насаджень здійснено тільки 11.10.2012 р. При цьому, негайне видалення зелених насаджень також здійснюється з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 Порядку, яким передбачено участь представника територіального органу Держекоінспекції.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням на відповідача судового збору, згідно зі ст. 49 ГПК України, який підлягає стягненню в доход державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Зелений бір» (07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. К.Маркса, 8; код ЄДРПОУ 36965053) заподіяні державі збитки в сумі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. на спеціальний рахунок (місцевого бюджету) № 33 118331700127, МФО 821018, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 37838474 Банк отримувач ГУ ДКУ у Київській області, з яких 70% на користь спеціального фонду місцевого бюджету Клавдієво-Тарасівської селищної ради та 30% на користь Державного бюджету.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Зелений бір» (07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. К.Маркса, 8; код ЄДРПОУ 36965053) в доход Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.09.2013 р.

Суддя Карпечкін Т.П.