Рішення

від 16.09.2013 по справі 910/14330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14330/13 16.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»

про стягнення 64 773,71 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Семенець І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон» заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» заборгованості за Договором № 11/09/12-У від 11.09.2012 року в розмірі 64 773,71 грн., в тому числі, 64 240,00 грн. основного боргу та 553,71 грн. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору № 11/09/12-У від 11.09.2012 року позивач надав відповідачу послуги за допомогою навантажувачів телескопічних з водієм(ми) позивача для виконання робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: с. Шаровка, Олександрівський р-н, Кіровоградської області, за які відповідач в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року порушено провадження по справі № 910/14330/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013 року.

У судовому засіданні 16.09.2013 представник ТОВ «Експрес Бетон» надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги просив задовольнити частково у сумі 63 240,00 грн. (з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу, що становить 1 000 грн.) основного боргу, 533,71 грн. 3 % річних.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між сторонами дійсно був укладений договір № 11/09/12-У від 11.09.2012, на виконання умов якого позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 321 840,00 грн., з яких відповідачем сплачено 258 600,00 грн. Заборгованість станом на 01.09.2013 р. складає 63 240,00 грн.

Разом з тим, представником відповідача також через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника (находження у раніше призначеному судовому засіданні).

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.09.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 між ТОВ «Експрес Бетон» (виконавець) та ТОВ «Рентал Центр Україна» (замовник) укладено Договір № 11/09/12-У на надання послуг.

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, надати замовнику послуги навантажувачами телескопічними Ferezin FM 3007А0386 2006 г.в. № рег АА 07721, Ferezin FM 3007А0122 2006 г.в. № АА07722, CAT 360 HB YZ5000000ТВН00498 2007 г.в. № рег. АА 47895 (транспортні засоби) з водієм (ми) виконавця для виконання робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: с. Шаровка, Олександрійський р-н, Кіровоградської обл., а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, розрахуватися за надану техніку та послуги.

Вартість надання послуг однією одиницею техніки становить 180 грн. зПДВ 20% за одну годину надання послуг (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору оплата за надання виконавцем послуг здійснюється замовником в наступному порядку:

- замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передплату за 100 (сто) годин роботи кожної одиниці техніки в розмірі 54 000,00 грн. до 13.09.2012 р. включно, виходячи з того, що 100 (сто) годин роботи однієї одиниці техніки становить 18 000,00 грн. (п. 3.1.1.);

- після надання виконавцем послуг в об'ємі 70 (сімдесяти) із 100 (ста) попередньо оплачених годин роботи техніки, замовник зобов'язаний здійснити передплату за наступні 100 (сто) годин роботи техніки в розмірі, зазначеному в п. 3.1.1. даного договору (п. 3.1.2.);

- якщо робота техніки становитиме більше 10 (десяти) годин за день, то послуги понад 10 годин, сплачуються замовником погодинного згідно з п. 2.1 даного договору (п. 3.1.3.).

Пунктом 5.1. Договору визначено строк надання послуг, який становить з 15.09.2012р. до 15.12.2012р. включно, за умови виконання замовником взятих на себе зобов'язань за даним договором. Строк надання послуг передбачений п. 5.1. даного договору може бути продовжено без укладання додаткової угоди на умовах та за цінами, які встановлені в даному договорі. В такому випадку згодою замовника на продовження надання послуг є відсутність з його боку письмового повідомлення про припинення надання послуг. Про припинення надання послуг замовник попереджає виконавця за 5 днів до дати припинення надання послуг (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 6.5. Договору передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання актів передачі-приймання наданий послуг.

Пунктом 10.3. даного договору визначено, що він набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов'язань за даним договором.

ТОВ «Експрес Бетон» надало відповідачеві послуг на суму всього 321 840,00 грн., проте оплачені вони були лише частково у сумі 257 600,00 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-ст.907 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 321 840,00 грн., про що сторонами підписано акти: №№ ЕБ-10/10/04, ЕБ-10/31/21 за жовтень 2012 року на загальну суму 147 600,00 грн., № ЕБ-11/19/06 за листопад 2012 року на загальну суму 68 040,00 грн., № ЕБ-11/30/11 за листопад 2012 року на загальну суму 70 200,00 грн., № ЕБ-12/24/04 за грудень 2012 року на суму 36 000,00 грн. здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання, встановлені розділом 3 Договору, відповідач в повному обсязі не виконав, сплативши позивачу грошові кошти лише в сумі 257 600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок, наданих позивачем.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки надання послуг відбувалося на договірній та платній основі, а строк проведення розрахунків встановлений у вигляді передоплати, то це зумовлює застосування ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з листом-вимогою Вих. № 42 від 04.04.2013 про оплату заборгованості по договору. На доказ направлення претензії відповідачу позивач надав суду копію фіскального чеку № 2726 від 05.04.2013 з описом вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідач отримав претензію 12.04.2013.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити надані позивачем на користь відповідача послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що після звернення ТОВ «Експрес Бетон» з указаним позовом до господарського суду міста Києва ТОВ «Рентал Центр Україна» додатково сплатило позивачеві частину заборгованості, не оплаченої раніше (у сумі 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4945 від 08.08.2013), а тому на час розгляду даної справи по суті заборгованість відповідача становить 63 240,00 грн. Розмір вказаної заборгованості також підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 63 240,00 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 533,71 грн. 3% річних нарахованих у період з 24.04.2013 до 24.07.2013 (90 днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 24.04.2013 до 24.07.2013 в сумі 533,71 грн. суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 «З», кімн. 4; ідентифікаційний код 35919163) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34 А; ідентифікаційний код 33943105) 63 240 (шістдесят три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 71 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2013.

Суддя О. А. Грєхова