Рішення

від 17.09.2013 по справі 913/2032/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 року Справа № 913/2032/13

Провадження № 30/913/2032/13

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ

до відповідача Фермерського господарства "Брати Нікітіни", с. Новокраснянка

Кремінського району Луганської області

про стягнення 22 036 грн. 17 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Хухрянська І.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Паршутін А.Б., посвідчення № 008309, видане 09.12.2012;

від позивача: Марков Р.В., довіреність б/н від 02.09.2011;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Прокурор міста Луганська в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 80 грн. 00 коп. та пені у розмірі 1956 грн. 17 коп. за договором № 17 від 16.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення фінансової допомоги у встановлений договором строк.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги.

Через канцелярію суду від заявника позову надійшла заява про зменшення позовних вимог № 156-5482 від 09.09.2013, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 20000 грн., інфляційні нарахування у розмірі 80 грн., пеню у розмірі 1495 грн. 89 коп.

Позивач підтримав зменшені позовні вимоги заявою б/н від 17.09.2013, у якій також уточнив період нарахування пені - з 26.11.2012 по 26.05.2013.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прокурор, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної заяви.

Вказана заява, яка подана з дотриманням правил вчинення відповідної процесуальної дії, приймається судом до розгляду як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, новою ціною позову є 21575 грн. 89 коп. Позовними вимогами слід вважати суму основного боргу за договором № 17 від 16.09.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у розмірі 20 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 80 грн. 00 коп. та пені у розмірі 1495 грн. 89 коп.

13.08.2013, 17.09.2013 повноважний представник відповідача у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Луганської області, які направлялися відповідачу за належною юридичною адресою: с. Новокраснянка, Кремінський район, вул. Леніна, буд. 105, поверталися підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. п. 3.9.1 п. 3.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач не надав до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (далі за текстом - договір), за умовами якого позивач зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу у сумі 50000 грн., а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. п. 3.4.2 п. 3 договору відповідач зобов'язується повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі позивачу згідно з встановленим графіком: до 15.11.2010 - 15 000 грн., до 25.11.2011 - 15 000 грн., до 25.11.2012 - 20000 грн.

Фінансова підтримка (допомога) надається відповідачу терміном до 25.11.2012 та повертається відповідачем згідно з встановленим графіком (п. 4 договору).

Згідно п. п. 5.2 п. 5 договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 209 від 18.09.2008 перерахував відповідачу 50 000 грн. (а. с. 44).

Відповідач фінансову допомогу своєчасно згідно графіку повернення позивачу не повертав. Тому позивач звернувся до відповідача з претензією № 012/11 від 15.01.2013, в якій зазначив про те, що відповідач станом на 14.01.2013 має заборгованість у розмірі 20 000 грн. Відповіді на претензію відповідач не надав, кошти фінансової допомоги в обумовлені графіком строки не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення суми боргу у розмірі 20 000 грн. та пені у сумі 1495 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

За позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної установи "Український державний фонд підтримки фермерських господарств" в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Брати Нікітіни" про стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. та пені у сумі 181 грн. 64 коп. за період з 25.11.2011 по 08.12.2011 за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 17 від 16.09.2008 було прийнято рішення господарським судом Луганської області у справі 28/226/2011 від 24.01.2012. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 30 000 грн. та пеню у розмірі 165 грн. 62 коп., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є порушення відповідачем умов договору № 17 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 16.09.2008.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання фінансової підтримки (допомоги) на загальну суму 50000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 18.09.2008 (а. с. 44), та факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення 20 000 грн. у встановлений договором строк - до 25.11.2012.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 20000 грн. 00 коп., доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи учасниками процесу не надано.

З урахуванням викладеного, вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Прокурор на підставі п. п. 5.2 п. 5 договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1495 грн. 89 коп. за період з 26.11.2012 по 26.05.2013.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про стягнення пені у розмірі 1495 грн. 08 коп. за заявлений період.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми прокурор нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 80 грн. за період з 01.12.2012 по 30.06.2013.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за вказаний період, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

До матеріалів справи учасниками процесу не надано доказів погашення заявлених до стягнення сум, в т. ч. після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідачем ні яким чином не спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму основного боргу у розмірі 2000 грн. 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 80 грн., пені у розмірі 1495 грн. 08 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати.

Крім того, питання щодо повернення судового збору у випадку подання заяви про зменшення розміру позовних вимог згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не вирішується, оскільки прокурор відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Брати Нікітіни", Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, 105, ідентифікаційний код 35585553, на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, кімн. 58А, 59, код 20029342, в особі Луганського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2, код 21797356, заборгованість у розмірі 20000 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 80 грн., пеню у розмірі 1495 грн. 08 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Брати Нікітіни", Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, 105, ідентифікаційний код 35585553, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач -УДКСУ у м. Луганську, банк -ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 1720 грн. 44 коп., видати наказ Кремінському відділенню Рубіжанської ОДПІ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 19.09.2013

Суддя І.П. Голенко