Рішення

від 17.09.2013 по справі 913/1950/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 року Справа № 913/1950/13

Провадження № 30/913/1950/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санстана» , м. Харків

до відповідача Територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Антрацитівської міської ради , м. Антрацит Луганської області

про стягнення 106 184 грн. 96 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Хухрянська І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Петрова С.В., довіреність б/н від 23.05.2013;

від відповідача: Головіна І.В., довіреність № 189 від 14.08.2013; Буряк С.В., довіреність № 7-587 від 12.09.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санстана" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Антрацитівської міської ради про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 188/18 від 20.12.2012 у розмірі 99000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 7184 грн. 96 коп.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати проданого товару.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не надав до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.12.2012 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 188/18, за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідачу у справі), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, номенклатура, кількість та ціна якого визначаються у Специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору (далі за текстом - договір).

Даний договір належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 договору факт прийому - передачі товару документально оформлюється накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін.

Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 20 календарних днів з моменту поставки товару (п. п. 2.4 п. 2 договору).

Згідно п. п. 3.4 п. 3 договору моментом отримання (прийняття) товару є дата підпису уповноваженого представника покупця на накладній, яка повинна співпадати зі строком дії довіреності. У випадку відсутності дати підпису на накладній, моментом отримання (прийняття) товару є дата виписки накладної, відповідно до якої була поставлена ця партія товару.

За затримку строків оплати товару, визначених у п. 2.4 цього договору, покупець зобов'язаний за вимогою постачальника виплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми товару за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків (п. п. 4.5 п. 4 договору).

До вказаного договору сторони підписали специфікацію на суму 99000 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач передав за накладною № 358 від 28.12.2012 у власність відповідача товар на загальну суму 99000 грн. (а. с. 11).

В порушення умов договору відповідач не оплатив в повному обсязі переданий позивачем товар, отже заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу № 188/18 від 20.12.2012 складає 99000 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивачем заявлено позовну заяву про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 99000 грн. 00 коп., а також пені у розмірі 7184 грн. 96 коп. за період з 18.01.2013 по 15.07.2013 за договором.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Пунктами 1-2 ст. 695 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо передачі відповідачу товару на загальну суму 99000 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 358 від 28.12.2012, довіреністю № 26 від 19.12.2012 та документально не спростовано відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив в повному обсязі переданий позивачем товар.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 99000 грн. 00 коп., доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 99000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач на підставі п. п. 4.5 п. 4 договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 7184 грн. 96 коп. за період з 18.01.2013 по 15.07.2013 згідно розрахунку (а. с. 19).

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої суми.

Відповідачем ні яким чином не спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у розмірі 99000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 7184 грн. 96 коп. за період з 18.01.2013 по 15.07.2013.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, вул. Кошового, буд. 11, код 25991322, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санстана», м. Харків, вул. Культури, буд. 14, код 37660019, борг у розмірі 99000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 7184 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 2123 грн. 70 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 19.09.2013

Суддя І.П. Голенко