Рішення

від 13.01.2009 по справі 21/241-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"

січня 2009 р.                                                           

Справа № 21/241-08

вх. № 7685/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зуєв О.М. дов. № 5 від 02.01.2007р.  відповідача - 

не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківське міжрайонне управління

водного господарства, п. Безлюдівка 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Люботин  

про стягнення 40840,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій

просить  суд зобов*язати відповідача

повернути позивачу в натурі труби стальні діаметром 1020мм. в кількості  1000пог.м. (вагою 224,4т), які  були передані відповдачу  на  

зберігання  по  договору 

зберігання №15 від  11.11.2007р, а

у випадку  втрати (недостачі) труб

стальних  стягнути  з відповідача 

їх повну вартість, яка 

складає  40840,80грн.(224,4т *

182,0), посилаючись  на  не виконання 

відповідачем своїх зобов*язань по 

договору .

За вх.№21494 від 15.12.2008р. позивач уточнив  позовні вимоги  та просить 

суд стягнути  з відповідача   вартість 

майна 40840,80грн. отриманого 

по  договору  зберігання №15 від 11.10.2007р., посилаючись  на  

неможливість  повернення  відповідачем майна(труб) в  натурі 

у зв*язку  з їх відустністю , що

підтверджує актом 

інвентаризаційного  опису  від 11.02.2008р., що складений комісією  за участю 

зберігача.

 Відповідач відзив на

позовну заяву та витребувані господарським судом  документи не 

надав, представник 

відповідача  на виклик господарського

суду не з*явився,  про причину

неявки  суд не повідомив , про час та

місце  засідання  суду 

був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається 

за наявними  в матеріалах

справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши   матеріали

справи, встановлено, що  на підставі  договору 

зберігання №15 від 11.10.2007р. позивач 

передав відповідачеві  на

зберігання майно  труби  сталеві 

діаметром 1020 мм в кількості 

1000п.м. магістрального трубопроводу , МТ Лиманської   зволожувальної  системи , що 

розташовані   на  землі радгоспу "Лиманський "  Лиманської 

селищної ради Зміївського  р-ну,

Харківської області, згідно актів 

приймання - передачі  на

зберігання. Початок  зберігання  11.10.2007р., 

закінчення  строку  зберігання 

31.12.2007р. Акт  від

11.10.2007р., та  накладна №454 від

25.10.2007р. підтверджує прийняття 

відповідачем  на  зберігання 

магістрального  трубопроводу (б/у,

диаметром 1020мм.) відповідач  прийняв  майно через свого   представника , що діяв  по 

довіренстю  серії №ЛАА601984 від

25.10.2007р., але  не повернув

позивачеві  на вимогу №668 від

06.10.2008р.

Згідно з вимогами  ст.936 ЦК

України  за  договором 

зберігання  одна сторона(зберігач)

зобов*язується   зберігати  річ яка 

передана  їй другою стороною (поклажодавцем)

і повернути  її  поклажодавцеві  у схоронності .

Частина  1 статті 949 ЦК

України  передбачає, що зберігач

зобов*язаний  повернути  поклажодавцеві  річ, яка була 

передена  на зберігання,або  відповідну 

кількість  речей  такої самої якості.  Стаття 

950 ЦК України  передбачає,

що  за 

втрату (нестачу)  або  пошкодження 

речі, прийнятої  на зберігання ,

зберігач відповідачє  на загальних

підставах .

Згідно з  вимогами  ч.1 ст.951 ЦК України  збитки , завдані  поклажодавцеві втратою (нестачею) або  пошкодженням 

речі, відшкодовуються  зберігачем:

1) у разі 

втрати(нестачі)  речі - у

розмірі  її вартості ,

2) у разі  пошкодження  речі - 

розмірі  суми , на яку  знизилась 

її вартість .

Актом 

інвентаризаційного  опису  від 11.02.2008р. сторонами встановлена

нестача  магістрального  трубопровода 

діаметром  1020мм в кількості  1000м.

За  таких обставин   позовні вимоги  щодо стягнення  вартості майна(труб) в сумі  40 840,80грн. суд вважає  обгунтованими та такими, що  підлягають 

задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,

передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська область,

м. Люботин, АДРЕСА_1,код НОМЕР_1)  на

користь Харківського  міжрайонного  управління 

водного  господарства (Харківська

область,Харківський  р-н, сел.Безлюдівка,

вул.Чайковського, 210-А, код  01033674,

р/р 35229002000347 в ГУДКУ Харківської області ,МФО 851011)  - вартість майна (труб) в сумі  40840,0грн., витрати  на державне 

мито в сумі  408,40грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу 118грн.

Наказ видати  після

вступу  рішення в  законну силу.

Повернути позивачеві зайво сплачене державне мито по платіжному

дорученню № 255 від 10.09.2008р. в сумі 

1168,66грн.

Рішення  підписано  16.01.2009р.   

Суддя