Рішення

від 13.01.2009 по справі 21/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"

січня 2009 р.                                                           

Справа № 21/264-08

вх. № 8308/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача

- не з8явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  Підприємство  Холодногірської виправної колонії № 18, м.

Харків  

про стягнення 23848,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною

заявою  в якій просить  суд стягнути 

з відповідача    23 848,97грн.

заборгованості  з урахуванням    індекса інфляції, та 3%річних, судові

витрати, посилаючись  на  укладення    

договору купівлі - продажу №б/н від 05.06.2007р.  передачу продукції по   накладній МТ-18  від 05.06.2007р.  на суму 18024,0грн., та  не виконання 

відповідачем  своїх  обов*язків  

щодо оплати продукції.

Представник  позивача  в клопотанні вх.№21204 від  09.12.2008р. 

уточнив позовні вимоги, що складають суму 23804,00 грн. Враховуючи, що

згідно ст.22 ГПК України  позивач

вправі  до прийняття  рішення 

по справі  змінити підставу або

предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог

, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну 

заяву та витребувані 

господарським судом  документи

не  надав, представник  відповідача 

на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання 

суду  був повідомлений належним

чином.

Ухвалою господарського суду 

Харківської області було відкладено 

розгляд справи  до 24.12.2008р.

Представник  позивача  за вх.№22119 від  24.12.2008р. 

надав   уточнений  розрахунок 

позовних , та просить суд вважати позовні  вимоги 

позивача такими, що складаються 

з  18 024, 0грн. основного боргу,

інфляційних в сумі  5 460,83грн.,

3%річних в сумі  319,99грн.

Представник відповідача в судове 

засідання  24.12.2008р. не

з*явився, за вх.№4157 від 

16.12.2008р.  через канцеялрію

суду   звернувся  з клопотанням 

щодо відкладення  розгляду

справи   у зв*язку  з неможливістю бути присутнім у судовому  засіданні , суд задовольнив   клопотання відповідача   щодо відкладення  розгляду справи .

 Ухвалою господарського суду

було відкладено розгляд справи до 13.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що  між 

позивачем та  відповідачем  укладено  

договір купівлі - продажу №б/н від 05.06.2007р.

Згідно з умовами договору позивач 

передав    відповідачеві  продукцію 

по   накладній МТ-18  від 05.06.2007р.  на суму 18024,0грн., відповідач продукцію

прийняв через свого представника, що діяв 

за довіреністю №ЯНЗ 949171 від 

05.06.2007р., однак свої зобов*язання 

щодо  оплати  товару, не здійснив, з урахуванням  уточнених позовних позовних вимог,

заборгованість складає  18 024,0грн.

Позивачем  була  пред*явлена 

петензія№1 від  21.08.2008р. в

порядку передбаченому ч.2 ст.530ЦК України

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником

обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги,

кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,

в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума 

боргу,  відповідачем не оспорена,

відповідач  не надав  суду 

доказів погашення суми  боргу,

а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК

України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться,

позовні вимоги позивача  щодо

стягнення  з відповідача 18

024,0грн.  основного боргу  обґрунтовані, підтверджуються наданими суду

доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити

суму  боргу з урахуванням

встановленого  індексу інфляції та трьох

відсотків  річних  з простроченої суми , якщо законом або

договором  не встановлено інший розмір

відсотків.

Враховуючи,  що відповідач

не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,

позовні вимоги  позивача щодо

стягнення  з відповідача інфляційних в

розмірі   5460,83грн.   та  

3% річних в розмірі 319,99грн. визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню. 

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,

передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Стягнути

з Підприємства Холодногірської Виправної колоніїУправління  державного 

департаменту України  з питань  виконання 

покарань в Харківській  області

№18 (м.Харків, вул.Рубанівська ,4, код 08680862)  на користь Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 (м.Харків, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1)- 18024,0грн. основного боргу,

інфляційних в сумі  5460,83грн., 3%річних

в сумі  319,99грн., витрати на державне

мито в сумі  238,04грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу 

рішення в законну силу.

Рішення підписано 16.01.2009р.     

Суддя