Рішення

від 12.09.2013 по справі 761/6455/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6455/13-ц

Провадження №2/761/4047/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мікрокредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 вересня 2012 року між Позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» в особі заступника голови правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та довіреності від 29.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з однієї сторони та Відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 139 відповідно до якого Позивач Кредитна спілка «Мікрокредит» надала Відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в кредит в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов вище вказаного договору під 72 % річних. Кінцевий термін погашення кредиту. Згідно кредитного договору № 139 - 11 липня 2013 року. Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватися в порядку та строки, які визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору № 139 позичальник брав на себе зобов'язання проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частин кредиту щомісяця не пізніше 11 числа вказаного в графіку платежів. А також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 вище вказаного договору.

Згідно до п. 4.1 Кредитного договору № 139 для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитодавцем за даним договором Сторони укладають договір застави № 139 від 11.09.2012 року.

11 вересня 2012 року між позивачем та Відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір застави № 139, згідно якого Відповідач - ОСОБА_2 передав у забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту майно, яке з його слів йому належить, а саме: ноутбук ASUS, вартість якого з урахуванням моментального продажу складає 4000,00 грн., а ринкова вартість - 8000,00 грн. та телевізор Panasonic, вартість якої з урахуванням моментального продажу складає 3000,00 грн.. а ринкова - 6000,00 грн.

19 грудня 2012 року між позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено другий кредитний договір № 214, відповідно до якого позивач надала Відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в кредит в сумі 10000,00 грн.на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідальності до умов вище вказаного договору під 72% річних. Кінцевий термін погашення кредиту, згідно кредитного договору 3 214 - 19 грудня 2014 року.

Згідно до п. 4.1 Кредитного договору № 214 для забезпечення виконання зобов'язання Позичальника перед Кредитодавцем за даним договором Сторони уклали договір поруки № 214 від 19.12.2012 року.

19 грудня 2012 року між Позивачем КС «Мікрокредит» та Відповідачем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 214, відповідно до якого Відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно з Відповідачем ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору № 214 від 19.12.2012 року та додатками до нього, укладених між позивачем та Відповідачем - ОСОБА_2 незалежно від дати підписання.

Відповідач ОСОБА_2 сплачував проценти за користування кредитом та кредит з порушенням графіку, тобто порушив умови кредитного договору № 139 та кредитного договору № 214. Позивач неодноразово намагався зв'язатися з Відповідачем ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань, однак Відповідач ОСОБА_2 не виходить на зв'язок та всіляко уникає повернення боргу.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 139 та Кредитного договору № 214 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частин кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту.

У зв'язку з викладеним позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про повторний заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2012 року між Позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» в особі заступника голови правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та довіреності від 29.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з однієї сторони та Відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 139 відповідно до якого Позивач Кредитна спілка «Мікрокредит» надала Відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в кредит в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов вище вказаного договору під 72 % річних. Кінцевий термін погашення кредиту. Згідно кредитного договору № 139 - 11 липня 2013 року. Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватися в порядку та строки, які визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору № 139 позичальник брав на себе зобов'язання проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частин кредиту щомісяця не пізніше 11 числа вказаного в графіку платежів. А також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 вище вказаного договору.

19 грудня 2012 року між позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено другий кредитний договір № 214, відповідно до якого позивач надала Відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в кредит в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідальності до умов вище вказаного договору під 72% річних. Кінцевий термін погашення кредиту, згідно кредитного договору 3 214 - 19 грудня 2014 року.

Згідно до п. 4.1 Кредитного договору № 214 для забезпечення виконання зобов'язання Позичальника перед Кредитодавцем за даним договором Сторони уклали договір поруки № 214 від 19.12.2012 року.

19 грудня 2012 року між Позивачем КС «Мікрокредит», Відповідачем ОСОБА_6 та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 214 , відповідно до якого Відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно з Відповідачем ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору № 214 від 19.12.2012 року та додатками до нього, укладених між позивачем та Відповідачем - ОСОБА_2 незалежно від дати підписання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав належним чином. Однак, ОСОБА_2 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитними договорами, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 139 та Кредитного договору № 214 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частин кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту.

У зв'язку з порушенням Відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором станом на 04 березня 2013 року загальна заборгованість Відповідача - ОСОБА_2 перед позивачем КС «Мікрокредит» по кредитному договору № 214 від 19 грудня 2012 року становить 10 000,00 грн. - основна сума боргу; 1479,45 грн. - проценти за користування кредитом; 369,43 грн. - пеня, а всього 11 848 грн. 88 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні.

У зв'язку із невиконанням Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 214 та Відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 139 позивач був змушений звертатися до Шевченківського районного суду м. Києва.

05.03.2013 року, 18.03.2013 року та 17.06.2013 року Відповідачем ОСОБА_2 було частково сплачено борг по кредитному договору № 214 у розмірах 1600,00 грн., 340,68 грн. та 300,00 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача проплат по кредитному договору № 139 не проводилось.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 17.07.2013 року загальна заборгованість Відповідача - ОСОБА_2 перед позивачем КС «Мікрокредит» по кредитному договору № 139 від 11 вересня 2012 року становить: основна сума боргу - 5267,01 грн., проценти за користування кредитом - 779,22 грн., пеня - 637,20 грн., а всього 6683 грн. 43 коп.

Загальна заборгованість Відповідачів перед позивачем по кредитному договору № 214 від 19.12.2012 року становить: основна сума боргу - 9238,77 грн., пеня - 369,43 грн., а всього 9608,20 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач направляв на адресу ОСОБА_2 попередження від 05 лютого 2013 року, у якому попереджав, що з 11 жовтня 2012 року проплата Відповідачем ОСОБА_2 суми боргу по кредитному договору № 139 від 11.09.2012 року проводиться з порушенням графіку, що призводить до збільшення відсотків та нарахування штрафних санкцій. Позивач пропонував здійснити проплату заборгованості до 15 лютого 2013 року і попередив, що у разі невиконання вимог КС «Мікрокредит» змушений буде звертатись до суду з позовом про стягнення боргу. Однак, Відповідачем - ОСОБА_2 жодних дій по сплаті кредиту не вчинялось.

05.02.2013 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача - ОСОБА_3 попередження, у якому вона інформувалася, що проплата Відповідачем ОСОБА_2 позиченої суми проводиться з порушенням графіку, що призводить до збільшення відсотків та нарахування штрафних санкцій. Відповідачу ОСОБА_3 пропонувалось здійснити проплату заборгованості за Відповідача ОСОБА_2 на підставі п.п. 2.1 п. 2 Договору поруки. Дане повідомлення ОСОБА_3 було проігноровано.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: 04111, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Мікрокредит» (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 108/1, код за ЄДРПОУ 37163602) суму заборгованості у розмірі 6 683 грн. 43 коп. за кредитним договором № 139 від 11 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: 04111, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 04111, АДРЕСА_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Мікрокредит» (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 108/1, код за ЄДРПОУ 37163602) суму заборгованості у розмірі 9 608 грн. 20 коп. відповідно до кредитного договору № 214 від 19 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: 04111, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 04111, АДРЕСА_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Мікрокредит» (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 108/1, код за ЄДРПОУ 37163602) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: