Рішення

від 20.01.2009 по справі 2/476-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.01.2009

  Справа №  2/476-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ребристої С. В. при секретарі

Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

ОСОБА_1, м.Херсон

до

Закритого акціонерного товариства “Херсонпостачзбут”, м.Херсон 

про 

визнання недійсним протоколу №7 Розширеного засідання

Наглядової Ради ЗАТ “Херсонпостачзбут” від 12.11.2008р. ( з урахуванням уточнень).

За участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_2,

представник, довіреність від 09.12.2008р.         

Відповідача -Теплова

Я.С., представник, довіренісь від 11.12.2008р.; Саражин О.Г., паспорт.

                Позивач ОСОБА_1 звернувся з

корпоративним позовом до господарського суду 

в якому просить суд визнати недійсним Протокол №7 Розширеного засідання

Наглядової Ради  ЗАТ “Херсонпостачзбут”

(м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790) від 12.11.2008р., у

частині відсторонення від посади Голови Правління-директора ЗАТ

“Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790),

ОСОБА_1 та визнати недійсним Протокол №7 Розширеного засідання Наглядової Ради

ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790)

від 12.11.2008р. у частині призначення виконуючого обов”язки Голови Правління

-директора ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км.

ЄДРПОУ 04542790), та визначення його статусу.

               Ухвалою господарського суду від

28.11.2008р. порушено провадження за даним позовом.

             04.12.2008р. позивач звернувся до

суду з заявою про забезпечення позову в якій просив суд :

1. Заборонити призначеному

Протоколом Розширеного засідання Наглядової ради №7 від 12.11.2008р.

виконуючому обов”язки Голови Правління -директору Саражину Олегу Георгійовичу

виступати від імені підприємства, виконувати дії пов”язані із  займаємою ним посадою, вести переговори від

імені товариства, укладати від імені товариства угоди та договори, віддавати

адміністративні накази і розпорядження, керувати роботою правління, діяти від

імені ЗАТ, представляти його у всіх підприємствах, організаціях, установах,

видавати дорученя, скасовувати довіреності видані від імені підприємства,

виконувати інші функції від імені ЗАТ “Херсонпостачзбут”.

2. Визнати неправомірним та

скасувати рішення Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради (73000,м.Херсон, вул.Суворова,29)

щодо внесення змін 27.11.2008р. до відомостей Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівництва ЗАТ

“Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., ЄДРПОУ 04542790),

шляхом визначення керівником особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені

Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, - Саражина  Олега Георгійовича.

3. Заборонити Управлінню з питань

державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців  Херсонської міської ради (73000, м.Херсон,

вул.Суворова,29) вносити зміни у ЄДРПОУ щодо зміни керівництва ЗАТ

“Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе,5км. ЄДРПОУ 04542790), до

вирішення справи по суті.

              04.12.2008р. позивач подав до

суду також заяву про уточнення позовних вимог в якій просить змінити назву

позову з  “Позовна заява про визнання

недійсним протоколу №7 Розширеного засідання Наглядової Ради ЗАТ

“Херсонпостачзбут” від 12.11.2008р.” на “Позовна заява про визнання недійсними

рішень оформлених протоколом №7 Розширеного засідання Наглядової Ради ЗАТ

“Херсонпостачзбут” від 12.11.2008р.”. Позовні вимоги викласти у такій редакції:

1.Визнати недійсним рішення

Наглядової Ради оформлене Протоколом №7 Розширеного засідання Наглядової Ради

ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790)

від 12.11.2008 року, у частині відсторонення від посади Голови Правління

-директора ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км.

ЄДРПОУ 04542790), ОСОБА_1.

2.Визнати недійсним рішення

Наглядової Ради оформлене Протоколом №7 Розширеного засідання Наглядової Ради

ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790)

від 12.11.2008, у частині призначення виконуючим обов”язки Голови Правління

-директора ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км.

ЄДРПОУ 04542790) та визначення його статусу.

              У поданій заяві позивач просить

додати до позовних вимог:

“3. Визнати неправомірним та

скасувати рішення Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради щодо внесення змін

27.11.2008р. до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних

осіб -підприємців про зміну керівництва ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон,

вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790) шляхом визначення керівником та

особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені Товариства без довіреності,

у тому числі підписувати договори, - Саражина Олега Георгійовича.

4. Поновити на посаді Голови

Правління -директора ЗАТ “Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5

км. ЄДРПОУ 04542790), ОСОБА_1.

5. Зобов”язати Управління з питань

державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської

міської ради (73000, м.Херсон, вул.Суворова,29) зареєструвати в ЄДРПОУ

-керівником, та особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної

особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, керівника ЗАТ

“Херсонпостачзбут” (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. ЄДРПОУ 04542790),

ОСОБА_1.”

               Дані заяви  були долучені судом до матеріалів справи та

прийняті до розгляду.

               Свої позовні вимоги позивач

обгрунтовує посиланнями на 

положення  ч.4 ст. 145, ст. 159 ЦК

України, ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, також у поданій

позовній заяві позивач посилається на п.38 Постанови №13 Пленуму Верховного

Суду України від 24.10.2008р.

                Ухвалою голови господарського

суду від 19.12.2008р. справу №2/476-ПН-08 передано на розгляд судді Ребристій

С.В.

                 25.12.2008р. до суду надійшло

клопотання від ЗАТ “Херсонпостачзбут” в якому відповідач  просить суд витребувати в Управлінні з питань

державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету

Херсонської міської Ради (м.Херсон вул.Суворова,29) документи реєстраційної

справи юридичної особи закритого акціонерного товариства “Херсонпостачзбут” код

ЄДРПОУ 04542790 місцезнаходження якої м.Херсон Миколаївське шосе, 5-й км., в

якості доказів надання реєстраційної картки форми №4, підписаної ОСОБА_1 з

метою проведення зміни керівника товариства. Також відповідач просить суд вжити

засіб забезпечення даного позову, яким до вирішення справи по суті заборонити

Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців

Виконавчого комітету Херсонської міської Ради (м.Херсон вул.Суворова,29)

провадити реєстраційні дії що стосуються внесення будь-яких змін в Єдиний

державний реєстр юридичної особи- закритого акціонерного товариства

“Херсонпостачзбут” (код ЄДРПОУ 04542790 місцезнаходження якої м. Херсон

Миколаївське шосе, 5-й км.), зокрема: змін найменування юридичної особи,

місцезнаходження юридичної особи, змін розміру статутного фонду  юридичної особи, зміни складу засновників юридичної

особи, зміни керівника та відомостей про керівника юридичної особи, зміни

відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної

особи без довіреності, в т.ч.підписувати договори та інше.

                  Ухвалою суду від 26.12.2008р.

суд, з метою забезпечення позову, використовуючи своє право, надане суду ст.66

ГПК України,  зобов”язав Управління з

питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого

комітету Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Суворова,29) в строк до

10.01.2009р. надати до господарського суду Херсонської області документи

реєстраційної справи юридичної особи закритого акціонерного товариства

“Херсонпостачзбут” код ЄДРПОУ 04542790 місцезнаходження якої м.Херсон,

Миколаївське шосе, 5-й км.; заборонив Управлінню з питань державної реєстрацї

юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Херсонської міської

ради (м.Херсон, вул.Суворова,29) та іншим уповноваженим органам здійснювати

реєстраційні дії, які стосуються внесення будь-яких змін в Єдиний державний

реєстр юридичної особи -закритого акціонерного товариства “Херсонпостачзбут”

(код ЄДРПОУ 04542790 місцезнаходження якої м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.),

зокрема: змін найменування юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи,

змін розміру статутного фонду  юридичної

особи, зміни складу засновників юридичної особи, зміни керівника та відомостей

про керівника юридичної особи, зміни відомостей про фізичних осіб, які мають

право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в т.ч. підписувати

договори та зупинити здійснення будь-яких реєстраційних, в тому числі і

перелічених, дій відносно даного підприємства до вирішення справи по суті.

                 За заявою відповідача від

30.12.2008р. ухвалою суду від 30.12.2008р. відповідно до ст. 89 ГПК України

було роз”яснено зміст ухвали  від

26.12.2008р.

                 08.01.2009р. до господарського

суду надійшла заява від представника позивача за дорученням ОСОБА_2. Зі змісту

даної заяви слідує, що позивач -гр.ОСОБА_1. відмовляється від всіх позовних

вимог по справі №2/476-ПН-08, а також просить суд скасувати ухвалу про

забезпечення позову від 26.12.2008р. та 

ухвалу від 30.12.2008р. винесені по цій справі.

               09.01.2009р. до суду надійшла

заява від ЗАТ “Херсонпостачзбут”, в якій відповідач просить суд не приймати до

розгляду заяву позивача про відмову від позову, оскільки вона суперечить

законодавству а дії позивача в цьому випадку порушують права та охоронювані

законом інтереси  товариства “Херсонпостачзбут”.

                  Керуючись положеннями ст.22

ГПК України відповідач просить суд вирішити дану справу по суті і не

скасовувати накладені заборони ухвалами в цій справі від 26.12.2008р. та від

30.12.2008р. до вирішення справи №2/476-ПН-08 по суті.

               У судовому засіданні

20.01.2009р. представник позивача ОСОБА_2. підтримав заяву про відмову від

позову та просить суд прийняти дану заяву та задовольнити.

                Відповідач проти позову та

заяви про відмову від позову заперечує, по суті спору повідомляє, що

Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа №49-2530 відносно

посадових осіб ЗАТ “Херсонпостачзбут”. Також представник відповідача у судовому

засіданні надав суду пояснення, що права ОСОБА_1. як акціонера ЗАТ “Херсонпостачзбут”

жодним чином не порушувались. До відзиву на позовну заяву у судовому засіданні

представником відповідача подано копію ухвали Комсомольського районного суду

м.Херсона від 30.12.2008р. у справі №2-а-100/09 за позовом ЗАТ

“Херсонпостачзбут” до Управління з питань державної реєстрації юридичних  та фізичних осіб -підприємців виконавчого

комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними дій суб”єкта

владних повноважень, якою суд задовольнив клопотання ЗАТ “Херсонпостачзбут” про

забезпечення позову та зупинив дію змін, внесених Управлінням з питань

державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого

комітету Херсонської міської ради 25.12.2008р. до відомостей про юридичну особу

-ЗАТ “Херсонпостачзбут” (код ЄДРПОУ 04542790) м.Херсон Миколаївське шосе, 5-й

км., які містяться в Єдиному державному реєстрі, в т.ч. і змін що стосуються

відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про фізичних осіб,

які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності в т.ч.

підписувати договори, на підставі 

реєстраційних карток, підписаних ОСОБА_1

                  Відповідно до вимог ч.5 ст.

118 КАС України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку

встановленому для виконання судових рішень. Дані документи суд долучив до

матеріалів справи та долучив до розгляду.

                 У судовому засіданні

20.01.2009р. суд відхилив клопотання позивача та не прийняв  його відмову від позову, оскільки дана

відмова суперечить чинному законодавству і порушує права відповідача.

                 За таких обставин справа

розглядається по суті заявлених позовних вимог.

                 Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В

И В:

                 Позивач -акціонер Закритого

акціонерного товариства “Херсонпостачзбут” 

ОСОБА_1 звернувся до суду з корпоративним позовом до  відповідача  -Закритого акціонерного товариства

“Херсонпостачзбут”.

                 08.01.2009р.  позивач подав 

до суду заяву про відмову від позову.

               Відповідач проти задоволення

даної заяви заперечує, та сверджує, що така відмова позивача від позовних вимог

порушує охоронювані законом права та інтереси ЗАТ “Херсонпостачзбут”.

                Відповідно до положень ст.22 ГПК

України сторони користуються рівними процесуальними правами.

                 Сторони зобов”язані

добросовісно користуватися  належними їм

процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом

інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та

об”єктивного дослідження обставин справи.

                    Позивач вправі до прийняття

рішення  по справі змінити підставу або

предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або

зменшити розмір позовних вимог.

                    Відповідач має право

визнати позов повністю або частково.

                   Господарський суд не приймає

відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову

відповідачем, якщо  ці дії суперечать

законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

                    Статтями 4-2 та 4-3 ГПК

України закріплено, що  правосуддя у

господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового

процесу перед законом і судом.

                   Судочинство у господарських

судах здійснюється на засадах змагальності.

                   Сторони та інші особи, які

беруть у часть у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду

доказами.

                Господарський суд створює

сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для

встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування

законодавства.

                    У п. 3.7 роз”яснення Вищого

арбітражного суду України від 25.02.1992 р. №01-6/244 “Про деякі питання

практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”

зазначено,  що суддя,  який вирішує спір,  не зв”язаний заявами позивача про відмову від

позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову.

                 Отже, принцип диспозитивності

не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду  в об”єктивному вирішенні спору.

                 За змістом ст. 22 ГПК України

перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших

осіб є не правом, а обов”язком суду. Якщо суд установить, що реалізація права

позивача на відмову від позову, зменшення 

розміру позовних вимог, права відповідача на визнання позову призводить

до порушення закону та прав інших осіб, він зобов”язаний відмовити в реалізації

цих прав і розглянути справу по суті. 

Також у п. 3.7 роз”яснення Вищого арбітражного суду України від

25.02.1992 р. №01-6/244 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного

процесуального кодексу України” зазначено, що у разі якщо заяви позивача про

відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання

позову суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані

законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного

законодавства.

                  Таким чином, право позивача

на відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання

позову є обмеженим, оскільки реалізується цими 

особами під контролем 

господарського суду.

                 З огляду на наведені положення

процесуального закону та враховуючи наявність заперечень з боку відповідача, що

відмова позивача  від позовних вимог

порушує охоронювані законом права та інтереси ЗАТ “Херсонпостачзбут” чим

позбавляє відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки

він заперечує проти позову, то суд не приймає заяву позивача про відмову від

позову, так як  ці дії  позивача порушують охоронювані законом  інтереси відповідача, тому розгляд справи

здійснюється по суті заявлених позовних вимог.

       Відповідно до  Роз”яснення Вищого арбітражного суду України

від 10.12.96р. №02-5/422 “Про судове рішення” (із змінами і доповненнями)

рішення господарського суду має грунтуватись на повному з”ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які

посилаються особи, що беруть участь у справі, та якими доказами вони

підтверджуються;

-

чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають

суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження

цих обставин;

-

яка правова кваліфікація  відносин

сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка

правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

            Згідно ст. 43 ГПК України наявні

докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для

господарського суду заздалегідь встановленої сили.

                  Положеннями ст. 167 ГК

України встановлено, що  корпоративні

права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)

господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в

управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку

(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої

відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами.

                При вирішенні даного спору

суд  вважає за необхідне зазначити, що

корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським

кодексом України, законами України від 19 вересня 1991р. №1576-ХІІ “Про

господарські товариства”, від 23 лютого 2006р. №3480-ІУ “Про цінні папери та

фондовий ринок”, від 10 грудня 1997р. №710/97-ВР “Про Національну депозитарну

систему та  особливості електронного

обігу цінних паперів в Україні”, від 15 травня 

2003р. №755-ІУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців”, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних

цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку від 17 жовтня 2006р. №1000, Положенням про депозитарну

діяльність,  затвердженим рішенням ДКЦПФР

від 17 жовтня 2006р. №999, Положенням про порядок збільшення (зменшення)

розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженим рішенням

ДКЦПФР від 22 лютого 2007р. №387, Положенням про проведення контролю за

реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств,

затвердженим рішенням ДКЦПФР від 23 грудня 1998 р. №199, іншими

нормативно-правовими актами.

                 Законом України від 15 грудня

2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”

до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між

учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов”язані зі

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів.

                   Зі змісту позовної заяви

слідує, що  12.11.2008р. Протоколом №7

Розширеного засідання наглядової ради ЗАТ “Херсонпостачзбут”  позивач- ОСОБА_1, який є акціонером і головою

правління ЗАТ “Херсонпостачзбут”  був

відсторонений від посади голови правління до проведення загальних зборів

акціонерів ЗАТ “Херсонпостачзбут”, позбавлений права здійснювати дії пов”язані

із займаною посадою і діяти від імені товариства в цивільному правообігу та

керувати його діяльністю. Цим же протоколом, виконуючим обов”язки голови

правління-директором ЗАТ “Херсонпостачзбут” призначений Саражин Олег

Георгійович.

                   Відповідач проти позову

заперечує та посилається на ухвалу 

Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.12.2008р. у справі

№2-а-100/09 за позовом ЗАТ “Херсонпостачзбут” до Управління з питань державної

реєстрації юридичних  та фізичних осіб

-підприємців виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання

протиправними дій суб”єкта владних повноважень.

                  Суд звертає увагу на ту

обставину, що позивачем за формальними ознаками та сформованим предметом  позову (з урахуваннямі поданих уточнень)

подано до суду корпоративний позов, але за своєю правовою природою заявлені

позивачем позовні вимоги, які позивач обгрунтовує посиланнями на  положення 

ч.4 ст. 145, ст. 159 ЦК України, ст.41 Закону України “Про господарські

товариства” та п.38 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від

24.10.2008р., мають  характерні

ознаки  трудового спору, що

підтверджується і підставами їх виникнення.

               Вищенаведене кореспондується і з

позицією Верховного Суду України викладеній у Постанові №13 Пленуму Верховного

Суду України від 24 жовтня 2008 року. “Про практику розгляду судами

корпоративних спорів”.

                  Відповідно до положень ст.ст.

32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких

господарський суд у визначеному законом порядку 

встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги

і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського спору.

                 Кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                 Доказів на доведення

порушення  відповідачем  корпоративних прав позивачем суду не надано.

                 Проаналізувавши заявлені

позовні вимоги з наявними у справі документальними доказами суд дійшов

висновку, що позивачем не доведено факту порушення  з боку відповідача саме його корпоративних

прав, тому позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

                Разом з тим, суд вважає за

необхідне роз”яснити позивачу, що захист своїх трудових інтересів він вправі

реалізувати шляхом звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції

в порядку цивільного судочинства.        

                Сплачене позивачем державне

мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

                   На підставі викладеного,

ст.167  ГК України,  керуючись ст.ст.44, 49, 68, 82, 84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

                1. В задоволенні позову  відмовити повністю.

               2.Скасувати заходи забезпечення

позову накладені ухвалою суду від 26.12.2008р. 

та  роз”яснені ухвалою  від 30.12.2008р. по справі № 2/476-ПН-08.

Суддя                                                                                      С.В.

Ребриста

             Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 

21.01.2009р.