Рішення

від 16.12.2008 по справі 2/485-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.12.2008                                                             

  Справа №  2/485-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Приватного  підприємства  "Херсонприватбуд", м.Херсон 

про визнання права власності на

нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2, довіреність від 20.11.2008р.

від відповідача: Литвиненко О.А.,

доручення від 03.11.2008р.

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до  приватного підприємства  "Херсонприватбуд" про визнання

права власності на нерухоме майно та його вилучення з незаконного володіння

відповідача. Позовні вимоги ґрунтуються 

на ствердженні про те, що на підставі договірних відносин сторін ПП

"Херсонприватбуд" виконало підрядні 

роботи  по будівництву та

об'єднанню відремонтованих приміщень комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 на

Привокзальній  площі у м.Херсоні, і на

даний час притримує вказане нерухоме майно, вважаючи, що замовник не здійснив з

ним повного розрахунку. В той же час, як вказує 

позивач, підрядник не виконав умови договору у частині, оскільки не перереєстрував

відремонтовані і переобладнанні приміщення в Херсонському ДБТІ.

З цих підстав та посилаючись на

положення ст.ст.317, 331, 387, 876 ЦК України ПП ОСОБА_1. просить визнати за

нею право власності на нерухоме майно на збудовані і об'єднані приміщення №

41-44, 47, 54-56 та в цілому на комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 1252,00

кв.метрів за адресою м.Херсон,АДРЕСА_1, а також 

вилучити вищезазначене майно у ПП "Херсонприватбуд".

У судовому засіданні позивач в

особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані

докази і матеріали справи.

Відповідач позов визнав, що було

засвідчено представником приватного підприємства "Херсонприватбуд" в

судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, договірні відносини сторін, заслухавши їх

представників, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1.

підлягає  задоволенню з огляду на

наступне.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів  справи, на підставі

рішення  виконавчого  комітету Херсонської міської ради № 435 від

16.12.2003 року приватний підприємець 

ОСОБА_3. набула права власності на комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований

за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1, який 

складався з кафе з літньою залою, сауни, кухні, магазину, кондитерського

цеху (І поверх) та готелю (ІІ поверх). На його основі 08.01.2004 року приватним

підприємцем  ОСОБА_1. отримано

свідоцтво  на право власності на нерухоме

майно серії НОМЕР_1, яким є вищезазначений комплекс, видане Херсонським

державним бюро технічної інвентаризації.

05.10.2004 року між регіональним

відділенням державного майна України по Херсонській області та приватним

підприємцем ОСОБА_1. укладено договір купівлі-продажу державного майна -

вбудованих  приміщень магазину № 3 площею

208,00 кв.метрів, також розташовані в будівлі за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1, що

перебували на балансі Херсонського державного торгівельно-виробничого

підприємства робітничого постачання і орендувались позивачем, шляхом  викупу. Цей договір  засвідчено та зареєстровано в Державному

реєстрі правочинів за № 170265 05.10.2004 

приватним нотаріусом  Воєводіною

І.М. На підставі цього договору 06.10.2004 

року приватним підприємцем ОСОБА_1. було отримано витяг про реєстрацію

права власності на вищезазначене нерухоме майно (№ витягу 4971012,

реєстраційний номер № 7150656, номер запису № 2128 в книзі 7), виданий

Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

08.06.2005 року на підставі рішення

Херсонської міської  ради, договору

купівлі-продажу від 08.06.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського

міського нотаріального округу Волкодав В.Г., реєстраційний № 2225, приватний

підприємець  ОСОБА_1. набула права

власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, у межах згідно з планом, яка

розташована у м.Херсоні, АДРЕСА_1. Цільове призначення даної земельної ділянки

під комплексом  ІНФОРМАЦІЯ_1 з кафе,

кондитерським, магазином та готелю. 26.01.2006 року Херсонським міським  управлінням земельних  ресурсів ПП ОСОБА_1. видано державний акт на

право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯБ № 499205. Акт

зареєстровано в Книзі  записів реєстрації

державних актів на право власності на землю та на право постійного користування

землею, договорів оренди землі за № 1АА001969-010671300159.

01.11.2005 року на підставі  рішення Херсонської міської ради, договору

купівлі-продажу від 01.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом

Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., реєстраційний №

6421,  приватний підприємець  ОСОБА_1. набула  право власності на земельну ділянку  площею 0,0423 га, у межах згідно з планом,

яка розташована у м.Херсоні, АДРЕСА_1. 

Цільове призначення земельної ділянки - під магазин. 26.12.2005 року

Херсонським  міським управлінням земельних  ресурсів ПП ОСОБА_1. видано державний акт на

право власності на зазначену земельну 

ділянку  серії ЯБ № 118709.

Акт  зареєстровано в Книзі записів  реєстрації державних актів на право

власності  та  на право постійного користування  землею, договорів оренди землі за  № 1АА001969-010571302313.

Комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 з кафе,

кондитерським цехом, магазином та готелем будувався  за проектом розробленим ВАТ  "Херсон-Гіпроград"  і входив у першу чергу будівництва  комплексу, який в подальшому рішенням

Херсонської міської ради № 435 від 16.12.2003 року був введений в експлуатацію.

В подальшому, 27.01.2006 року

приватний підприємець ОСОБА_1. уклала з приватним  підприємством "Херсонприватбуд"

договір підряду, за умовами якого підрядник (відповідач) за дорученням

замовника (позивача) зобов'язався на власний ризик виконати певну роботу - по будівництву

та об'єднанню відремонтованих приміщень магазину в єдиний комплекс

ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зареєструвати 

побудовані приміщення та об'єднання всіх приміщень в єдиний комплекс у

Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (пункт 3.1.).

Як вбачається з Акту

прийому-передачі виконаних робіт від 05.09.2008 року сторони підписали цей

документ, яким  засвідчили, що приватне

підприємство "Херсонприватбуд" (підрядник) передав, а приватний

підприємець ОСОБА_1. (засновник) прийняла виконані підрядні  роботи за договором  від 27.01.2006 року за адресою м.Херсон,

АДРЕСА_1 без зауважень щодо якості виконаних робіт та претензії один до одного.

У відповідності до положень ст.837

Цивільного кодексу України. за договором підряду одна  сторона (підрядник) зобов'язується на свій

ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а

замовник  зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Виконані за договором  підряду 

від 27.01.2006 року будівельні роботи позивачем були прийняті  та оплачені. Але  відповідач звернувся до ПП ОСОБА_1. з

листом  у якому посилаючись на ст.856 ЦК

України стверджував, що спірні приміщення він має право притримати, тому  що позивач, на йому думку, до останнього

часу  не розрахувався за здійснені

підрядником будівельно-відновлювальні роботи, а також  не прийняв переобладнанні приміщення.

Крім того, як встановив суд та

підтвердили сторони, ПП "Херсонприватбуд" не перереєстрував

переобладнання  приміщень в

Херсонському  ДБТІ. 11.11.2008 року

приватним підприємцем  ОСОБА_1. було

отримано технічний  паспорт на комплекс

ІНФОРМАЦІЯ_1,  де вказувалося на

самовільне будівництво приміщень 41-44, 47, 54-56 та приєднання їх до

комплексу.

Статтею 856 ЦК України дійсно

засвідчено, що якщо  замовник підрядних

робіт не сплатив встановленої ціни виконаних робіт або іншої суми, належної

підрядникові  у зв'язку з виконанням

договору підряду, підрядник  має право

притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного

матеріалу та інше майно замовника, що є 

у підрядника.

В той же час, відповідно до

положень ст.876 ЦК України, власником об'єкта будівництва  або результату інших будівельних робіт є

замовник, якщо інше не передбачено договором. Крім того, на підставі статті 387

ЦК України, власник має право витребувати 

своє майно від особи, яка незаконного, без відповідної правової підстави

заволоділа  ним. Також, згідно статті 331

ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,

будівлі, споруди тощо) виникає з  моменту

завершення будівництва (створення майна). Якщо 

договором  або законом  передбачено 

прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з

моменту його прийняття до експлуатації.

Підставою для подання позову про

визнання права власності на майно у даній справі стало притримання

відповідачем   майна приватного

підприємця ОСОБА_1., у тому числі  й

того, що придбано нею на договірній 

основі.

Згідно статті 392 Цивільного

кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права

власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у

разі втрати ним документів, який засвідчує це право. Потреба в цьому заході

захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права

власника підлягає сумніву, не визнається іншою особою або оспорюється нею.

Метою використання вказаного позову є усунення    невизначеності відносин власності щодо

індивідуально - визначеного майна, власником якого є позивач або тримання

документа, що засвідчує його права власності та був раніше втрачений ним..

Підставою вказаного позову є

обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16

Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права власності як способу

захисту-цивільних прав та інтересів.

Такий позов може бути пред'явлений

до будь-якої особи, яка словами або діями заявила про свої претензії на річ,

яка перебуває у власності іншої особи.

Потреба в цьому заході захисту

права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власності

підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Позов про визнання права власності

є речово-правовим, вимоги якого звернені не до відповідача, а до суду, який

повинен підтвердити наявність у позивача права власності на відповідне майно.

Умовою задоволення позову про

визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що

підтверджують його право власності на майно. Цивільний кодекс України не

визначає конкретних доказів, якими позивач повинен підтверджувати своє

суб'єктивне право.

Суд також бере до уваги положення

ст.331 ЦК України, відповідно  до змісту

якої  право власності на  нову річ, яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею, якщо інше не встановлено

договором або законом.

За вказаних обставин суд прийшов до

висновку  про законність та

обґрунтованість  вимог позивача, що дає

підстави для  задоволення позову. Судові

витрати по справі суд покладає на відповідача, з  вини якого спір доведено до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

-

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності

за приватним підприємцем ОСОБА_1 на збудовані 

№ 41, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 56 та об'єднані приміщення комплексу  ІНФОРМАЦІЯ_1 розташовані за адресою м.Херсон,

АДРЕСА_1.

3. Визнати в цілому право власності

за  приватним підприємцем  ОСОБА_1на комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною

площею 1252,0 кв.метрів з 4 ґанками, що знаходиться за адресою м.Херсон,АДРЕСА_1.

4. Вилучити

з незаконного володіння  приватного

підприємства "Херсонприватбуд" 

майно, яке є власністю приватного підприємця  ОСОБА_4., а саме комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1

розташований за адресою м.Херсон,АДРЕСА_1.

5. Стягнути

з Приватного підприємства "Херсонприватбуд", 73000 м.Херсон,

вул.Адм.Сенявіна, 148, корп.2 кв.91, код.32725935, розрахунковий рахунок не

відомий на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, 73000

м.Херсон,АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, розрахунковий рахунок не відомий - 85,00

грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) сплати державного мита  та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.

00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

6. Рішення

направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                      15.01.2009

року