Ухвала

від 17.09.2013 по справі 903/907/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. № 903/907/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор", м. Київ

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 3 745,10грн.

Суддя Черняк Л.О.

Секретар судового засідання Хомич О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 20.10.2010р. )

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Оскільки присутній у судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: Підприємець ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" (далі - товариство, ТзОВ) 3 545,10грн., з яких 3 100,00грн. основного боргу, 116,00грн. - пеня, 329,10грн. - 40% річних згідно договору поставки №182 від 08.05.2008р., видаткових накладних №7430 від 24.01.2012р. та №153124 від 13.12.2011р., а також стягнути солідарно з відповідача 1 - ТзОВ "Київський бібліотечний колектор" та відповідача 2 - підприємця ОСОБА_2 200,00грн. заборгованості згідно договору поруки №П-1 від 30.04.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТзОВ "Київський бібліотечний колектор" умов договору поставки №182 від 08.05.2008р. по оплаті товару (відповідач 1 здійснив лише часткову оплату), в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3 300,00грн. та нараховано пеню і 40 %річних. Також позивач посилається на договір поруки №П-1 від 30.04.2013р., за умовами якого відповідач 2 зобов'язувався солідарно відповідати за виконання зобов'язань ТзОВ "Київський бібліотечний колектор" згідно вищевказаного договору поставки.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про зменшення позовних вимог від 17.09.2013р., в якій просить суд припинити провадження в частині стягнення 3 300,00грн., у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем 1 боргу в цій сумі, що підтверджує виписками по рахунку за 05.09.2013р. (сплачено 1 300,00грн.) та за 11.09.2013р. (сплачено 2 000,00грн., а.с. 37-38).

Крім того, позивач відмовляється від стягнення 116,00грн. пені та 329,10грн. - 40% річних. Просить суд задовольнити дану заяву.

Відповідач 2 - підприємець ОСОБА_2 до початку розгляду справи в судовому засіданні через канцелярію подав письмове клопотання від 16.09.2013р., в якому просить розглядати справу без його участі та зазначає, що проти позовних вимог не заперечує, вказує на те, що відповідачем 1 погашено суму основного боргу.

Відповідач 1 - ТзОВ "Київський бібліотечний колектор" в судове засідання не з'явився, повноваженого представника не направив, письмових пояснень суду не подав.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. явка учасників в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

08.05.2008р. між ТзОВ «Київський бібліотечний колектор» (покупець) та підприємцем ОСОБА_1 (продавець) укладено договір №182, згідно п.п. 1.1, 1.2. якого позивач зобов'язувався поставляти окремими партіями та передавати у власність відповідачу 1 товари, асортимент якого визначається на підставі прайс-листів позивача та/або каталогів, а відповідач 1 зобов'язався приймати та оплачувати товар (а.с. 11).

Суд встановив, що даний договір за своє правовою природою є договором поставки згідно ст.712 ЦК України.

Згідно п.2.1 вищевказаного договору ціни на товар зазначаються в накладних на партію товару.

На виконання умов цього договору позивач здійснив поставку товару на суму 6 003,46грн., що підтверджується видатковими накладними №153124 від 13.12.2011р. на суму 2 154,46грн. та №7430 від 24.01.2012р. на суму 3 849,00грн. (а.с. 15, 16)

У відповідності з п. 7.1 даного договору оплата за товар здійснюється покупцем по мірі реалізації товару, кожні 10 календарних днів за товар, який реалізовано в цей період.

У п.11.1 договору сторони передбачили, що відповідач 1 з метою забезпечення позивачу можливості контролю за вчасними розрахунками, зобов'язаний кожні 10 календарних днів надавати достовірну інформацію про реалізацію товару або його залишків.

Проте відповідач 1 в порушення умов договору не подавав своєчасних та достовірних звітів щодо реалізованого товару, провів лише часткову оплату за реалізований товар в сумі 1 303,46грн. В результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 4 700,00грн.

Позивач надсилав на адресу ТзОВ «Київський бібліотечний колектор» грошову вимогу №271 від 10.05.2013р.

Після чого відповідач 1 погасив ще частину боргу в сумі 1 400,00грн. та ніяких доказів про залишок нереалізованого товару позивачу не надав, товар не повертав.

Таким чином на момент звернення до суду сума заборгованості становить 3 300,00грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки, між позивачем та відповідачем 2 - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки №П-1 від 30.04.2013р., за умовами якого відповідач 2 (поручитель) зобов'язувався перед позивачем (кредитором) солідарно відповідати за виконання зобов'язань відповідачем 1 (сплату обов'язкових грошових зобов'язань з повернення основної суми заборгованості за отримані ним товари дитячого асортименту), сума поруки складає 200 грн. (п.п. 1.1, 1.2 договору, а.с. 22).

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві від 17.09.2013р. (а.с. 35) повідомив про сплату відповідачем 1 основної суми заборгованості в сумі 3 300,00 грн. та відмовився від стягнення пені в розмірі 116,00грн. та 40% річних в розмірі 329,10грн.

Згідно ч.4 ст..22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку зі сплатою основної суми боргу - 3 300.00грн. за відсутністю предмету спору (п. 1 1ст. 80 ГПК України) та у зв'язку з відмовою позивача, на підставі ст. 22 ГПК України від стягнення пені в розмірі 116,00грн. та 40% річних в розмірі 329,10грн.(п. 4 ст. 80 ГПК України).

Оскільки сума основного боргу сплачена відповідачем 1 під час розгляду спору в суді, спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів (невиконання зобов'язань по оплаті продукції та вимоги позивача №271 від 10.05.2013р., а.с. 19), то витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50грн відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на них пропорційно до заявлених вимог.

Керуючись п. 1-1 та п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/907/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ "Київський бібліотечний колектор" 3 100,00грн. основного боргу, 116,00грн. - пені, 329,10грн. - 40% річних та про солідарне стягнення з ТзОВ "Київський бібліотечний колектор" та підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 200,00грн., припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Київський бібліотечний колектор" (03127, м. Київ, просп.40-річчя Жовтня, буд.100/2, код ЄДРПОУ 30573574, п/р 26008301255975 у філії «Московське відділення Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 322175) в користь Підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

1 674,57грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в користь Підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

45,93грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя Л. О. Черняк