Рішення

від 12.09.2013 по справі 925/1073/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 925/1073/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників позивача - Крикун О.А. начальник відділу за довіреністю, Ведмідь П.В. провідний юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси до приватного акціонерного товариства "Черкасиводпроект", м.Черкаси про стягнення 482000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 482000,00 грн. авансових та проміжних платежів по договору №480-01 від 17.07.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- між сторонами був укладений Договір №480-01 від 17.07.2007 року, відповідно до якого у строк до 30.06.2008 року відповідач повинен був виготовити технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право позивача на користування земельними ділянками під об'єктами електромереж в адмінмежах Уманського району;

- на виконання Договору позивач сплатив відповідачу 482000,00 грн. авансових та проміжних платежів, проте свої зобов'язання у визначений договором строк відповідач не виконав, тому 22.07.2010 року позивач відмовився від договору, внаслідок чого відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, цей договір є розірваним, а зобов'язання припиненими;

- за таких обставин, відповідно до ст.1212 ЦК України відповідач повинен повернути сплачені кошти, оскільки підстава, на якій ґрунтувалось одержання цих коштів відпала.

У письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги відповідач не визнав, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що відповідач частково виконав роботи на суму 482 000,00 грн., про що свідчить наявність документів, які є складовими технічної документації на землю, виконана робота була прийнята позивачем, тому відсутні правові підстави для повернення вказаних коштів. Також зазначив, що фінансово-господарські документи вилучені органами слідства; вимоги, які заявлені у даному позові, розглядались господарським судом Черкаської області у справі №13/1557; заявив про застосування, встановленої законом, трирічної загальної позовної давності, яка сплила, тому просить застосувати, встановлені ст.267 ЦК України, наслідки спливу позовної давності.

У письмових поясненнях від 07.08.2013 року відповідач виклав додаткові заперечення на позов з наданням окремих документів технічної документації на землю, також зазначив, що з огляду на правові позиції Верховного Суду України щодо застосування ст.1212 ЦК України у підрядних правовідносинах, позивач не вправі вимагати повернення сплачених на виконання договору підряду коштів, але може вимагати відшкодування збитків, проте на сплачену позивачем суму коштів відповідач виконав роботи, отже збитки позивачу не завдані.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів. Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою представника відповідача від 08 серпня 2013 року. Неявка представника відповідача у дане судове засідання не перешкоджає завершенню розгляду справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю, вказали, що договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, на правовою природою є комплексним договором: підряд з елементами послуг; внаслідок невиконання відповідачем робіт у встановлений договором строк, позивач правомірно в односторонньому порядку відмовився від договору, таке право позивача встановлено договором, отже з дати отримання відповідачем відмови від договору він є розірваним, тому в цьому випадку грошові кошти підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій були набуті відповідачем грошові кошти, відпала.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

17 липня 2007 року між ВАТ "Черкасиводпроект" (відповідач у справі, виконавець за Договором) та ВАТ "Черкасиобленерго" (позивач у справі, замовник за Договором) укладено Договір №67-07 ІМВ №480-01 на надання послуг (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право ВАТ "Черкасиобленерго" користування земельними ділянками під об'єктами електромереж в адмінмежах Уманського району (ТП 6-20/0,4 кВ, РП-10, ПЛ-6-20 кВ, ПЛ-35-150 кВ, згідно додатку 1).

Договір містить наступні основні умови:

- Договір укладений на підставі тендерних торгів, що відбулися 21 червня 2007р. та листа Голови тендерного комітету ВАТ "Черкасиобленерго" №2778/06-1 від 27.06.2007р. (п. 1.1);

- зміст та обсяг роботи складається з: пояснювальної записки; довідки органів земельних ресурсів про розміри земельних ділянок по адміністративно-територіальному району; висновків органів земельних ресурсів щодо права користування земельними ресурсами; висновків органів у справах будівництва та архітектури щодо права користування земельними ділянками; інформації про суб'єкт і об'єкт власності; технічного завдання на виконання робіт; журналів і абрисів геодезичних вимірювань; схеми планової основи; схеми прив'язки кутів повороту землекористування (землеволодіння) до ситуації; акту польової прийомки робіт; № плану встановлених меж землекористування у відповідному масштабі; експлікації земель з зазначенням величини земельних площ, що знаходяться за межами населеного пункту та його в межах; акту погодження меж землекористування; рішення, висновки, розпорядження відповідних органів щодо права користування земельними ділянками; визначення при необхідності земельних сервітутів та їх координування; відомості врівноваження теодолітних ходів; відомості координування опор та їх експлікація згідно вимог п.2.5 (вважаючи його як такий, що чинний) Інструкції, затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.99 №43 з виконанням координування в районних центрах усіх трансформаторних підстанцій 6-20/0,4 кВ, опор повітряних ліній електропередач напругою 6-20 кВ і вище відповідно до конфігурацій земельної ділянки, на який вони розташовані; висновок державної землевпорядної експертизи (п.2.1);

- кінцевий термін здачі робіт по договору - 30.06.2008 (п.3.1);

- загальна вартість робіт, зазначених в п.1.2 цього Договору складає 1 207 271 грн., в т.ч. ПДВ 201211,83 грн. (п.4.1);

- форма та порядок оплати - безготівкове поетапне перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі (п.4.2);

- оплата замовником авансового платежу у сумі 241 454,00 грн. (в тому числі ПДВ 40242,33 грн.), що складає 20% від загальної вартості договору, відбувається поетапно на протязі 4-х місяців з дня підписання договору, рівними частинами по 25% від загальної суми авансу за кожний з цих 4 місяців і складає по 60363,00 грн. щомісячно (в тому числі ПДВ 10060,50 грн.) Перший етап перерахування авансу (за липень 2007р.) перераховується замовником виконавцеві робіт на протязі 10 банківських днів з дня підписання договору, наступні етапи оплати авансу відбуваються відповідно до 10.09.07, 10.10.07, 10.11.07. Оплата авансових платежів відбувається на підставі рахунків, які виконавець надає замовнику (п.4.3);

- проміжні платежі замовник здійснює на підставі наданих виконавцем та підписаних з обох сторін Актів виконаних робіт на протязі 15 банківських днів з дня підписання (п.4.5);

- остаточний розрахунок здійснюється на протязі 15 днів після виконання положень пунктів 5.2 та 5.3 цього договору (п.4.6);

- виконання кожної наступної частини обсягів передбачених цим договором робіт та робіт, виконаних у повному обсязі оформляється Актом приймання-передачі робіт по одному для кожної із сторін договору та одного примірника для банківської установи за її вимогою (п.5.1);

- при завершенні у повному обсязі робіт, передбачених цим договором, виконавець передає замовнику по накладній Техдокументацію із землеустрою щодо об'єктів, зазначених у п. 1.2 цього договору (п.5.2);

- замовник має право, у тому числі, відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим (п.6.1);

- виконавець зобов'язаний, у тому числі, виконати з використанням власних ресурсів та в установлені цим договором строки, роботи відповідно до цього договору; забезпечити передачу замовнику в установленому договором порядку виготовленої Техдокументації із землеустрою (п.6.4);

- за невиконання або неналежне виконання обов'язків по цьому договору, сторона договору винна в цьому відшкодовує збитки другій стороні, згідно діючого законодавства, якщо інше не передбачено умовами цього договору (п.7.1);

- договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 30.06.2008 (п.9.1).

Окрім вищевказаного Договору між сторонами було укладено і ряд інших договорів щодо виготовлення технічної документації із землеустрою у інших районах Черкаської області.

Відповідно до умов Договору відповідач виставив позивачу рахунки-фактури на оплату за виготовлення технічної документації із землеустрою під об'єктами електромереж в Уманському районі і м.Умань на загальну суму 482000,00 грн., а саме: №СФ-0000046 від 20.07.2007 р. на суму 60000,00 грн., №СФ-0000056 від 07.08.2007 р. на суму 60000,00 грн., №СФ-0000068 від 28.08.2007 р. на суму 40000,00 грн., №СФ-0000098 від 18.09.2007 р. на суму 67000,00 грн., №СФ-00000102 від 04.10.2007 р. на суму 55000,00 грн., №СФ-00000012 від 16.01.2008 р. на суму 50000,00 грн., №СФ-00000030 від 30.01.2008 р. на суму 50000,00 грн., №СФ-00000043 від 25.02.2008 р. на суму 100000,00 грн.

Позивач сплатив відповідачу 1251614,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3749 від 23.07.2007 р на суму 200000,00 грн., №4110 від 13.08.2007 р. на суму 200000,00 грн., №4426 від 29.08.2007 р. на суму 144000,00 грн., №188 від 25.09.2007 р. на суму 207614,00 грн., №351 від 09.10.2007 р. на суму 100000,00 грн., №497 від 28.01.2008 р. на суму 50000,00 грн., №580 від 30.01.2008 р. на суму 100000,00 грн., №412 від 26.02.2008 р. на суму 250000,00 грн. Підставою платежу у платіжних дорученнях вказується: "Аванс за технічну документацію із землеустрою під об'єктами електромереж на території Черкаської області згідно рахунків № …. від …. , в т.ч. ПДВ".

22 липня 2010 року позивач направив відповідачу лист №4280/14, у якому вказав на невиконання відповідачем умов дванадцяти договорів, у тому числі №67-07ІМВ, та повідомив про відмову від вказаних договорів і просив відшкодувати протягом семи днів з дати отримання даного листа збитки у вигляді втрачених коштів в загальній суму 5 106 788,00 грн., у тому числі по договору №67-07ІМВ - 482000,00 грн.

Листом від 29 липня 2010 року №01-5/96 відповідач повідомив позивачу про стан виконання договорів та, у тому числі, вказав, що за Договором №67-07 ІМВ від 17.07.2007 р. виконано та оплачено роботи на суму 482 000,00 грн., що підтверджується довідкою про виконаний обсяг проектних і вишукувальних робіт, яка підписана керівником та головним бухгалтером ВАТ "Черкасиобленерго", також вказав на зміну нормативних вимог щодо системи координат, вартість нових вимірів складає майже 50% від ціни договору, тому відповідач ставив питання щодо призупинення виконання договору до укладення додаткової угоди. Окрім цього вказав, що Уманська міська рада своїм рішенням від 26.06.2010 року надала позивачу право на оренду землі. Тому затримка виконання укладених угод виникла не з вини сторін, ВАТ "Черкасиводпроект" готове і надалі виконувати свої зобов'язання.

Відповідачем надана незасвідчена ксерокопія акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2008 по 31.01.2012 року, згідно якого сальдо на користь ПАТ "Черкасиобленерго" становить 3282,90 грн.

Також на підтвердження виконання умов Договору відповідачем надані наступні документи: клопотання позивача до Уманської міської ради №4248/02-03-01 від 02.10.2007 р. щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою; лист виконавчого комітету Уманської міської ради від 30.01.2008 р. №97/01 щодо надання дозволу; протокол №16 засідання постійної комісії з питань вибору земельних ділянок від 23.10.2007 р.; умови відведення ділянок; лист міськрайонного управління держкомзему у м.Умань та Уманському районі №3126/7-1-22 від 23.11.2009 р.; висновок управління містобудування і архітектури №1735 від 27.11.09 р.; акт погодження меж землекористування від 17.08.2010 р.; акт перенесення в натуру проекту відведення земельних ділянок позивача від 17.08.2010 р.; рішення Уманської міської ради від 25.06.2010 р. №2.26-58/5; довідка про виконаний обсяг проектно-вишукувальних робіт станом на 25.02.2008 р. Зазначені документи подані відповідачем у незасвідчених ксерокопіях.

Господарська справа №13/1557, на яку посилається відповідач, дійсно була у господарському суді. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2010 року у справі №13/1557 залишено без розгляду позов ВАТ "Черкасиобленерго" до ВАТ "Черкасиводпроект" про стягнення 306000,00 грн. збитків, завданих простроченням виконання договору. Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що спір був щодо документації по об'єктах Шполянського району. Отже справа №13/1557 не є пов'язаною із даною справою.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів авансових платежів, сплачених замовником на виготовлення технічної документації із землеустрою, яка не виготовлена і не передана замовнику у встановлений договором строк.

Сторони спірних правовідносин являються юридичними особами, суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, і на підставі якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти, являється комплексним господарським договором: підряд з елементами надання послуг. Договір не заперечується сторонами.

Господарським кодексом України не встановлено особливостей укладання та виконання договорів підряду та надання послуг, отже до спірних правовідносин судом застосовані норми ЦК України, зокрема, про підряд, встановлені главою 61 цього Кодексу, та про послуги, встановлені главою 63 ЦК України, а також положення договору.

Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Предметом Договору є виготовлення технічної документації із землеустрою, яку згідно умов Договору відповідач, як виконавець, зобов'язався виготовити і передати позивачу, як замовнику, до 30 червня 2008 року. У Договорі сторони визначили зміст та обсяг роботи, з яких слідує, що за видом відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачу технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об'єктами електромереж в межах Уманського району (ТП 6-20/0,4 кВ, РП-10, ПЛ-6-20 кВ, ПЛ-35-150 кВ, згідно додатку 1).

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою врегульовані спеціальним Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року №858-ІУ (далі вживається скорочено - ЗУ "Про землеустрій").

Відповідно до ст.25 ЗУ "Про землеустрій", у редакції на дату укладення сторонами Договору, документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою. Документація із землеустрою формується і зберігається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" позивач являється суб'єктом відносин в електроенергетиці. Позивач має у володінні об'єкти електроенергетики.

Відповідно до ч.3 ст.76 Земельного кодексу України, ч.5 ст.19 Закону України "Про електроенергетику", ст.24 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" навколо електричних мереж та інших об'єктів електроенергетики встановлюються охоронні зони. Розміри та режим охоронних зон визначені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 "Про затвердження правил охорони електричних мереж".

Отже технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під об'єктами електромереж, яка є предметом Договору, являється необхідною і обов'язковою для визначення земель енергетичної системи у Черкаській області та передачі цих земель позивачу на відповідному праві на них.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов Договору позивач оплатив рахунки відповідача по цьому Договору в сумі 482000,00 грн. В порушення умов Договору відповідач не передав у встановлений договором строк (до 30.06.2008) передбачену Договором технічну документацію із землеустрою у належному комплексному виді.

Документи, на які посилається відповідач, як на підставу виконання робіт по Договору, суд вважає неналежними доказами виконання та передачі результату роботи, яка є предметом Договору, оскільки відповідач не надав, передбачених Договором, двосторонніх актів приймання та здачі виконаних робіт, висновок державної землевпорядної експертизи, яка є невід'ємною частиною технічної документації. Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2008 року по 31.01.2012 року, на який посилається представник відповідача, не є належним доказом виконання робіт по Договору та передачі результатів роботи.

В процесі вирішення спору відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається, не довів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для виконання зобов'язань по Договору, також не довів свою спроможність виготовлення технічної документації із землеустрою згідно з встановленими вимогами чинного законодавства.

Враховуючи характер та особливості предмету Договору, результати роботи по Договору повинні зберігатися не тільки у позивача. На вимогу суду відповідач не надав у сформованому виді технічну документацію із землеустрою з висновком державної землевпорядної експертизи, що є предметом Договору. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що виконання зобов'язань по Договору виявилося неможливим для відповідача внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно умов Договору позивач, як замовник, вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідач без поважних причин не виконав зобов'язання по Договору у встановлений Договором строк. Отже право позивача на отримання технічної документації із землеустрою є порушеним з вини відповідача. Тому позивач правомірно скористався правом на відмову від договору в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача письмово 22 липня 2010 року. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України Договір є розірваним з дня отримання відповідачем повідомлення про відмову від Договору. За встановлених фактичних обставин справи датою отримання повідомлення суд визначає 29 липня 2010 року (дата листа відповідача про неприйняття відмови позивача від договору). Неприйняття відповідачем відмови позивача від договору не має юридичного значення, оскільки відповідач, не тільки не підтвердив передачу позивачу предмету договору, а й не довів його виготовлення.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин справи, згідно умов Договору позивач вправі вимагати відшкодуванням збитків, завданих невиконанням Договору.

Статтею 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу стягнення з відповідача грошових коштів, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем відповідачу сума 482000,00 грн., як авансовий платіж за виготовлення технічної документації із землеустрою, є витратами, які зроблені позивачем на виконання Договору. Невиконанням договірних зобов'язань з виготовлення технічної документації із землеустрою відповідач завдав позивачу збитків, що обумовлює право позивача у якості компенсації цих збитків вимагати повернення сплаченого авансу в сумі 482000,00 грн. При цьому суд враховує те, що без технічної документації із землеустрою позивач не може оформити право на землю під об'єктами електроенергетики. Відповідач не підтвердив належними доказами свою спроможність виготовити технічну документацію із землеустрою згідно умов Договору та чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 482000,00 грн.

Заяву відповідача про застосування, встановленої законом загальної позовної давності, яка сплила, та застосування у зв'язку з цим наслідків її спливу, суд вважає безпідставною, отже не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). До спірних правовідносин підлягає застосуванню загальна позовна давність.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позивач дізнався і переконався у неспроможності відповідача виконати передбачену Договором технічну документацію із землеустрою 30 липня 2010 року (дата отримання позивачем листа відповідача про неприйняття відмови від договору).

Отже з 30 липня 2010 року починається перебіг позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення 482000,00 грн., сплаченого по Договору авансового платежу, як компенсації збитків, завданих невиконанням Договору. Позовна заява подана позивачем до господарського суду 05 липня 2013 року, тобто в межах, встановленої ст.257 ЦК України, загальної позовної давності.

Суд також враховує те, що згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається з листа відповідача від 30.07.2010 року він вчиняв дії, які свідчать про визнання обов'язку виготовити технічну документацію із землеустрою.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 9640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Черкасиводпроект" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, ідентифікаційний код 01039613) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ідентифікаційний код 22800735) - 482000,00 грн. та 9640,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17 вересня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко