Ухвала

від 17.09.2013 по справі 17/5026/1505/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа №17/5026/1505/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - Горбач І.В. - представник за довіреністю від 18.08.2012 року;

Оберемок Д.О. - представник за довіреністю від 03.06.2013 року;

від відповідача - Бойко В.В. - директор,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року

у справі № 17/5026/1505/2012 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

про стягнення 5 315 307, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про стягнення 5 315 307, 00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» по справі № 17/5026/1505/2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 17/5026/1505/2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року по справі № 17/5026/1505/2012 порушено апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року та призначено розгляд на 21.05.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року відкладено розгляд справи до 11.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 17/5026/1505/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Шевченко Е. О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Шевченко Е. О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено перерву до 09.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Шевченка Е. О. у відпустці, справу № 17/5026/1505/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судове засідання 09.07.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року розгляд справи відкладено до 30.07.2013 року.

Представники позивача у судовому засіданні 30.07.2013 року заявили клопотання про вирішення справи по суті, оскільки вважають, що в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують безпідставно набуті кошти відповідачем у розмірі 5 315 307,00 грн.

Представники відповідача у судове засідання 30.07.2013 року на виконання ухвали суду надали копії довідок про вартість виконаних робіт за договорами № 111/06 від 01.11.2006 року, № 2 від 23.01.2007 року та № 27П від 27.04.2010 року та додатково зазначили, що підтримують доводи апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду не законним та не обґрунтованим.

Крім того, представники відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року відкладено розгляд справи до 17.09.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 17.09.2013 року надали документи на вимогу ухвали суду та підтримали свої правові позиції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення факту безпідставності чи обґрунтованості перерахування коштів позивачем відповідачу, суд вирішив призначити судову бухгалтерську експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 17/5026/1505/2012 судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт» на підставі договорів підряду № 2 від 23.01.2007 року, № 27П від 27.04.2010 року та № 111/06 від 01.11.2006 року?

2) Яка сума коштів була перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт» за період з 01.11.2006 року по 01.10.2010 року на оплату даних договорів?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 17/5026/1505/2012.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.