Постанова

від 04.09.2013 по справі 811/2127/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

04 вересня 2013 року Справа № 811/2127/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Профіт-Ленд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Профіт-Ленд» (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2013 року №0000880227, №0000890227. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в червні 2013 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Профіт-Ленд», за результатами якої складено акт від 01.06.2013 р. №82/22-7/36977975. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. №0000880227 та №0000890227.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. №0000880227 та №0000890227 є протиправними та підлягають скасуванню, а викладені в акті від 01.06.2013 р. №82/22-7/36977975 висновки безпідставними та такими, що прийняті без належного дослідження первинних документів, без врахування ряду положень нормативно-правових актів з питань оподаткування, що призвело до помилкових висновків щодо декларування і сплати податків.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.13 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, представником заявлено клопотання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження /а.с.168/.

Відповідач подав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Амадеус Квадро» за період з 01.04.12 р. по 30.04.12 р.. Так, актом МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.04.13 р. №493/221/37461066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Амадеус Квадро» (код ЄДРПОУ 37461066)» встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, в зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань з ТОВ «Амадеус Квадро» (код ЄДРПОУ 37658680) у позивача відсутнє право формування податкового кредиту за квітень 2012 року на загальну суму 11454 грн..

Також, враховуючи результати перевірки суб'єкта господарювання-контрагента не підлягають включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств ПП «Профіт-Ленд» за період, що перевіряється витрати на загальну суму 57045 грн. по операціям, відображеним як придбання товарів та послуг у ТОВ «Амадеус Квадро», так як не мають підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської операції.

На підставі вказаного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову /а.с.73-74/.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.13 р. заперечення підтримав, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні позову. Щодо заявлено представником позивача клопотання та подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.168/.

Згідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач зареєстрований в органах державної влади 29.01.10 р. (№14441020000006913), взятий на податковий облік в Кіровоградській ОДПІ 30.01.10 р. за №9834.

У період. що перевірявся, позивач був платником податку:

- на додану вартість;

- на прибуток підприємств.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача, згідно наказу від 27.05.2013 р. №1158 та відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємств «Профіт-Ленд» (код ЄДРПОУ - 36977975) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Амадеус Квадро» (код ЄДРПОУ - 37461066) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 р., за результатами якої складено акт №82/22-7/36977975 від 01 червня 2013 року /а.с.9-24/.

Перевіркою встановлені порушення позивачем:

1) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за період, що перевіряється на загальну суму 57045 грн. в тому числі:

- за II квартал 2012 року на суму 57045 грн..

В результаті встановлених порушень підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2012 року на загальну суму 11979 грн., в тому числі:

- за II квартал 2012 року на суму 11979 грн.;

2) п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів та послуг, чим завищено суму податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 11409 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 11409 грн..

На підставі цього, 17.06.2013 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000880227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 11409 грн. основного платежу, 5705 грн. штрафної (фінансової) санкції (штрафу) /а.с.7/;

- №0000890227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 11979 грн. основного платежу, 5990 грн. штрафної (фінансової) санкції (штрафу) /а.с.8/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи оцінку податкових повідомлень-рішень від 17.06.13 р. №0000880227, №0000890227, суд виходить із наступних фактичних обставин справи.

1. Щодо порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0000880227 від 17 червня 2013 року.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2012 30.04.2012 р. позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на 11409 грн.. Дане завищення виникло в результаті порушень, які описано перевіряючими в п.3 акту перевірки.

Суд, розглянувши пункт 3 акту перевірки та письмові заперечення відповідача встановив, що фактично відповідач на обґрунтування своєї позиції спирається на акт МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.04.13 №493/221/37461066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» (код ЄДРПОУ - 37461066)", відповідно до якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, на думку відповідача, у ТОВ «Амадеус Квадро» (код 37461066) відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємству-покупцю, в тому числі ПП «Профіт-Ленд». Враховуючи це, фактичне відвантаження товару та надання послуг виконання робіт покупцям з боку вищенаведеного контрагента-постачальника є не можливим, а єдиною метою укладених угод між ТОВ «Амадеус Квадро» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ для покупців товарів та послуг, в тому числі ПП «Профіт-Ленд».

Суд не погоджується з даною позицією.

Чинне на сьогодні податкове законодавство не ставило і не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Згідно Витягу з ЄДР, станом на 16.07.13 р. контрагент-постачальник ТОВ «Амадеус Квадро» (код 37461066) зареєстроване як юридична особа. Доказів того, що дане підприємства не є платником ПДВ відповідачем суду не надано /а.с.67-69/.

27.03.2012 р. між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Амадеус Квадро» (як продавцем) укладено договір купівлі-продажу №270302-АК /а.с.40-42/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджено: видатковими накладними: №6/04-2 від 06.04.2012 р. /а.с.43/, №9/04-1 від 11.04.2012 р. /а.с.45/, №20/04-5 від 20.04.2012 р. /а.с.47/, №25/04-3 від 25.04.2012 р. /а.с.49/, №26/04-1 від 26.04.2012 р. /а.с.51/; виписками по банківському рахунку /а.с.53-58/.

ТОВ «Амадеус Квадро» виписано позивачу податкові накладні: №48 від 26.04.2012 р. /а.с.44/, №12 від 09.04.2012 р. /а.с.46/, №23 від 20.04.2012 р. /а.с.48/, №43 від 25.04.2012 р. /а.с.50/, №44 від 26.04.2012 р. /а.с.52/, які останнім внесено до реєстру отриманих податкових накладних /а.с.142-147/.

Факт реалізації позивачем придбаного товару підтверджено: догодами поставки /а.с.87-98/, випадковими накладними /а.с.99-114/, податковими накладними /а.с.115-122/, виписками по банківських рахунках /а.с.123-133/, подорожнім листом та накладною /а.с.134-137/.

Відтак, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача щодо порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту за квітень 2012 року. Тому, податкове повідомлення-рішення №0000880227 від 17 червня 2013 року є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на це, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги позивача в цій частині.

2. Щодо порушення вимог п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0000890227 від 17 червня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем за ІІ квартал 2012 року задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 6 475 167,00 грн., при цьому перевіркою повноти визначення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 р. встановлено їх завищення в сумі 57 045,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Амадеус Квадро» (код ЄДРПОУ - 37461066).

Водночас, відповідач знову посилається на акт МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.04.13 №493/221/37461066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» (код ЄДРПОУ - 37461066)».

З цим також суд не погоджується.

Згідно до вимог п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є правовою підставою формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, господарські операції між позивачем та ТОВ «Амадеус Квадро» мали реальний фінансово-господарський характер та підтвердженні первинними документами. Товар використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації іншим суб'єктам господарювання, що також підтверджено первинною документацією. Тому, суд вважає безпідставними доводи відповідача в частині завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в ІІ кварталі 2012 р. (та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2012 р.).

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0000890227 від 17.06.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають до задоволення.

Згідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї правової позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем.

Відповідач не довів наявність фактів допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства, зміст яких викладено в акті перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 350,83 грн. /а.с.6/ підлягає присудженню з держбюджету шляхом його безспірного списання з рахунків відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17 червня 2013 року №0000880227.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17 червня 2013 року №0000890227.

4.Стягнути на користь Приватного підприємства «Профіт-Ленд» (код ЄДРПОУ 36977975), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 350,83 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько