Постанова

від 06.06.2013 по справі 9101/62155/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. справа № 2а-0470/2446/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/2446/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська Агропромислова спілка» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Стрелюхіна Олександра Юрійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська Агропромислова спілка» ( далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Стрелюхіна Олександра Юрійовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ( далі - Відповідач) , в якому, з урахуванням уточнених вимог ( а.с.82-85 т.1), просило встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Стрєлюхіна Олександра Юрійовича по визнанню правочинів нікчемними; визнати протиправними дії посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Стрєлюхіна Олександра Юрійовича по визнанню правочинів нікчемними; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року, здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків Акту № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в "Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ "Українська агропромислова спілка", код ЄДРПОУ - 36641236 ( а.с.85т.1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року позовні вимоги « Українська Агропромислова спілка» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо складання акту перевірки №180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що перевірка підприємства була проведена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку без направлення на адресу Позивача наказу про проведення перевірки та повідомлення, і відповідні докази суду під час розгляду справи надані не були. Крім того, суд першої інстанції вдався до аналізу понять первинних документів та їх доказової сили, які правочини і за яких обставин визнаються нікчемними, та дійшов висновку, що законом не передбачена можливість визначення контролюючою установою, в даному випадку - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції, проведені з певними контрагентами , здійснено без наміру створення правових наслідків. В той же час суд зазначив, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, а саме: шляхом визнання протиправними дій посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Стрєлюхіна Олександра Юрійовича по визнанню правочинів нікчемними. Адже, вказана особа виконувала делеговані їй повноваження Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання Наказу про проведення вказаної перевірки, а тому є неналежним відповідачем. На думку суду в даному випадку належним відповідачем є саме Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. ( а.с.210-214 ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Українська агропромислова спілка" у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що дії перевіряючи відповідають вимогам податкового законодавства ( а.с.1-4 т.2)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Постанова суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась, а тому, відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядалась.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст.41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим фахівцем державної податкової інспекції проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Українська агропромислова спілка" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень,вересень 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011р. ( а.с.8-29)

Відповідно до висновків указаного Акту встановлено порушення законодавства в частині недотримання Позивачем вимог частини 1 статті 203, статті 215, статті 228,662,655,656 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Правочини, укладені з контрагентами ( список додається), порушують публічний порядок суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, тобто, мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

Визнання відсутності компетенції у особи, що проводила дану перевірку, по визнанню правочинів нікчемними та визнання протиправними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора по визнанню правочинів нікчемними та зобов'язання ДПІ не вчиняти ніяких дій та не використовувати в роботі висновки , викладені у акті і є предметом судового спору відповідно до змісту уточнених позовних вимог ( а.с.82-85 т.1) .

Задовольняючи частково позивні вимоги ТОВ "Українська агропромислова спілка", а саме, визнаючи протиправними дії ДПІ щодо складання акту Перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка підприємства була проведена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку без направлення на адресу Позивача наказу про проведення перевірки та повідомлення, і відповідні докази суду під час розгляду справи надані не були. В той же час суд зазначив, що посадова особа державного органу ( державний інспектор Стрелюхін О.Ю.) діяла правомірно, оскільки «виконувала делеговані їй повноваження Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання Наказу про проведення вказаної перевірки».

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні справи по суті , вдався до аналізу понять первинних документів та їх доказової сили, які правочини і за яких обставин визнаються нікчемними, та дійшов висновку, що законом не передбачена можливість визначення контролюючою установою, в даному випадку це є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції, проведені з певними контрагентами, здійснено без наміру створення правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, предметом спору є саме визнання неправомірними дій , як податкового інспектора, так і податкового органу, по зазначенню у акті перевірки висновків по визнанню правочинів, укладених підприємством за звітний період, нікчемними та недійсними, та використання таких висновків в подальшому які, на думку Позивача, полягають у тому, що висновок про нікчемність правочину не підтверджено належними доказами, а наведені в акті перевірки порушення є невірним тлумаченням статей цивільного законодавства, що регулюють дані правовідносини та не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними ( оспорюваний правочин) , а до цього часу має діяти презумпція правомірності правочину. ( а.с.82-85 т.1).

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Абзацом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII ( із змінами і доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано що Державна податкова служба виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 1 та 7 частини 1 статті 10 цього Закону, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

Отже, наведені вище норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надають органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки, а порядок їх проведення регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях Позивач не зазначав про порушення Відповідачем положень Закону щодо підстав та порядку проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Українська агропромислова спілка", що дає підстави вважати, що при проведенні перевірки Відповідач діяв у межах повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, а його дії узгоджуються з положеннями частини другої статті 19 Конституції України.

Висновок суду першої інстанції на те, що Відповідачем порушено порядок перевірки ( перевірку проведено без направлення на адресу позивача наказу про проведення перевірки та направлення) є необґрунтованим, оскільки не підтверджений матеріалами справи. По - перше, про це не зазначає сам Позивач, по - друге, сторонами визнано, що 30.12.2010 року було видано наказ № 844 про здійснення виїзної позапланової перевірки Позивача та згідно виданого направлення на перевірку було здійснено вихід на підприємство Позивача, однак проведення перевірки виявилось неможливим через відсутність у позивача документів по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевай» і в подальшому перевірка проводилась в ДПІ У Красногвардійському районі з використанням даних автоматизованої інформаційної системи податкового органу. Більш того, суд першої інстанції при аналізі дій Відповідачів зазначив, що посадова особа державного органу ( державний інспектор Стрелюхін О.Ю.) діяла правомірно, оскільки «виконувала делеговані їй повноваження Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання Наказу про проведення вказаної перевірки».

Відповідно до статті 81.1 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач своїм правом на недопущення уповноважених працівників податкового органу до перевірки не скористався, що є додатковим доказом того, що при проведенні перевірки Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України.

Крім того, як відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі - Порядок №327), у редакції, що діяв до офіційного опублікування Наказу Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» , так і пунктом 3 зазначеного Порядку № 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки Акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Пункт 5 вказаного порядку регламентує, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо складання акту перевірки №180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року протирічить як приписам вищевказаних правових норм, так і фактичним обставинам справи, виходячи із суті заявлених вимог та посилань на докази, зазначені Позивачем у адміністративному позові, що є підставою для скасування прийнятого рішення у цій части з прийняттям нової постанови про відмову у позові у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/2446/11 у частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо складання акту перевірки №180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська Агропромислова спілка» - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник