Рішення

від 18.09.2013 по справі 904/4569/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.13 р. Справа № 904/4569/13 За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 116, 24 грн., з яких: 14 509, 60 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 4 606, 64 грн. пені.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Прокурора: Гандзюк А.В., посвідчення № 011525 від 25.10.2012 р.

Від Позивача: Дмитренко Д.О., довіреність № 2064 від 05.12.2012 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К" про стягнення 19 116, 24 грн., з яких: 14 509, 60 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 4 606, 64 грн. пені.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 759 від 15.07.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4569/13 у зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. знаходиться на лікарняному. Автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/4569/13 передано на розгляд судді Боділовській М.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 р. справу № 904/4569/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2013 р.

Прокурор та Позивач підтримують позовні вимоги, Позивач надав односторонній Акт звірки розрахунків.

Відповідач представника в судове засідання не направив, ухвала суду від 17.07.2013 р., направлена на юридичну адресу Відповідача згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 27.06.2013 р. отримана Відповідачем 11.07.2013 р.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини другої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зазначено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради. Згідно зі ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, тому суд вважає правомірним заявлений Прокурором позов в його інтересах.

10.03.2009 р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К" (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 46-УКВ/09, згідно п. 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 329, 1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 5 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, для використання під організацію спортивних занять для дітей.

Відповідно до п. 10.1., строк дії Договору з 10.03.2009 р. по 28.02.2012 р.

Згідно з Актом приймання-передачі від 10.03.2009 р. приміщення було передано Відповідачу в користування.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати становить 7 664, 38 грн. без ПДВ за базовий місяць - січень 2009 року. Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 3.4. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди, Орендар зобов'язаний сплачувати 50 % орендної плати на користь Орендодавця до міського бюджету, 50 % - на рахунок балансоутримувача.

Додатковими угодами № 1 від 30.06.2009 р. та № 2 від 22.03.2010 р. до Договору оренди від 10.03.2009 р. № 46-УКВ/09 були внесені зміни, згідно з якими орендна плата до 01.01.2011 р. має сплачуватися орендарем в обсязі 45% встановленого розміру.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/370/2011, Договір оренди нерухомого майна № 46-УКВ/09 від 10.03.2009 р. було розірвано, однак залишилась заборгованість до міського бюджету за користування об'єктом оренди за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. у розмірі 14 509, 60 грн.

Відповідно до приписів ст. 188 ГК України, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав Відповідачу лист- претензію від 14.02.2013 р. № 7/4-266 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, однак відповіді не надходило.

У зв'язку з непогашенням Відповідачем існуючої заборгованості, Прокурор просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 19 116, 24 грн., з яких: 14 509, 60 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 4 606, 64 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності з п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 14 509, 60 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 14 509, 60 грн. чи заперечень проти позову Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, від участі у розгляді справи ухилився.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна в розмірі 14 509, 60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.2 Договору оренди, за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Прокурор нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 16.12.2010 р. по 02.04.2013 р. у сумі 4 606, 64 грн.

Оскільки порушення строків оплати орендних платежів встановлено, вимога про стягнення пені в сумі 4 606, 64 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К" про стягнення 19 116, 24 грн., з яких: 14 509, 60 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 4 606, 64 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини, на користь державного бюджету в розмірі 1 720, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 40, кв. 393; код ЄДРПОУ 34497901, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 765491) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989269, р/р 33211871700005, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012):

- 14 509, 60 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ять грн. 60 коп.) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна;

- 4 606, 64 грн. (чотири тисячі шістсот шість грн. 64 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Саєнко і К" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 40, кв. 393; код ЄДРПОУ 34497901, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 765491) судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

16.09.2013 року

Суддя М.М. Боділовська