Рішення

від 18.09.2013 по справі 907/859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2013 Справа № 907/859/13

За позовом Управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород, в особі Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції, м. Рахів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна група Кульчинського", м. Ужгород

про стягнення 7 058,56 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Ухаль Д.С. - представник, довіреність №01-15/538 від 27.06.13;

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Данканич О.В., представник, довіреність №07-25/3 від 05.02.13.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна група Кульчинського", м. Ужгород про стягнення 7 058,56 грн. зайво отриманих коштів внаслідок завищення обсягів та вартості підрядних робіт.

У судовому засіданні 18.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Просить стягнути на його користь з відповідача зайво сплачені бюджетні кошти внаслідок завищення вартості ремонтних робіт в розмірі 7 058,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач подав довідку від 23.05.13 Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювались між Управлінням освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна група Кульчинського", м. Ужгород, за якою встановлено завищення вартості ремонтних робіт, що підлягають поверненню.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки не повідомив. Ухвалу про порушення провадження у справі від 20.08.2013 відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання". Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за вказаних обставин вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У ході судового розгляду позовної заяви виникла необхідність залучити до участі у справі Рахівську міжрайонну державну фінансову інспекцію як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що підставою для звернення до суду з позовом про стягнення спірної заборгованості є наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної Рахівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів, суд вважає за необхідне на підставі згаданої норми права залучити її до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 від 17.10.2011, за умовами якого підрядник зобов'язується у 2011 році виконати замовникові роботи, зазначені в п. 1.2 (реконструкція електропостачання ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Середнє Водяне Рахівського р-ну), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (пункт 1.1).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 219710,00 грн. грн. Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків і погоджується сторонами (п. 3.3).

Замовник протягом 10 днів після підписання договору перераховує підряднику аванс на виконання робіт у розмірі 30 % від договірної цінидоговору на виконання робіт (п.4.1). Фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформлення акта за формрю №КБ-2 і довідки №КБ-3 (п. 4.2). Остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта приймальної комісії і акта за формою №КБ-2 з врахуванням оплачених робіт (п. 4.5).

Пунктом 5.1 договору встановлено термін виконання робіт з дня підписання договору до 25.12.2011 року.

У квітні-червні 2013 року Рахівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів за період 2011-2012 роки та січень-березень 2013 року та складено відповідний акт №11-27-09/47 від 07.06.2013.

В ході ревізії виявлено, що відповідачем завищено вартісь робіт, яке виникло внаслідок зайвого включення відповідачем в атк виконаних робіт ф.№ КБ-2в за листопад 2011 року по реконструкції електропостачання ЗОШ І-ІН ст. с. Середнє Водяне Рахівського району на суму 83363,66 грн. утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) на суму 1523,18 грн та вартості проведення державної експертизи робочого проекту на суму 426,71 грн., що з врахуванням ПДВ складає 2339,86 грн. Завищення вартості робіт встановлено по об'єкту «Реконструкція електропостачання ЗОШ І-Ш ст. в с. Середнє Водяне.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (із змінами) від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» в Акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в включаються будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, тобто вартість проектних робіт, вартість проведення комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації та інше - до складу будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт не входить і витрати на це в Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в не включається.

Зустрічною звіркою з питань правильності та повноти віднесення фактичних витрат на собівартість, відображеної в бухгалтерському обліку товариства, за період жовтня-листопада проведено суцільним методом співставлення фактичних витрат відображених в регістрах бухгалтерського обліку та наявними в підприємстві первинно-обліковими документами з даними обсягами витрат відображеними в актах виконання робіт за листопад 2011 року по «Реконструкція електропостачання ЗОШ І-Шст. в с. Середнє Водяне Рахівського району» виявлено безпідставне включення до загальновиробничих витрат кошти в 869.67 грн. (в тому числі з ПДВ та єдиний податок в сумі 1106,22 грн.), чим порушено п.4.2.1 ДБН-Д.І-І-І-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуда України від 07.08.2000 року №174 (із змінами), п.1 ст.З, п.З ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ.

Відповідачем в акт форми №КБ-2в включено в розділ V інші супутні витрати, в тому числі витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій та будови в сумі 5510,00 грн., однак за даними бухгалтерського обліку товариства відображено витрати в сумі 2670,00 грн., внаслідок чого було зайво включено в акт ф.№КБ-2в витрати в розділі V на суму 2840,00 гривень (з врахуванням ПДВ та єдиного податку 3612,48 грн.) , чим завищено вартість по акту та порушено п.3.2.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями).

Внаслідок вищенаведеного відповідачем завищено вартість робіт на суму 7058,56 грн.

Пункт З.З договору визначає, що договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків і погоджується сторонами.

Позивач добросовісно виконав умови договору, провівши розрахунки за виконані підрядні роботи в повному обсязі відповідно до кошторису та актів виконаних робіт (копії платіжних документів додано до матеріалів справи) в повному обсязі.

Відповідно до ст.193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Здійснивши оцінку доказів, що наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Позивачем подано на підтвердження своїх вимог довідку від 23.05.13 Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції щодо зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, без зауважень підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна група Кульчинського" І.В. Кульчицьким; акт №11-27-09/47 від 07.06.2013 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, копії платіжних документів, що підтверджують проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано на адресу відповідача претензії № 01-14/490 від 14.06.2013 р. та № 01-14/581 від 05.07.2013 р. на які відповідь відповідачем не була надана.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не спростована, належно обґрунтована нормами чинного законодавства та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна група Кульчинського" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 189/42, код 33614634) на користь Управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 1, код 38533251) суму 7 058,56 грн. (сім тисяч п'ятдесят вісім грн. 56 коп.) на відшкодування зайво отриманих коштів внаслідок завищення обсягів та вартості підрядних робіт, суму 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) у відшкодування по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.09.2013 року.

Суддя В.С. Русняк