Рішення

від 17.09.2013 по справі 927/1092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

від 17 вересня 2013 року по справі №927/1092/13

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1092/13

за позовом: приватного акціонерного товариства «Альба Україна», вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, 08300

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицька Центральна районна аптека №80», вул. Лупицька, 14, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

про стягнення 19631грн.93коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Забіяка О.М. - представник, довіреність №1879 від 03.09.2013р.

від відповідача: Зазимко В.О. - бухгалтер, без належних повноважень

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19182грн.58коп. боргу за товар, переданий по видатковим накладним за період з 19.04.2013р. по 20.06.2013р. на підставі договору купівлі-продажу №156-11 від 03.01.2011р., 369грн.85коп. пені, нарахованої за період з 20.05.2013р. по 06.08.2013р., 79грн.50коп. 3% річних, нарахованих за період з 20.05.2013р. по 06.08.2013р.

16 вересня 2013 року позивачем через канцелярію суду до матеріалів справи подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу. Заява мотивована тим, що відповідачем здійснена часткова оплата переданого товару, в зв'язку з чим розмір боргу станом на 12.09.2013р. становить 14848грн.46коп., який позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

За змістом ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд приймає заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних, яка підписана представником позивача в межах повноважень, визначених довіреністю №1879 від 03.09.2013р. В зв'язку з цим позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення пені та 3% річних та повідомляє суд, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі.

В судовому засіданні судом роз'яснено позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від позову в частині стягнення з відповідача 369грн.85коп. пені, нарахованої за період з 20.05.2013р. по 06.08.2013р., та 79грн.50коп. 3% річних, нарахованих за період з 20.05.2013р. по 06.08.2013р., не суперечать законодавству, та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову в цій частині.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 369грн.85коп. пені та 79грн.50коп. 3% річних підлягає припиненню.

Таким чином, судом розглядаються по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача 14848грн.46коп. боргу за товар, переданий по видатковим накладним за період з 19.04.2013р. по 20.06.2013р. на підставі договору купівлі-продажу №156-11 від 03.01.2011р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами.

В засіданні господарського суду, яке відбулось 17.09.2013р., прийняв участь повноважний представник позивача. Зазимко В.О. до участі у справі в якості представника відповідача не допущена, оскільки на підтвердження уповноваження її на представництво інтересів відповідача в господарському суді нею не надано довіреність від імені товариства, разом з тим за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України без довіреності юридичну особу має право представляти лише її керівник, а не бухгалтер.

Клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

03 січня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (позивач у справі, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бобровицька Центральна районна аптека №80» (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір №156-11 (далі по тексту рішення - договір купівлі-продажу), за умовами якого позивач зобов'язався передавати (поставляти) вироби медичного призначення у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов договору.

В розділі 2 договору купівлі-продажу сторони узгодили умови про ціну та порядок поставки товару та встановили, що постачання товару здійснюється товарними партіями. (п.2.1. договору купівлі-продажу). Кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом погодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціну, місце поставки, термін поставки. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів зв'язку. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару. (п.2.3. договору купівлі-продажу). Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних (п.2.4. договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.5.2. договору купівлі-продажу оплата кожної партії товару проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку партії товару.

Згідно із п.6.1. договору купівлі-продажу товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.

В силу п.10.2. договору купівлі-продажу даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 20_ року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору купівлі-продажу №156-11 від 03.01.2011р., останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що жодною із сторін не надано суду доказів звернення з заявою до іншої сторони про розірвання або зміну договору, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу №156-11 від 03.01.2011р. був пролонгований та діяв на момент передачі товару на тих самих умовах, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Аналіз змісту договору №156-11 від 03.01.2011р., свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, які регулюються нормами глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем передано відповідачу по видатковим накладним №31490167 від 19.04.2013р., №31627281 від 30.04.2013р., №31627256 від 30.04.2013р., №31682268 від 08.05.2013р., №31682260 від 08.05.2013р., №31689843 від 10.05.2013р., №31689842 від 10.05.2013р.,№31735182 від 14.05.2013р., №31735181 від 14.05.2013р., №31833228 від 21.05.2013р., №31833227 від 21.05.2013р., №31850205 від 22.05.2013р., №31928418 від 29.05.2013р., №31928417 від 29.05.2013р., №31976421 від 31.05.2013р., №31976420 від 31.05.2013р., №32020809 від 04.06.2013р., №32036383 від 05.06.2013р., №32036382 від 05.06.2013р., №32059619 від 07.06.2013р., №32243467 від 20.06.2013р. товар на загальну суму 19182грн.58коп.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Разом з тим, в силу абз.3 п.13 вищевказаної Інструкції при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України №31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003р. для цілей вищевказаної Інструкції під централізовано-кільцевими перевезеннями розуміють перевезення, за якими вантажовідправником (товаровиробником, товаропостачальником тощо) здійснюється систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій).

Як вбачається з матеріалів справи 03 січня 2011 року до договору купівлі-продажу укладена додаткова угода, в якій сторони домовились, що поставка товару здійснюватиметься централізовано-кільцевими перевезеннями транспортом постачальника, узгодили адресу доставки (вул. Лупицька, 14, м. Бобровиця) та визначили матеріально відповідальних осіб, що прийматимуть товар. Крім того, в п.2 додаткової угоди сторони відобразили зразки підписів матеріально відповідальних осіб, що прийматимуть товар, та зразок печатки, яким матеріально відповідальна особа, яка буде приймати цінності, завірятиме на супровідних документах на товар свій підпис про одержання товару.

На видаткових накладних, покладених в основу позову, містяться підписи осіб та відбитки печатки відповідача, узгоджені в додатковій угоді до договору купівлі-продажу.

Факт отримання від позивача товару по видатковим накладним, покладеним в основу позову, в ході розгляду справи відповідачем не заперечувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано взяті на себе за договором купівлі-продажу зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату товару на загальну суму 4334грн.12коп., що підтверджується платіжними дорученнями №675 від 12.08.2013р., №694 від 19.08.2013р., №709 від 27.08.2013р., №742 від 09.09.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів оплати товару в повному обсязі або в іншому - більшому розмірі на момент винесення рішення суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що залишок неоплаченої вартості товару на день винесення рішення становить 14848грн.46коп.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом вище, в п.5.2. договору купівлі-продажу сторони встановили, що оплата партії товару проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку партії товару. Аналіз змісту видаткових накладних, покладених в основу позову, свідчить, що в кожній накладній встановлений термін, до якого мав бути оплачений відповідачем отриманий товар. Зазначені у видаткових накладних терміни оплати товару на день звернення позивача до господарського суду з даним позовом спливли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу в частині своєчасної оплати товару, в зв'язку з чим заявлені до стягнення 14848грн.46коп. неоплаченої вартості товару за своєю правовою природою є боргом.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати отриманого від позивача товару, на момент прийняття рішення доказів оплати товару відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 14848грн.46коп. боргу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведену норму господарського процесу, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1720грн.50коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 28, 32, 33, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 369грн.85коп. пені та 79грн.50коп. 3% річних.

Провадження у справі в частині стягнення пені та 3% річних припинити.

Позов в частині стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицька Центральна районна аптека №80», вул. Лупицька, 14, м. Бобровиця, Чернігівська область (ідентифікаційний код 01980785, р/р 26007116843 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь приватного акціонерного товариства «Альба Україна», вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область (ідентифікаційний код 22946976, р/р 2600831442001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092) 14848грн.46коп. боргу та 1720грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 19 вересня 2013 року.

Суддя Т.Г. Оленич