Рішення

від 16.09.2013 по справі 910/13631/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13631/13 16.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

до 1) Товариство з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС"

про стягнення 18 203, 75 дол. США

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сорока М.Є.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 18 203, 70 доларів США за договором поставки № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" зобов'язань за вищевказаним договором щодо оплати отриманого товару. Також позивач зазначає про укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" договору поруки № 7-09/04-13-П від 09.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13631/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначає, що після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 7 801, 60 доларів США, та просить стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" заборгованість у розмірі 10 402, 15 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Тож, приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" не суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду та задовольнив.

Під час розгляду спору Товариство з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" подало клопотання про визнання позову, у якому відповідач 1 зазначає про зобов'язання здійснити оплату в найкоротший термін.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні 02.09.2013 р., заперечень проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" вимог не навів.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представники відповідачів на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.09.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та Товариством з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" укладено договір поставки № 7-09/04-13, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - оплатити елементи опалубки загальною вартістю 52 010, 70 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.04.2013 р.) оплата товару Товариством з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" здійснюється наступним чином: 50 % вартості договору здійснюється покритого, безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Закритим акціонерним товариством Банк ВТБ (Республіка Білорусь) за дорученням відповідача 1 на користь позивача; 15 % вартості договору - через 30 днів після передачі товару; 15 % вартості договору - через 60 днів після отримання товару та 20 % вартості договору - через 88 днів після отримання товару.

Відповідно до п. 4.1. договору Товариство з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" здійснює оплату всього товару на умовах FCA Інкотермс 2010, склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ, провулок Деревообробний, 3.

Відповідно до п. 4.1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.04.2013 р.) строк поставки елементів опалубки становить три робочих дні з моменту отримання підтвердження про відкриття акредитиву.

Договір, відповідно до п. 12., вступає в силу з дня його підписання та закінчується після виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за даним договором у повному обсязі.

09.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" укладено договір поруки № 7-09/04-13-П, за яким відповідач 2 зобов'язався відповідати за належне (повне та своєчасне) викання відповідачем 1 його боргових зобов'язань перед позивачем за договором поставки № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р. в повному обсязі таких боргових зобов'язань.

Пунктом 1.2. договору поруки № 7-09/04-13-П передбачено, що відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно з п. 3.1. договору поруки № 7-09/04-13-П у випадку невиконання або неналежного виконання (порушення) відповідачем 1 зобов'язань перед позивачем за договором поставки має право пред'явити до відповідача 2 вимогу про виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі.

Договір поруки № 7-09/04-13-П набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання усіх зобов'язань за договором поставки у повному обсязі (п. 4.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" передало обумовлений договором поставки № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р. товар перевізнику - Приватному підприємству «БелСаНавто», що підтверджується накладною CMR від 17.04.2013 р., рахунком-фактурою № 543 від 16.04.2013 р., пакувальним листом від 16.04.2013 р., а також декларацією митного органу № ЕК10АА.

У відповідності до визначень Правил Інкотермс 2010 FCA «Франко перевізник» продавець вважається таким, що виконав своє зобов'язання по поставці товаруЮ який прошов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження перевізника в обумовленому пункті.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що факт отримання товару за договором поставки № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р., підтверджує і Товариство з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект".

Судом також встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" оплачено отриманий за договором № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р. товар на суму 41 608, 55 доларів США, що підтверджується банківськими виписками, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи заявлений позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" зазначає, що відповідач 1 неналежним чином виконує умови договору № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р. щодо поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

При цьому, з огляду на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" договору поруки № 7-09/04-13-П, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 10 402, 15 доларів США.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як встановлено ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, за яким відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання

відповідачем 1 зобов'язань за договором № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р.

України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з приписами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується поставка позивачем та прийняття відповідачем 1 товару за договором № 7-09/04-13 від 09.04.2013 р., з огляду на відсутність доказів оплати Товариством з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" товару у повному обсязі, приймаючи до уваги, що Товариство з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" визнало позов, враховуючи, що такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку, враховуючи, що відповідальність відповідача 1 перед позивачем забезпечене порукою, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 10 402, 15 доларів США.

Згідно зі ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За приписами ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім того, в силу ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним підстав позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та задовольняє його у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог покладається на відповідачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" (220068, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Каховська, 70-А, каб. 27, обліковий код платника 190894386) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, код ЄДРПОУ 33595554), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 31563803) заборгованість у розмірі 10 402, 15 доларів США.

3. Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "БетаСтройПроект" (220068, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Каховська, 70-А, каб. 27, обліковий код платника 190894386) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, код ЄДРПОУ 33595554), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 31563803) 2 910, 05 (дві тисячі дев'ятсот десять грн. 05 коп. ) грн. - судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 31563803) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 247, 16 (одна тисяча двісті сорок сім грн. 16 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 3312 від 11.07.2013 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/13631/13.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.09.2013 р.

Суддя Пригунова А.Б.