Ухвала

від 11.07.2013 по справі 872/5202/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. справа № 804/1130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

представників: позивача - Кушнірова А.Г. ( апостильована довіреність від 21.03.2013 р.);

третіх осіб : ТОВ "Проксима" - Кириченко Т.О. ( довіреність від 09.04.2013); Компанії "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" - Лободи І.О. ( довіреність від 17.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксима"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, третіх осіб - Компанії "Євро Капітал ЛТД"(Euro Capital LTD), (The Company), Компанії "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" (Huntington Interkapital LTD), (The Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Відповідно до матеріалів справи, 21 січня 2013 року Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" «Parsival Business Limited» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі ( далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі ЄДРПОУ 03085250, (адреса: 99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 8) щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, 95% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима», ідентифікаційний код 32738038, за новим власником Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед» (Parsival Business Limited), за реєстраційним номером 103,197 ; зобов'язати Відповідача, безпосередньо реєстратора відповідно обраного через внутрішню систему розподілу, скасувати реєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима», ідентифікаційний код 32738038 за попереднім власником; зобов'язати Відповідача, безпосередньо реєстратора відповідно обраного через внутрішню систему розподілу, зареєструвати за новим власником Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед» (Parsival Business Limited), за реєстраційним номером 103,197, 95% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима», ідентифікаційний код 32738038, на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Проксима», ідентифікаційний код 32738038, від 29.10.2012 року; зобов'язати Відповідача, безпосередньо реєстратора відповідно обраного через внутрішню систему розподілу, зареєструвати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима», ідентифікаційний код 32738038, у новій редакції від 29.10.2012 року ( а.с.4-6. )

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а, прийнятою у порядку письмового провадження, адміністративний позов Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" було задоволено у повному обсязі. ( а.с. 85)

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у справі № 412/15333/2012, яке набрало чинності 14.12.2012 року, та ухвали цього суду по цій же справі, яка набрала чинності 25.12.2012 року, встановлено, що Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" набула право власності на 95% корпоративних прав ТОВ «Проксима», і вказані обставини згідно приписів ч.1 ст.72 КАС України не доказуються при розгляді даної справи, то саме Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" мала право на відсилання документів до Відповідача щодо проведення державної реєстрації. Не отримання своєчасної відповіді на звернення Позивача судом розцінено як відмова у реєстрації змін до установчих документів за новим власником. А тому для захисту порушених прав Позивача суд зобов'язав Відповідача вчинити дії щодо скасування реєстрації корпоративних прав за попереднім власником ( ТОВ «Проксима») та зареєструвати їх за новим - Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" ( а.с.81-85)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ТОВ «Проксима», подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено територіальну підсудність, визначену статтею 19 КАС України, оскільки Відповідач знаходиться у місті Севастополі, а жодна із сторін не зареєстрована у місті Дніпропетровську. Сторони не повідомлялись про час та місце розгляду справи, ТОВ «Проксима» не надавала своєї згоди на проведення розгляду справи за відсутності їх представника. Також зазначали, що судом не надана належна оцінка поданим Позивачем документам, оскільки ніяких договорів про придбання 95% корпоративних прав «Проксима» ні з ким не укладалось.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами не подавались.

04 липня 2013 року до суду апеляційної інстанції від Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited"надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 194 КАС України, просить прийняти відмову від свого адміністративного позову та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" підтримав надане до суду клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі ( зазначені повноваження регламентовані відповідно до апостильованої довіреності) з огляду на те, що їх компанія не зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, що міститься у матеріалах справи, та не вчиняла будь-яких процесуальних дій щодо розгляду цієї справи на виконання прийнятого судом рішення. Їх компанія не мала фактичного місцезнаходження на території України, ніяких повісток з суду не отримувала, цивільно-правових угод із сторонами , зазначеними у справі - не вкладала.

Представники третіх осіб - Компанії "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" (Huntington Interkapital LTD), (The Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» протии задоволення клопотання не заперечували, оскільки обставини, викладені у клопотанні повністю відповідають фактичним обставинам по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши клопотання Позивача, судова колегія приходить до висновку, що відмова Позивача від свого адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" про відмову від адміністративного позову необхідно задовольнити, а провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксима" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, третіх осіб - Компанії "Євро Капітал ЛТД"(Euro Capital LTD), (The Company), Компанії "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" (Huntington Interkapital LTD), (The Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Керуючись статями 112, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 194, ч.2 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а - визнати нечинною.

Провадження у справі № 804/1130/13-а за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, третіх осіб - Компанії "Євро Капітал ЛТД"(Euro Capital LTD), (The Company), Компанії "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" (Huntington Interkapital LTD), (The Company), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов