Рішення

від 09.09.2013 по справі 916/1716/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 916/1716/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вина Світу"

про стягнення заборгованості у розмірі 34 841,66 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Фольгін О.Л. - довіреність від 30.10.2012 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вина Світу", в якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 19 154,87 грн., пеню у розмірі 5 034,88 грн., штраф у розмірі 9 577,44 грн., 3% річних у розмірі 1 074,47 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" умов укладеного між сторонами по справі договору поставки №12/1490 від 29.10.2012р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою суду від 27.06.2013р. було порушено провадження у справі № 916/1716/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2013р. на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вина Світу", про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.127-129), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ухвала про порушення провадження у справі відповідачем була отримана, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.116), а ухвала від 31.07.2013 р. була повернута поштою із відміткою у довідці поштової установи „за зазначеною адресою не проживає" (а.с.123-126), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2012р. між ТОВ "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ" (Постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" (Покупець) був укладений договір поставки № 12/1490, відповідно до якого Постачальник зобов'язався постачати у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець приймати по товарно-транспортним накладним та оплачувати на умовах, визначених у договорі, продукти харчування, в тому числі алкогольні напої (товар) (а.с.11). Договір укладено строком до 15.02.2013р. та вступає в силу з моменту належного засвідчення сторонами (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця. Замовлення передається Покупцем та приймається Постачальником у будь-якій зрозумілій сторонами формі (шляхом заповнення бланків, замовлень факсом або по телефону).

Згідно п. 2.3. договору поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад Постачальника в м. Одесі) у відповідності з умовами ІНКОТЕРМС-2000р.

Ціна за одиницю товару встановлюється Постачальником, виходячи із діючих цін Постачальника на момент поставки, та вказується в документах на відпуск (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що покупець здійснює повний розрахунок за поставлену партію товару на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту поставки партії товару. Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 3.4. договору).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки ТОВ "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 94 177,81 грн., що підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними (а.с.12-58).

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" розрахувалось лише частково за поставлений товар, сплативши 9 285,80 грн. та здійснив повернення товару на загальну суму 63 277,72 грн. Крім того, за актами бою було повернуто товару на загальну суму 2 459,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 08.05.2013 р. борг ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" перед ТОВ "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ" склав 21 062,69 грн. (а.с.107-108).

Крім того, позивач зазначає, що ним було отримано від відповідача гарантійного листа від 24.05.2013 р., в якому ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" гарантувало оплатити борг у розмірі 20 154,84 грн. на протязі 10 банківських днів (а.с.109). Однак остання проплата була здійснена відповідачем 19.06.2013 р. на суму 1 000 грн., що підтверджуються довідкою ПАТ „Банк Восток" (а.с.106).

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" становить (94 177,81 грн. - 9 285,80 грн. - 63 277,72 грн. - 2 459,42 грн.)=19 154,87 грн.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

Враховуючи, що наявність основної заборгованості у сумі 19 154,87 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 034,88 грн. та 3 % річних у розмірі 1 074,47 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.1. договору у разі прострочки Покупцем оплати товару, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки.

Приймаючи до уваги, що при перевірці розрахунку пені (а.с.5) було встановлено методологічні помилки, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", за даними, вказаними позивачем щодо періоду нарахування, із врахуванням проведених проплат та повернутого товару, було зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким її розмір становить 5 029,27 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 46927.49 14.11.2012 - 29.11.2012 16 7.5000 % 0.041 %* 307.72 45927.49 30.11.2012 - 12.12.2012 13 7.5000 % 0.041 %* 244.70 44016.59 13.12.2012 - 13.12.2012 1 7.5000 % 0.041 %* 18.04 41016.59 14.12.2012 - 20.12.2012 7 7.5000 % 0.041 %* 117.67 39641.69 21.12.2012 - 15.02.2013 57 7.5000 % 0.041 %* 926.06 39161.69 16.02.2013 - 14.03.2013 27 7.5000 % 0.041 %* 434.53 25388.43 15.03.2013 - 29.03.2013 15 7.5000 % 0.041 %* 156.50 24888.43 30.03.2013 - 12.04.2013 14 7.5000 % 0.041 %* 143.19 7699.77 13.04.2013 - 06.05.2013 24 7.5000 % 0.041 %* 75.94 1102.92 15.11.2012 - 06.05.2013 173 7.5000 % 0.041 %* 78.20 7635.09 24.11.2012 - 06.05.2013 164 7.5000 % 0.041 %* 513.18 2220.75 01.12.2012 - 06.05.2013 157 7.5000 % 0.041 %* 142.89 15583.86 14.12.2012 - 06.05.2013 144 7.5000 % 0.041 %* 919.70 2814.41 07.05.2013 - 07.05.2013 1 7.5000 % 0.041 %* 1.16 2714.41 08.05.2013 - 08.05.2013 1 7.5000 % 0.041 %* 1.12 2614.41 09.05.2013 - 10.05.2013 2 7.5000 % 0.041 %* 2.15 2206.59 11.05.2013 - 13.05.2013 3 7.5000 % 0.041 %* 2.72 2106.59 14.05.2013 - 14.05.2013 1 7.5000 % 0.041 %* 0.87 1661.20 29.12.2012 - 14.05.2013 137 7.5000 % 0.041 %* 93.27 7195.94 09.01.2013 - 14.05.2013 126 7.5000 % 0.041 %* 372.61 5714.93 11.01.2013 - 14.05.2013 124 7.5000 % 0.041 %* 291.23 3676.21 12.01.2013 - 14.05.2013 123 7.5000 % 0.041 %* 185.82

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи методологічні помилки позивача, зроблені при розрахунку 3% річних, судом також було зроблено власний розрахунок 3% річних.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 46927.49 14.11.2012 - 29.11.2012 16 3 % 61.71 45927.49 30.11.2012 - 12.12.2012 13 3 % 49.07 44016.59 13.12.2012 - 13.12.2012 1 3 % 3.62 41016.59 14.12.2012 - 20.12.2012 7 3 % 23.60 39641.69 21.12.2012 - 15.02.2013 57 3 % 185.72 39161.69 16.02.2013 - 14.03.2013 27 3 % 86.91 25388.43 15.03.2013 - 29.03.2013 15 3 % 31.30 24888.43 30.03.2013 - 12.04.2013 14 3 % 28.64 7699.77 13.04.2013 - 06.05.2013 24 3 % 15.19 1102.92 15.11.2012 - 06.05.2013 173 3 % 15.68 7635.09 24.11.2012 - 06.05.2013 164 3 % 102.92 2220.75 01.12.2012 - 06.05.2013 157 3 % 28.66 15583.86 14.12.2012 - 06.05.2013 144 3 % 184.44 2814.41 07.05.2013 - 07.05.2013 1 3 % 0.23 2714.41 08.05.2013 - 08.05.2013 1 3 % 0.22 2614.41 09.05.2013 - 10.05.2013 2 3 % 0.43 2206.59 11.05.2013 - 13.05.2013 3 3 % 0.54 2106.59 14.05.2013 - 14.05.2013 1 3 % 0.17 2006.59 15.05.2013 - 23.05.2013 9 3 % 1.48 1906.59 24.05.2013 - 19.06.2013 27 3 % 4.23 906.59 20.06.2013 - 24.06.2013 5 3 % 0.37 1661.20 29.12.2012 - 24.06.2013 178 3 % 24.30 7195.94 09.01.2013 - 24.06.2013 167 3 % 98.77 5714.93 11.01.2013 - 24.06.2013 165 3 % 77.50 3676.21 12.01.2013 - 24.06.2013 164 3 % 49.55

Отже, сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 1 075,25 грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення річних у заявленому позивачем розмірі - 1 074,47 грн.

Аналізуючи вимоги про стягнення штрафу у сумі 9577,44 грн., суд вказує наступне.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 9.04.2012р. у справі №20/246-08, які є обов'язковими для суду при прийнятті рішення, відповідно до ст. 82 та ст. 111-28 ГПК України, у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Так, пунктом 4.2. договору передбачено, що у випадку прострочення Покупцем оплати товару більш ніж на 30 днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 50 % від суми неоплаченого товару. Вказана умова включена до договору за погодженням обох сторін. На підставі зазначеного пункту договору позивачем нараховано ТОВ "Торговий дім "Вина Світу" штраф у розмірі 9 577,44 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, з урахуванням наявності факту прострочення оплати, суд вважає розрахунок позивача вірним та вимоги в цій частині цілком обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Враховуючи, що наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведена та подібні вимоги позивачем не заявлялися, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 ГК України, п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, вважає за правомірне зменшити нараховані позивачем штрафні санкції у вигляді штрафу до 5 000 грн.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вина Світу" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 60, код ЄДРПОУ 38227368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ" (65012 м. Одеса, пров. Катаєва, 3, код ЄДРПОУ 23863896) основну заборгованість у розмірі 19 154 /дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири/ грн. 87 коп., пеню у розмірі 5 029 /п'ять тисяч двадцять дев'ять/ грн. 27 коп., 3 % річних у розмірі 1 074 /одна тисяча сімдесят чотири/ грн. 47 коп., штраф у розмірі 5 000 /п'ять тисяч/ грн., 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Щавинська Ю.М.