Рішення

від 29.11.2006 по справі 4/303-06-7698

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/303-06-7698

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2006 р.Справа  № 4/303-06-7698

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма „ЛОТ"

до відповідача: Малого виробничо-торгівельного підприємства «Єлектра»;

Про спонукання до належного виконання договору та стягнення 16 363,1З гривень

Суддя Літвінов С. В. Представники:

Від позивача: Євдокимова І. В. - довіреність від 18.07.2006 р.

Від відповідача: Тимченко О. І. - довіреність від 28.08.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач (ТОВ виробничо-торгівельна фірма «ЛОТ») звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про спонукання МВКП «Електра»(відповідача) до належного виконання умов договору від 08.07.2005 р. №57/05 шляхом зобов'язання останнього підключити позивача до енергозабезпечення, стягнення з МВКП «Електра»матеріальний збиток (упущену вигоду) у розмірі 1 100 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та експлуатаційні витрати на утримання енергомереж та втрати у мережах в сумі 5 263,13 гривень.

20.09.2006 р. позивач уточнив позов та просив також зобов'язати відповідача (МВКП «Електра») укласти договір про спільне використання електричних мереж з ТОВ «ЛОТ».

28.09.2006 р. до суду надійшло клопотання ТОВ ВТФ «ЛОТ»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

20.10.2006 року позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Електронмаш».

Ухвалою від 20.10.2006 р. судом в якості іншого відповідача залучено ВАТ «Електронмаш».

29.11.06р. в процесі розгляду справи позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути на користь ТОВ ВТФ «ЛОТ»матеріальний збиток у розмірі 1 100 гривень, стягнути з МВКП «Електра»моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, та необгрунтовано нараховані експлуатаційні витрати на утримання енергомереж та втрати у мережах в сумі 5 263,13 гривень.

Відповідач-1 (МВКП «Електра») з позовом не погодився, свою позицію визначив у відзиві на позовну заяву.

В зв”язку з тим, що позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути матеріальний збиток, моральну шкоду та необґрунтовано нараховані експлуатаційні витрати на утримання енергомереж та витрати у мережах тільки з МВКП „Електра”, суд вважає виключити ВАТ „Електронмаш” як другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «ЛОТ»(Позивач) та Мале приватно-комерційне підприємство «Електра»(Відповідач-1) 08.07.2005 року уклали договір №57/05 про надання послуг енергозабезпечення. Відповідно до умов зазначеного договору Відовідач-1 зобов'язався надавати Позивачу послуги з подачі, обліку та розподілу електроенергії та води, сплачувати підприємствам постачальникам «Обленерго»та «Інфоксводоканал»спожиту електроенергію та води, ливневих стоків; утримувати та експлуатувати енергомережі та обладнання, надавати технічну можливість використання обладнання та мереж внутрізаводського та міського телефонного зв'язку. Позивач зобов'язався сплачувати надані йому послуги.

Розділом 4 Договору встановлено строк дії договору - з моменту підписання по 31.12.2005 р.

Листом від 29 травня 2006 року МПКП «Електра»повідомило позивача про припинення дії договору №57/05 з 22.07.2006 р.

ТОВ ВТФ «ЛОТ»з зазначеними діями не погодилось та звернулось до суду з позовом про спонукання МВКП «Електра»до належного виконання умов договору від 08.07.2005 року №57/05 шляхом зобов'язання останнього підключити позивача до енергозабезпечення та стягнення упущеної вигоди у розмірі 1 100 гривень, моральної шкоди 10 000 гривень та необгрунтованих експлуатаційних витрат на утримання енергомереж та витрати мережах у сумі 5 263,13 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно п.п 4.1, 4.2 Договору термін дії останнього визначений і погоджений обома сторонами і його пролонгація відбувається автоматично на тих же умовах і на той же термін, якщо одна із сторін не пізніше, ніж за один місяць до його закінчення не заявить у письмовій формі на адресу іншої сторони про своє бажання припинити або змінити його умови. Позивач вважає, що оскільки до нього не надходило письмових повідомлень про припинення дії договору, то останній продовжено до 31.12.2006 р. всі подальші дії відповідача, на думку позивача, є односторонньою відмовою від виконання договору.

Позивач також зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, він зазнав збитків, які виявились в тому, що 02.03.2006 року між позивачем та ТОВ «Стройдизайнреставрация»(покупець) був укладений договір №17 купівлі-продажу вапняного рас твору на загальну суму 280 000 гривень.

Відповідно до умов зазначеного договору покупцем була здійснена передоплата за продукцію (вапняний раствор) в сумі 1 100 гривень, які позивач повинен був повернути покупцю внаслідок неправомірного відключення енергопостачання. Позивач зазначає, що вищевказане відобразилось на його діловій репутації та оцінив моральну шкоду, нанесену йому відповідачам у 10 000 гривень.

Крім зазначеного, позивач вказує, що відповідач неправомірно нараховував експлуатаційні витрати на утримування енергомереж та втрати у мережах в розмірі 40% від вартості спожитої електроенергії та води, що складає 5 263,13 гривень за весь період дії договору.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в яких просив суд стягнути на користь ТОВ ВТФ «ЛОТ»матеріальний збиток у розмірі 1 100 гривень, стягнути з МВКП «Електра»моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, та необгрунтовано нараховані експлуатаційні витрати на утримання енергомереж та втрати у мережах в сумі 5 263,13 гривень, а також зобов'язати відповідача (МВКП «Електра») укласти договір про спільне використання електричних мереж з ТОВ «ЛОТ».

МВКП «Електра»з позовом не погодилось та просило суд в задоволенні останнього відмовити з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з підстав невідповідності їх дійсним обставинам справи та чинному законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №57/05 про надання послуг енергозабезпечення від 08.07.2005 року між сторонами виникли відносини щодо його виконання строком до 31.12.2005 р. Між сторонами погоджено, що дія договору продовжується на тих же Умовах, на обумовлений строк, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за один місяць до його закінчення не заявить в письмовій формі на адресу іншої сторони про свій намір припинити або змінити умови.

Така умова договору відповідає положенню чинного законодавства, яке передбачає, що якщо строк дії договору скінчився, але жодні із сторін не заперечує проти його продовження, останній вважається продовжений на той самий строк, на який його було укладено.

Матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору був встановлений з 08.07.2005 р. по 31.12.2005 р., тобто п'ять місяців та 23 дня. Таким чином, якщо після 31.12.2005          року обидві сторони продовжують виконувати умови договору, то останній вважається продовженим на 5 місяців та 23 дні - до 23.06.2006 р.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, якщо після продовження одна із сторін має намір припинити дію договору та не бажає його продовження після 23.06.2006          р., вона повинна повідомити про це іншу сторону за один місяць до цього строку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач спрямував позивачу лист №31/18 від 29.05.2006 р., в якому повідомив про припинення дії договору №57/05 з 22.07.2006 р. Зазначені дії відповідають умовам договору та чинному цивільному і господарському законодавству.

За таких підстав суд доходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення дії договору є правомірними та законними.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів порушення відповідачем чинного законодавства та відповідно прав або законних інтересів самого позивача.

Враховуючи правомірність дій відповідача щодо припинення договору, є безпідставними вимоги щодо стягнення збитків, які на думку позивача спричинені неправомірними діями.

Суд вважає необгрунтованими вимоги щодо стягнення необгрунтовано нарахованих експлуатаційних витрат на утримання енергомереж та втрат у мережах в сумі 5 263,13 гривень, так як сторони виконували обов'язки відповідно до умов встановлених сторонами у договорі. Зазначені умови сторонами не змінювались, що підтверджується сумлінним виконанням сторонами погоджених умов договору.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України то суд не задовольняє це клопотання, т.я. позивач не зазначив згідно діючого законодавства на яких підставах треба залучити Антимонопольний комітет України в якості третьої особи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає відмовити ТОВ ВТФ «ЛОТ»в задаволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                    В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «ЛОТ»до Малого виробничо-торгівельного підприємства «Єлектра»відмовити у повному обсязі.

                     Рішення суду набирає законної сили після 10 денного строку

                                                         з дня його підписання.

Рішення підписано 20.12.06р.

       Суддя                                                                                       Літвінов С.В.