Ухвала

від 09.07.2013 по справі 820/1667/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 820/1667/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/1667/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «КІАТОН»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ науково-виробниче підприємство «КІАТОН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003651503 від 08.05.12 р. про збільшення зобов'язання по ПДВ в сумі 14112,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7056,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 820/1667/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 820/1667/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 546/15-303/31633477 від 19.04.12 р. (а.с.41-42) камеральної перевірки податкової звітності підприємства позивача з ПДВ за лютий 2012 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України і завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 р. на 6791,24 грн., внаслідок чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.9-р.17) (позитивне значення) на 6791,0 грн.; п. 4.6.7 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» наказу ДПА України № 1492 від 25.11.12 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.11 р. за N 1490/20228, у зв'язку із завищенням залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (р.21.3 декларації) на суму ПДВ 7321,0 грн., відповідно завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.21.1+р.21.2+р.21.3) на суму ПДВ 7321,0 грн., що відповідно привело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 р. на загальну суму ПДВ 14112,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 31.01.11 р. у зв'язку з наданням податкової декларації по ПДВ про відсутність постачання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс» договір купівлі-продажу № 01/4 від 04.01.12 р., предметом якого є поставка маркувального устаткування і видаткових матеріалів в асортименті, в кількості і по ціні, зазначених в рахунках-фактурах з урахуванням ПДВ 20%. Загальна сума договору складає 900000,0, в т.ч. ПДВ 20% 150000,0 грн. (а.с.33-34).

Виконання вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами № 137 від 25.01.12 р. і № 197 від 10.02.12 р., видатковими накладними № 137/25/01 від 25.01.12 р. і № 197/10/02 від 10.02.12 р., податковими накладними № 109 від 25.01.12 р. та № 58 від 10.02.12 р. Транспортування товару за договором купівлі-продажу № 01/4 від 04.01.12 р. здійснювалося самовивозом, про що свідчить ТТН № 01/25-1 від 25.01.12 р. та № 02/10-1 від 10.02.12 р. Розрахунки за поставлений товар проводилися у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 50 від 29.02.12 р. на суму 14710,0 грн., № 54 від 06.03.12 р. на суму 13640,0 грн., № 62 від 16.03.12 р. на суму 15640,0 грн. та № 118 від 17.05.12 р. на суму 14167,44 грн.

За висновками суду першої інстанції придбаний товар був використаний у власній господарській діяльності, оскільки був реалізований на користь ПП «Решетилівський маслозавод», ТОВ «Трі стар», ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», ПП «Імперіал Плюс», ТОВ «Мірель Компані», ПАТ «Полтавська птахофабрика», що підтверджено ТТН, видатковими та податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт, договорами (а.с.39-72).

За результатами дослідження судом першої інстанції залучених до матеріалів справи копій документів, оформлений при виконанні договору купівлі-продажу, був зроблений висновок про те, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Наявність та належне оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку та правильність формування позивачем податкового кредиту по даним операціям відповідач не заперечував, посилаючись виключно на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємства контрагента позивача.

Проте суд першої інстанції зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.12 р. по справі № 2а-1558/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.12 р., визнані протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Бізнес-Консалтинг» та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ «Бізнес-Консалтинг» як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ. Вказані судові рішення в силу ст. 254 КАС України набрали законної сили. Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно п. 6.2 наказу ДПА України № 978 від 22.12.10 р., який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно абз. 3,4 п. 3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.10 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника ПДВ слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, в т.ч. в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Суд першої інстанції також відзначив, що в силу положень ЦК України, ГК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

Зважаючи на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, тобто не виконав приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, судом першої інстанції був зроблений висновок про відсутність в діях позивача порушень вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а твердження відповідача про неправомірність формування податкового кредиту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Дані обставини стали підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. по справі № 820/1667/13-а прийнята з дотриманням приписів чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/1667/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/1667/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «КІАТОН» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська