Ухвала

від 16.09.2013 по справі 640/15757/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15757/13-к

н/п 1-кс/640/5895/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. по кримінальному провадженню № 32012220000000009 від 24.11.2012 та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

16.09.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить винести ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області Поповичука В.О. вчинити процесуальну дію передбачену ст. 221 КПК України, та надати стороні захисту у кримінальному провадженні №32012220000000009 від 2012р. для ознайомлення:

1) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з і слідством було встановлено час підроблення договору, про надання зворотної безвідсоткової юги № 10/01-01 від 01.10.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965;

2) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено місце підроблення договору, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ Я.", код ЄДРПОУ 36128965;

3) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено спосіб у який було підроблено договір, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008, укладений між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965;

4) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено хто саме є виконавцем підроблення договору, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965;

5) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, які містять покази свідків підробки договору, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965;

6) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, які містять покази виконавців вчинення підробки договору, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965;

7) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено що договір, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965 - є офіційним документом у розумінні ЦК України та КК України;

8) доручити ст. слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області Поповичуку В.О. скласти щодо вчинення вказаних процесуальних дій протокол, у відповідності до ст. 104 КПК України.

В скарзі заявник зазначає, що у врученому йому 21.06.2013 повідомленні про нову підозру у кримінальному провадженні № 32012220000000009 від 24.11.2012 зазначено, що він організував підробку договору про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965, чим скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України. Надані йому слідчим для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, не містять даних щодо часу, місця та способу здійснення підроблення договору про надання зворотної безвідсоткової допомоги. Вказує, що надані йому для ознайомлення матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи встановлені слідством свідки вказаного злочину, хто є виконавцем злочину та в чому саме полягала підробка даного договору. Та також матеріали провадження не містять відомостей щодо того, чи є вказаний договір підписаний уповноваженими на то особами, чи є він завірений печаткою ПП "ПФ "Т.О.Я.", чи завірений якоюсь іншою печаткою, чи є вказаний договір офіційним документом (у розумінні ст. 358 КК України) та чи здатен він породити юридичні наслідки, якщо так то які саме. В зв'язку з чим він звернувся до слідчого Поповичука В.О. з клопотаннями № 26/ХС від 03.09.2013, № 27/ХС від 03.09.2013, № 28/ХС від 03.09.2013, № 29/ХС від 03.09.2013, № 30/ХС від 03.09.2013, № 31/ХС від 03.09.2013, № 32/ХС від 03.09.2013 про надання для ознайомлення щодо часу підроблення, місця підроблення, способу у який було підроблено, хто саме є виконавцем підроблення, показів свідків підроблення, показів виконавців здійснення підробки договору, про надання зворотної безвідсоткової допомоги № 10/01-01 від 01.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "ПФ "Т.О.Я.", код ЄДРПОУ 36128965, а також, щодо того, чи є вказаний договір офіційним документом у відповідності до 358 КПК України. Вказує, що слідчим відмовлено у наданні зазначених матеріалів справи, з порушенням термінів передбачених ст. 220 КПК слідчим Поповичуком В.О. винесено постанову про відмову у задоволенні зазначених клопотань від 07.09.2013.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області Поповичука В.О. щодо не виконання вимог ст. 221 КПК України стосовно ознайомлення на вимогу підозрюваного з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Однак, ця стаття КК України не встановлює конкретний строк виконання слідчим, прокурором клопотання сторони захисту або потерпілого про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а тому ця бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області Поповичука В.О. про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 останнім в межах даної скарги не оскаржується.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за нею.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. по кримінальному провадженню № 32012220000000009 від 24.11.2012 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Муратова С.О.